論文の概要: Do interests affect grant application success? The role of organizational proximity

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2206.03255v1
• Date: Thu, 26 May 2022 22:02:54 GMT
• ステータス: 処理完了
• システム内更新日: 2023-02-19 17:33:59.509432
• Title: Do interests affect grant application success? The role of organizational proximity
• Title（参考訳）: 利害関係は適用成功に影響を及ぼすか? 組織的近接の役割
• Authors: Charlie Mom, Peter van den Besselaar
• Abstract要約: パネルメンバーの1人と同じ所属の応募者として定義された組織的近接が、助成金を受ける確率に与える影響について検討する。 この助成金を受ける確率は、申請者が助成金の使用に同意した機関のパネリストがいるパネルに申請した場合に大きく上昇する。 同時に、効果は規律と国によって異なり、男性は女性よりも利益が高い。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.11421942894219898
• License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
• Abstract: Bias in grant allocation is a critical issue, as the expectation is that grants are given to the best researchers, and not to applicants that are socially, organizationally, or topic-wise near-by the decision-makers. In this paper, we investigate the effect of organizational proximity, defined as an applicant with the same affiliation as one of the panel members (a near-by panelist), on the probability of getting a grant. This study is based on one of the most prominent grant schemes in Europe, with overall excellent scientists as panel members. Various aspects of this organizational proximity are analyzed: Who gains from it? Does it have a gender dimension? Is it bias, or can it be explained by performance differences? We do find that the probability to get funded increases significantly for those that apply in a panel where there is a panelist from the institution where the applicant has agreed to use the grant. At the same time, the effect differs between disciplines and countries, and men profit more of it than women do. Finally, depending on how one defines what counts as the best researchers, the near-by panelist effect can be interpreted as preferential attachment (quality links to quality) or as bias and particularism.
• Abstract（参考訳）: 助成金の配分のバイアスは重要な問題であり、最高の研究者に賞が与えられ、社会的、組織的、あるいは意思決定者によって話題に近づいた応募者には贈られるものではないと期待されている。 本稿では,パネルメンバーの1人(ほぼパネリスト)と同一のアフィリエイトを持つ応募者として定義された組織的近接が,助成金を受ける可能性に与える影響について検討する。 この研究はヨーロッパで最も著名な助成金制度の1つに基づいており、全体として優れた科学者がパネルメンバーとして参加している。 この組織的近接のさまざまな側面を分析します。 性別の次元はあるか? バイアスなのか、それともパフォーマンスの違いで説明できるのか? 我々は、申請者が助成金を使用することに同意した機関のパネリストがいるパネルに応募する者に対して、資金提供を受ける確率が著しく増加することを見出している。 同時に、この効果は規律と国によって異なり、男性は女性よりも多く利益を上げている。 最後に、最も優れた研究者として数えられるものをどのように定義するかによって、パネル・バイ・パネリストの効果は、優先的なアタッチメント(品質への質的なリンク)またはバイアスと特殊主義と解釈できる。

関連論文リスト

• The Root Shapes the Fruit: On the Persistence of Gender-Exclusive Harms in Aligned Language Models [58.130894823145205]
  我々はトランスジェンダー、ノンバイナリ、その他のジェンダー・ディバースのアイデンティティを中心とし、アライメント手順が既存のジェンダー・ディバースバイアスとどのように相互作用するかを検討する。 以上の結果から,DPO対応モデルは特に教師付き微調整に敏感であることが示唆された。 DPOとより広範なアライメントプラクティスに合わせたレコメンデーションで締めくくります。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-06T06:50:50Z)
• My part is bigger than yours -- assessment within a group of peers [0.0]
  プロジェクト(例えば、共同研究論文を書くなど)は、しばしばグループ作業である。最後に、各コントリビュータは、それぞれのコントリビューションを、しばしば口頭で識別する。 これは、論文作成におけるシェア(パーセント)が個々の著者によるものであるかという問題に繋がる。 本稿では,専門家の見解を集約するシンプルなモデルを提案し,その優先順位を他の専門家による評価と直接リンクする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-07-01T22:54:51Z)
• Automating Food Drop: The Power of Two Choices for Dynamic and Fair Food Allocation [51.687404103375506]
  私たちはインディアナ州の非営利組織とパートナーし、EmphFood Dropというプログラムを率いています。 このパートナーシップの目標は、Food Dropを完全に自動化することにあります。 そのためには、食品を受け取った食品銀行の公正性の確保と、トラック運転手の効率の最適化を両立させるために、リアルタイムな意思決定を行うためのマッチングアルゴリズムが必要である。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-10T15:22:41Z)
• GotFunding: A grant recommendation system based on scientific articles [0.0]
  NIH認可記録に基づくレコメンデーションシステムである textscGotFunding (Grant recOmmendaTion based on past FUNDING) を提示する。 以上の結果から,1)出版と助成金の年差,2)出版に提供された情報量,3)出版と助成金の関連性を最も重要視していることが示唆された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-05-21T14:45:34Z)
• Incentive-Theoretic Bayesian Inference for Collaborative Science [59.15962177829337]
  未知のパラメータについて、プライベートな先行エージェントが存在する場合の仮説テストについて検討する。 エージェントの戦略行動によって明らかにされる情報を活用する統計的推論を行う方法を示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-07-07T17:59:01Z)
• Causal Fairness for Outcome Control [68.12191782657437]
  本稿では,自動システムにおいて,公平かつ公平な結果変数を最適化することを目的とした,結果制御と呼ばれる特定の意思決定タスクについて検討する。 本稿では、まず因果レンズを通して利益の概念を分析し、特定の個人が肯定的な決定によってどれだけの利益を得られるかを明らかにする。 次に、保護された属性の影響を受けている可能性があることに留意し、これを分析するために使用できる因果的ツールを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-08T09:31:18Z)
• Award rate inequities in biomedical research [55.850540873687386]
  著者らは、2010年から2022年の間にミシガン大学医学部から提案された14,263の生物医学研究提案を分析した。 人種・倫理と提案の受賞率には明確な関係がある。 黒人/アフリカ系アメリカ人とアジア系アメリカ人の研究者は、白人の研究者と比較して全ての応募カテゴリーで不利に見える。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-06-14T14:05:39Z)
• Cascaded Debiasing: Studying the Cumulative Effect of Multiple Fairness-Enhancing Interventions [48.98659895355356]
  本稿では機械学習(ML)パイプラインの異なる段階における多重公正強化介入の累積効果について検討する。 複数の介入を適用すると、集約に対する個々の介入よりも公平性と実用性が向上する。 マイナス面として、公平性向上の介入は異なる集団、特に特権集団に悪影響を及ぼす可能性がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-02-08T09:20:58Z)
• Fairness Preferences, Actual and Hypothetical: A Study of Crowdworker Incentives [1.854931308524932]
  本稿では,これらの質問に対する研究プログラムと実験設計について概説する。 投票は、グループの半分と残りの半分の実際の(実際の支払い結果と結びついていない)の仮定であり、グループの実際の好みと仮定された(統計的な)好みの関係を理解することができます。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-12-08T05:00:57Z)
• Intersectional Affirmative Action Policies for Top-k Candidates Selection [3.4961413413444817]
  本研究では,トップk候補を応募者のプールから選抜する問題について検討する。 我々は,一部の候補者が歴史的かつ現在の不利を経験している状況を考える。 そこで本研究では,OECD国における学力評価と学士号取得のデータセットを用いて,この問題を解き,解析し,評価する2つのアルゴリズムを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-07-29T12:27:18Z)
• Quota-based debiasing can decrease representation of already underrepresented groups [5.1135133995376085]
  1つの属性に基づくクォータに基づくデバイアスは、すでに表現されていないグループの表現を悪化させ、選択の全体的公正性を低下させる可能性があることを示す。 以上の結果から,不平等の根本原因の排除により多くの努力が必要であることが示唆された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-06-13T14:26:42Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。