論文の概要: The Value of Effective Pull Request Description
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2602.14611v1
- Date: Mon, 16 Feb 2026 10:15:21 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-02-17 16:22:50.364577
- Title: The Value of Effective Pull Request Description
- Title（参考訳）: 効果的なプルリクエスト記述の価値
- Authors: Shirin Pirouzkhah, Pavlína Wurzel Gonçalves, Alberto Bacchelli,
- Abstract要約: プルベースの開発では、コードコントリビューションはプルリクエスト(PR)として送信され、他の開発者のレビューや承認を受ける。
筆者らは,PR記述書作成ガイドラインの灰色文献レビューを行い,推奨8項目の分類を導出した。
我々は156のプロジェクトと5つのプログラミング言語にまたがる80万のGitHub PRを分析し、これらの要素とコードレビューの結果の関連性を評価した。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 5.518378568494161
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: In the pull-based development model, code contributions are submitted as pull requests (PRs) to undergo reviews and approval by other developers with the goal of being merged into the code base. A PR can be supported by a description, whose role has not yet been systematically investigated. To fill in this gap, we conducted a mixed-methods empirical study of PR descriptions. We conducted a grey literature review of guidelines on writing PR descriptions and derived a taxonomy of eight recommended elements. Using this taxonomy, we analyzed 80K GitHub PRs across 156 projects and five programming languages to assess associations between these elements and code review outcomes (e.g., merge decision, latency, first response time, review comments, and review iteration cycles). To complement these results, we surveyed 64 developers about the perceived importance of each element. Finally, we analyzed which submission-time factors predict whether PRs include a description and which elements they contain. We found that developers view PR descriptions as important, but their elements matter differently: purpose and code explanations are valued by developers for preserving the rationale and history of changes, while stating the desired feedback type best predicts change acceptance and reviewer engagement. PR descriptions are also more common in mature projects and complex changes, suggesting they are written when most useful rather than as a formality.
- Abstract（参考訳）: プルベースの開発モデルでは、コードコントリビューションをプルリクエスト(PR)として送信して、他の開発者によるレビューと承認を行ない、コードベースにマージすることを目標としている。
PRは、まだ体系的に研究されていない記述によって支持することができる。
このギャップを埋めるために,我々はPR記述の混合メソドス実験を行った。
筆者らは,PR記述書作成ガイドラインの灰色文献レビューを行い,推奨8項目の分類を導出した。
この分類を用いて、156のプロジェクトと5つのプログラミング言語にわたる80万のGitHub PRを分析して、これらの要素とコードレビュー結果(例えば、マージ決定、レイテンシ、ファーストレスポンスタイム、レビューコメント、レビューイテレーションサイクル)との関連性を評価しました。
これらの結果を補完するため、我々は64人の開発者を対象に各要素の重要性について調査を行った。
最後に,どの入力時間因子がPRに記述が含まれているか,どの要素が含まれているかを予測する。
目的とコードの説明は、変更の合理性と履歴を保存する上で、開発者の価値を高く評価すると同時に、望ましいフィードバックタイプは、変更の受け入れとレビュアーの関与を最もよく予測する。
PR記述は成熟したプロジェクトや複雑な変更でも一般的であり、形式としてではなく、最も有用なときに記述されることを示唆している。
関連論文リスト
- Understanding Dominant Themes in Reviewing Agentic AI-authored Code [6.183483850365225]
実世界のGitHubリポジトリから,3,177件のエージェントによるPRにまたがる19,450件のインラインレビューコメントを分析した。
AIエージェントはコード生成を加速できるが、対象とする人間レビューの監視を必要とするギャップは依然として残っている。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-01-27T07:21:09Z) - Identifying Aspects in Peer Reviews [59.02879434536289]
我々は、ピアレビューのコーパスからアスペクトを抽出するデータ駆動スキーマを開発した。
我々は、アスペクトを付加したピアレビューのデータセットを導入し、コミュニティレベルのレビュー分析にどのように使用できるかを示す。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-04-09T14:14:42Z) - Hold On! Is My Feedback Useful? Evaluating the Usefulness of Code Review Comments [0.0]
本稿では,コードレビューコメント(CRコメント)の有用性について,テキスト機能ベースおよび機能レスアプローチを用いて検討する。
我々のモデルは最先端の性能を達成することでベースラインを上回ります。
本分析では,ドメイン,プロジェクト,データセット,モデル,およびCRコメントの有用性を予測する特徴の類似点と相違点について述べる。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-01-12T07:22:13Z) - Knowledge-Guided Prompt Learning for Request Quality Assurance in Public Code Review [10.11544476732565]
我々は, P ublic Code Review (KP-PCR) のための K nowledge-guided P rompt Learning を提案し, 開発者によるコードレビュー要求品質保証を実現する。
2011-2023年のPCRデータセットの実験結果から,我々のKP-PCRはベースラインより優れていたことが判明した。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-10-29T02:48:41Z) - Explaining Explanation: An Empirical Study on Explanation in Code Reviews [17.005837826213416]
コードレビューで使用される説明の種類を調査し,Large Language Models(LLMs)の可能性を探る。
Gerrit氏から733のコードレビューコメントを抽出し、提案や説明、あるいはその両方を含むかどうかに基づいて、手動でラベル付けしました。
分析の結果、コメントの42%は説明のない提案しか含んでいないことがわかった。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-11-15T15:08:38Z) - What Makes a Code Review Useful to OpenDev Developers? An Empirical
Investigation [4.061135251278187]
コードレビューの有効性が少し改善されても、ソフトウェア開発組織にとってかなりの節約が得られます。
本研究の目的は,コードレビューコメントをOSS開発者に有用なものにする方法を,より精細に理解することである。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-02-22T22:48:27Z) - SIFN: A Sentiment-aware Interactive Fusion Network for Review-based Item
Recommendation [48.1799451277808]
本稿では、レビューに基づく項目推薦のための感性認識型インタラクティブフュージョンネットワーク(SIFN)を提案する。
まず、BERTを介してユーザ/イテムレビューをエンコードし、各レビューのセマンティックな特徴を抽出する軽量な感情学習者を提案する。
そこで我々は,感情学習者が明示的な感情ラベルを用いて感情認識特徴を抽出するための感情予測タスクを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-08-18T08:04:38Z) - Deep Just-In-Time Inconsistency Detection Between Comments and Source
Code [51.00904399653609]
本稿では,コード本体の変更によりコメントが矛盾するかどうかを検出することを目的とする。
私たちは、コメントとコードの変更を関連付けるディープラーニングアプローチを開発しています。
より包括的な自動コメント更新システムを構築するために,コメント更新モデルと組み合わせて提案手法の有用性を示す。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-10-04T16:49:28Z) - A Unified Dual-view Model for Review Summarization and Sentiment
Classification with Inconsistency Loss [51.448615489097236]
ユーザーレビューから正確な要約と感情を取得することは、現代のEコマースプラットフォームにとって不可欠な要素である。
本稿では,これら2つのタスクの性能を協調的に改善する新しいデュアルビューモデルを提案する。
異なる領域の4つの実世界のデータセットに対する実験結果から,本モデルの有効性が示された。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-06-02T13:34:11Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。