論文の概要: You can just review things: A digital ethnography of informal peer review

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2604.16764v1
• Date: Sat, 18 Apr 2026 00:42:14 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-04-28 14:07:05.36298
• Title: You can just review things: A digital ethnography of informal peer review
• Title（参考訳）: レビューするだけ:非公式なピアレビューのデジタルエスノグラフィー
• Authors: Jay Patel, Joel Chan,
• Abstract要約: 私たちはこのプラクティスを,3つのオープンなピアレビューと非公式なピアレビューの組み合わせと呼んでいる。 インフォーマルなピアレビュアーは、時々エラー検知器から、盗作、詐欺、エラー、利害対立、概念上の欠陥を識別する経験者まで幅広い。 私たちは1,080のコードと4つのテーマを生成しました。レビュアーはモリークルーであり、サブパーデジタル空間を横断して自己組織し、深い、珍しい戦略を使い、著者、出版社、編集者からの抵抗に直面しています。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 4.4212585503242545
• License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
• Abstract: Across scholarly communities, manuscripts face similar evaluative rituals: editors invite experts to privately assess submissions through formal peer reviews. This closed, loosely structured, and publisher-mediated process is now being supplemented by critiques on open, distributed platforms. We call this practice, a blend of three open peer review variants, informal peer review as it is accessible to outsiders, unmediated by publishers, and conducted across public platforms. Informal peer reviewers range from occasional error detectors to experienced sleuths who identify plagiarism, fraud, errors, conflicts of interest, and conceptual flaws. They may interpret methods, clarify jargon, assess value, and connect to related work. Here, we asked four questions: (1) Who are informal peer reviewers? (2) Where do they work? (3) How do they evaluate research? and (4) What are their impacts? To answer these questions, we conducted a cross-platform digital ethnography with participant observation. We traced discourse across communities over four months and revisited cases after nine and twelve months. From 15 communities, we selected 12 case mentions (10 unique cases) and 8 meta-commentaries from 26 reviewers. Using open and axial coding, we generated 1,080 codes and four themes: reviewers are a motley crew, they self-organize across subpar digital spaces, use deep, uncommon strategies, and they face resistance from authors, publishers, and editors. Informal peer review, we concluded, is a fragile, minimally governed patchwork of people, platforms, and practices, as well as an emerging evidence infrastructure that can be scaled up. We advise advocates and tool-builders to evolve informal review tools, communities, training, and governance by connecting to scholars' values, reducing participation friction, and rewarding attempts to extend the scholarly dialogue.
• Abstract（参考訳）: 編集者は専門家を招待し、正式な査読を通じて提出を民間で評価する。 このクローズドで、ゆるく構造化され、パブリッシャが仲介するプロセスは、現在、オープンな分散プラットフォームに対する批判によって補われています。 私たちはこのプラクティスを,3つのオープンなピアレビューと非公式なピアレビューの組み合わせと呼んでいる。 インフォーマルなピアレビュアーは、時々エラー検知器から、盗作、詐欺、エラー、利害対立、概念上の欠陥を識別する経験者まで幅広い。 メソッドを解釈し、jargonを明確にし、価値を評価し、関連する作業に接続する。 ここでは,(1)非公式なピアレビュアーとは何か,という4つの質問を行った。 2) どこで働いているのか? (3)研究はどのように評価されるのか? (4)その影響は? これらの疑問に答えるために,我々は観察者によるクロスプラットフォームデジタルエスノグラフィーを行った。 症例は9カ月から12カ月で再検討した。 15のコミュニティから,26のレビュアーから12のケースレファレンス(10例)と8のメタコメンタリーを選択した。 レビューアはモチベーションクルーであり、サブパーデジタル空間を横断して自己組織し、深い、珍しい戦略を使い、著者、出版社、編集者の抵抗に直面する。 インフォーマルなピアレビューは、人、プラットフォーム、プラクティスの脆弱で最小限に管理されたパッチワークであり、スケールアップ可能な新たなエビデンスインフラストラクチャである、と結論付けました。 我々は、学者の価値観に結びつき、参加者の摩擦を減らし、学術対話を拡張することによる非公式なレビューツール、コミュニティ、トレーニング、ガバナンスの進化を提唱する者やツールビルダーに助言する。

関連論文リスト

• Is Peer Review Really in Decline? Analyzing Review Quality across Venues and Time [55.756345497678204]
  本稿では,エビデンスに基づくレビュー品質の比較研究のための新しいフレームワークを提案する。 ICLR、NeurIPS、*ACLといった主要なAIおよび機械学習のカンファレンスに適用します。 レビュー品質の測定値と時間経過に伴うその進化の関係について検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-01-21T16:48:29Z)
• What Drives Paper Acceptance? A Process-Centric Analysis of Modern Peer Review [2.9282248958475345]
  ICLR 2017-2025の大規模な実証研究を行い、28,000件以上の提出書を提出した。 以上の結果から,科学的新奇性以外の要因が受容結果を著しく形作っていることが示唆された。 著者,レビュアー,メタレビュアーに対して,ピアレビューにおける透明性と公正性を高めるためのデータ駆動ガイドラインを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-09-30T03:00:10Z)
• Disparities in Peer Review Tone and the Role of Reviewer Anonymity [0.0]
  本研究は2つの主要な雑誌において8万件以上のレビューを調査する。 レビューのトーン、感情、支持的な言語が、著者の人口層によってどのように異なるかを明らかにする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-07-19T20:19:21Z)
• Identifying Aspects in Peer Reviews [59.02879434536289]
  我々は、ピアレビューのコーパスからアスペクトを抽出するデータ駆動スキーマを開発した。 我々は、アスペクトを付加したピアレビューのデータセットを導入し、コミュニティレベルのレビュー分析にどのように使用できるかを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-04-09T14:14:42Z)
• When Reviewers Lock Horn: Finding Disagreement in Scientific Peer Reviews [24.875901048855077]
  本稿では,ある記事のレビュアー間での矛盾を自動的に識別する新しいタスクを紹介する。 我々の知識を最大限に活用するために、ピアレビュアー間での意見の不一致を自動的に識別する最初の試みを行う。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-28T11:57:51Z)
• ARIES: A Corpus of Scientific Paper Edits Made in Response to Peer Reviews [36.76200047558003]
  我々は、ピアフィードバックに基づいて科学論文を自動修正するタスクを導入する。 著者が作成した特定の論文にレビュアーコメントをリンクするラベルを提供する。 アートの状態をカバーした10のモデルを用いた実験では、どの編集がコメントに対応するかを特定するのに苦労していることがわかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-21T22:00:03Z)
• How do Authors' Perceptions of their Papers Compare with Co-authors' Perceptions and Peer-review Decisions? [87.00095008723181]
  著者は論文の受理確率をおよそ3倍過大評価している。 女性作家は、男性作家よりも極端に高い(統計的に重要な)誤校正を示す。 受理された論文と受理された論文の回答者の少なくとも30%は、レビュープロセス後に自身の論文に対する認識が改善したと述べている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-11-22T15:59:30Z)
• Polarity in the Classroom: A Case Study Leveraging Peer Sentiment Toward Scalable Assessment [4.588028371034406]
  大規模なまたは大規模なオープンオンラインコース(MOOC)における、正確な段階的なオープンエンドの割り当ては、簡単ではない。 本稿では、ドメイン依存のレキシコンとアスペクトインフォーム化されたレビューフォームを作成するプロセスについて詳述する。 有効性を分析し、9コースから6800以上のピアレビューのコーパスから結論を議論する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-08-02T15:45:11Z)
• Can We Automate Scientific Reviewing? [89.50052670307434]
  我々は、最先端自然言語処理(NLP)モデルを用いて、科学論文の第一パスピアレビューを生成する可能性について論じる。 我々は、機械学習領域で論文のデータセットを収集し、各レビューでカバーされているさまざまなコンテンツに注釈を付け、レビューを生成するために論文を取り込み、ターゲットの要約モデルを訓練する。 総合的な実験結果から、システム生成レビューは、人間によるレビューよりも、論文の多くの側面に触れる傾向にあることが示された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-01-30T07:16:53Z)
• ReviewRobot: Explainable Paper Review Generation based on Knowledge Synthesis [62.76038841302741]
  レビュースコアを自動的に割り当てて,新規性や意味のある比較など,複数のカテゴリのコメントを書くための,新しいReviewRobotを構築した。 実験の結果,レビュースコア予測器の精度は71.4%-100%であった。 ドメインの専門家による人間による評価は、ReviewRobotが生成したコメントの41.7%-70.5%が有効で建設的であり、その20%は人間が書いたものよりも優れていることを示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-10-13T02:17:58Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。