論文の概要: Where Accountability Lives: Mapping Human Responsibility to Workflow Artifacts in Agentic Software Development
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2608.15678v1
- Date: Sun, 16 Aug 2026 11:11:04 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-08-18 19:59:03.382273
- Title: Where Accountability Lives: Mapping Human Responsibility to Workflow Artifacts in Agentic Software Development
- Title（参考訳）: 責任の所在:エージェントソフトウェア開発におけるヒューマン責任とワークフローアーチファクトのマッピング
- Abstract要約: コーディングエージェントの作者、プルリクエストのオープン、プロダクションリポジトリ内のプッシュコード。
アーティファクトを残すワークフローイベント、エージェントによるコーディングツール4つ、および7つのプロバイダによるポリシー文書18つについて、それぞれについて読んでいます。
あるプロバイダは、タスクを割り当てた開発者が結果のプルリクエストを承認することを禁じる。別のプロバイダは、設定されたリスクしきい値以下でプルリクエストを承認し、レビューを無効にできるエージェントを文書化する。
我々は、強制的、助言的、欠落した検証の通常の3方向の区別をグリッドに置き換え、メカニズムがチェックを誰が実行したかで補完するかどうかを区別する。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: Coding agents author commits, open pull requests, and push code in production repositories. Who is accountable is settled in two places that do not refer to each other: the platform controls that gate what an agent may do, and the provider terms that allocate responsibility for what it produces. We read both against the workflow events that leave artifacts, across four agentic coding tools and eighteen governing policy documents from seven providers, recording at each event who holds authority, who executed and under which identity, who must verify, who bears the consequence, and which artifact survives. The layers disagree. One provider bars the developer who assigned a task from approving the resulting pull request; another documents an agent that approves pull requests below a configured risk threshold and can dismiss reviews. We therefore replace the usual three-way distinction between enforced, advisory and absent verification with a grid separating whether a mechanism compels the check from who performs it. Attribution runs in opposite directions across providers, and no trailer is defined for agent authorship, though one provider repurposes the co-authorship trailer for it. We argue that agentic tooling did not create this gap. A decade of code-review research already recorded that the approval artifact carries less than the terms assume. What changes is that this weakness moved from a property of how people work to a property of what a product does: a vendor now documents a product that stands at the approval event and emits the same artifact with no party capable of forming a judgement present. We do not claim the gap harms anyone. The selection rule is equalised across the four tools, every reported absence is re-tested against a doubled page set with the survival rate reported, and the source collection and its scripts are deposited.
- Abstract（参考訳）: コーディングエージェントは、コミットの作成、プルリクエストのオープン、本番リポジトリへのプッシュなどを行う。
説明責任は、エージェントが何をするかをゲートするプラットフォームと、それが生成するものに責任を割り当てるプロバイダという2つの場所にある。
4つのエージェントコーディングツールにまたがってアーティファクトを残すワークフローイベントと、7つのプロバイダからのポリシー文書を1つずつ記録し、権限を持つ各イベントに記録し、誰が実行し、どのIDを実行し、誰が結果を受け入れるか、どのアーティファクトが生き残るかを確認します。
層は一致しない。
あるプロバイダは、タスクを割り当てた開発者が結果のプルリクエストを承認することを禁じる。別のプロバイダは、設定されたリスクしきい値以下でプルリクエストを承認し、レビューを無効にできるエージェントを文書化する。
そこで我々は、強制的、助言的、欠落した検証の通常の3方向の区別をグリッドに置き換え、メカニズムがチェックを誰が実行したかで補完するかどうかを判断する。
アトリビューションはプロバイダ間で反対方向に実行され、エージェントのオーサリングのためにトレーラーは定義されていないが、あるプロバイダは共同オーサリングトレーラーを再利用している。
我々はエージェントツールがこのギャップを生んだわけではないと論じている。
コードレビュー研究の10年は、承認アーティファクトが想定する条件よりも少ないことをすでに記録している。
ベンダーは、承認イベントに立つプロダクトを文書化し、決定を下すことができないパーティーのない同じアーティファクトを発行します。
私たちはそのギャップが誰にも害を与えないと主張する。
選択規則は、4つのツールで等しくなり、報告された不在は、生存率を報告した2つのページセットに対して再テストされ、ソースコレクションとそのスクリプトが堆積される。
関連論文リスト
- Claude Code Complete User Handbook [0.0]
Claude Codeは、未検証アクセス、シェル実行、ブラウザ制御、スケジュールおよびクラウド実行を備えたループで動作する言語モデルである。
この本は、そのシステムを安全かつ生産的に運用するためのタスク指向の参照である。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-08-27T07:32:14Z) - Five Primitives for Governing Autonomous AI Agents at Runtime [0.0]
自律的なAIエージェントの管理は問題であり、モデルアライメントの問題ではない、と私たちは主張する。
行動を起こす前に答えなければならない質問から5つのプリミティブを導き出す。
エージェントのアクションが実行前にポリシーに対して媒介される実装について述べる。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-08-27T06:53:11Z) - ROPE: Routed Origin Policy Enforcement against Indirect Prompt Injection [61.4148196085256]
本稿では,信頼という構造概念に根ざしたROPE(Routed Origin Policy Enforcement)について述べる。
提案手法では,(1)軌道の各段階において,攻撃可能コンテンツのみを起点とする値が,原点保護パラメータに到達しない,(2)注入のリワードがない,という2つの保証が認められている。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-08-27T01:22:14Z) - CrossAudit: A Git-Native, Cross-Vendor Audit Loop for Agentic Science [5.610929955077264]
CrossAuditは、自律的な研究パイプラインを監督するためのプロトコルである。
それぞれのインクリメントは、異なるベンダーのエージェントによって、人間が書いたりバージョン付けされたルールブックに対して監査される。
報告、評決、論争、裁定はgitコミットであり、監督履歴を再読して引用することができる。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-08-05T12:35:59Z) - Fetch-then-Explore: Decoupling Selection from Extraction over a Persistent Workspace for Search Agents [60.97609995940902]
検索エージェントに対して textbfFetch-then-Explore を提案する。
ページ選択とエビデンス抽出を分離し、選択したものを保持する。
これは、すべてのバックボーンでBrowseCompの精度を導き、一般的にWideSearchのベースラインと一致するか、超える。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-08-03T11:58:21Z) - Do Context Files Help Coding Agents? A Two-Agent Ablation Study on Real Repositories [0.0]
永続コンテキストファイル(AGENTS.md, CLAUDE.md)は、AIコーディングエージェントを誘導する標準的な慣行であるが、それらの効果の証拠は矛盾している。
我々は2つのフロンティアエージェント(Claude Code と Codex)間のコンテキスト注入戦略の制御されたアブレーションを示す。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-07-28T11:07:53Z) - Self-Authored Verification Is Unreliable in Heuristic Self-Improving Agents [5.91817208489443]
検証・受け入れ・デプロイのギャップについて検討する。
このギャップは、エージェントの自己承認された検証信号と封印されたデプロイメント評価との相違を指す。
シーリング型外因性受容ループ(SEAL)について紹介する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-07-27T11:45:14Z) - Agent Security Needs Redefinition through a Holistic Framework [46.88917910966891]
被告は、命令が悪意あるように見えるかどうかを問う。ベンチマークは、エージェントが有害な鳴き声を行うかどうかを問う。
我々は,エージェントの軌道全体にわたって連続的に評価されなければならない4つの特性を通じて,コンテキストセキュリティを運用する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-07-24T06:43:09Z) - Tencent WorkBuddy Bench: A Multi-Domain Coding-Agent Benchmark with Contamination-Resistant Task Construction [57.138342889101345]
Tencent WorkBuddy Benchは、コーディングエージェントのためのマルチドメイン評価スイートである。
本報告では, 設計手法, スコアリングプロトコル, クロスモデルリーダーボードについて述べる。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-07-23T04:34:06Z) - Capable but Careless: Do Computer-Use Agents Follow Contextual Integrity? [54.701199583505144]
アプリケーション間アクセスは、ほとんど見落とされたプライバシーリスクを生み出す。
我々はAgentCIBenchを紹介します。これは、このリスクを決定論的に評価されたシナリオに変換する評価ハーネスです。
我々は15のフロンティアエージェントを評価し、驚くほど高い失敗率を見出す。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-06-22T11:36:58Z) - Collaborative Human-Agent Protocol (CHAP) [0.18352113484137622]
本稿では,協調型ヒューマンエージェントプロトコルCHAPについて述べる。
CHAPでは、チャットスレッドに紛失したオーバーライドは、差分、合理、コンテンツハッシュを含む構造化イベントとなる。
このプロトコルは、小さなコア(ワークスペース、参加者、タスク、アーティファクト、追加のみのエビデンスログ)を通じて、レビュー、モード、ルーティング、検討、ハンドオフ、アイデンティティ、シグネチャ、デプロイに必要な透過的な監査を追加する構成可能なプロファイルとともに、これを実現する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-06-08T17:11:42Z) - Who Owns This Agent? Tracing AI Agents Back to Their Owners [7.444382451377645]
AIエージェントはますます、世界で自律的に行動するようにデプロイされている。
悪意あるエージェントを、それをデプロイしたアカウントに遡る信頼できる方法はまだない。
この問題を定義し、実用的な解決策を提示する最初の試みである。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-15T15:10:33Z) - BUILD-AND-FIND: An Effort-Aware Protocol for Evaluating Agent-Managed Codebases [0.0]
BUILD-AND-FINDは、下流エージェントが生成されたリポジトリから意図した選択を復元できるかどうかを評価するプロトコルである。
各タスクに対して、ビルダーは隠されたリポジトリの仕様を見て、仕様に書かれた複数選択の質問バンクを作成します。
このプロトコルは、行動の正しさをアーティファクト側のリカバリから切り離し、リカバリの正確性、再現性、実装のカバレッジ、検査の労力を報告します。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-07T12:35:27Z) - On the Resilience of LLM-Based Multi-Agent Collaboration with Faulty Agents [58.79302663733703]
大規模言語モデルに基づくマルチエージェントシステムは、専門家エージェントの協力により、様々なタスクにまたがる優れた能力を示している。
不器用なエージェントや悪意のあるエージェントが与える影響 - システム全体のパフォーマンスにおいて、頻繁にタスクでエラーを犯すものは、いまだに過小評価されていない。
本稿では,下流タスクにおける障害要因下での各種システム構造のレジリエンスについて検討する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-08-02T03:25:20Z) - Same or Different? Diff-Vectors for Authorship Analysis [78.83284164605473]
古典的な著作物分析において、特徴ベクトルは文書を表し、特徴の値は文書中の特徴の相対周波数(関数の増大)を表し、クラスラベルは文書の著者を表す。
筆者らの実験は共著者検証,著者検証,クローズドセットの著者帰属に取り組んでおり,DVは自然に第1の問題を解くのに向いているが,第2と第3の問題を解くための2つの新しい方法も提供している。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-01-24T08:48:12Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。