論文の概要: Experts Disagree on How to Fight AI Disinformation, but Agree That Health and Politics Need Different Solutions
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2608.28621v1
- Date: Wed, 29 Jul 2026 14:35:15 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-09-29 21:42:24.663235
- Title: Experts Disagree on How to Fight AI Disinformation, but Agree That Health and Politics Need Different Solutions
- Title（参考訳）: AIの偽情報と戦う方法について専門家は否定するが、健康と政治には異なる解決策が必要だと誓う
- Abstract要約: 54人の国際専門家がAIが生成した偽情報の脅威を評価した。
ビデオのディープフェイクは、政治領域で平均的な脅威評価を受けたが、そのパターンは健康領域では異なっていた。
政府の規制は最も効果的(30%)であり、最も効果的(15%)である。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 47.03825808787752
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: When 54 international experts assessed AI-generated disinformation threats, they revealed a surprising pattern: while video deepfakes received the highest average threat ratings in the political domain (M = 6.31/7), the pattern differed in the health domain, where AI-generated text received the highest average rating (M = 5.80). Experts also diverge on what to do: government regulation drew both the most "most effective" (30%) and the most "least effective" (15%) votes, though rating distributions were contested rather than polarized, indicating disagreement over priorities rather than over efficacy. These findings offer an initial expert map of an AI-disinformation landscape that is still rapidly forming.
- Abstract（参考訳）: 54人の国際専門家がAI生成の偽情報脅威を評価すると、彼らは驚くべきパターンを明らかにした: ビデオディープフェイクは、政治領域で平均的な脅威評価(M = 6.31/7)を受けたが、このパターンは、AI生成のテキストが最高平均評価(M = 5.80)を受けた健康領域で異なる。
政府の規制は最も「効果的」(30%)と最も「最も効果的」(15%)の票の両方を惹きつけたが、評価分布は分極ではなくむしろ対立しており、有効性よりも優先性よりも意見の相違を示している。
これらの発見は、まだ急速に形成されているAI情報のランドスケープの、最初のエキスパートマップを提供する。
関連論文リスト
- Gaming AI-Assisted Peer Reviews Poses New Risks to the Scientific Community [33.39468805524881]
AIによるピアレビューは、単純で低コストな操作に対して脆弱であることを示す。
これは、人書きとAI生成の両方の論文のために、規律と出版の場にまたがって見られます。
以上の結果から,AIツールを中性評価対象として扱うべきではないことが示唆された。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-06-08T20:38:06Z) - On the limits and opportunities of AI reviewers: Reviewing the reviews of Nature-family papers with 45 expert scientists [113.03797263688519]
多くの科学者は、AIレビュアーを研究を評価する専門知識のない確率的システムと見なしている。
既存のAIレビュアーの評価では、評決が人間の評決に合致するかどうかに焦点が当てられている。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-20T03:33:55Z) - Academic journals' AI policies fail to curb the surge in AI-assisted academic writing [0.6800474505694646]
我々は5,114のジャーナルと520万以上の論文を分析し、AI利用ガイドラインの現実的な影響を評価する。
論文の70%がAIポリシーを採用しているにもかかわらず、研究者のAI記述ツールの使用は、分野によって劇的に増加していることを示す。
我々の発見は、現在のポリシーが透明性を促進したり、AIの採用を抑えられなかったことを示唆している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-12-07T07:30:53Z) - Divergent Realities: A Comparative Analysis of Human Expert vs. Artificial Intelligence Based Generation and Evaluation of Treatment Plans in Dermatology [0.0]
AIが診断を超えて拡大するにつれ、AIが生成する治療計画を評価することが重要な課題となる。
この研究は、人間の専門家と2つのAIモデル(ジェネラリストと推論者)の計画を比較する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-07-08T06:59:58Z) - AI labeling reduces the perceived accuracy of online content but has limited broader effects [0.0]
提案する公開ポリシーに関するニュース記事の明示的なAIラベル付けは,その認識精度を低下させることを示す。
AIラベリングはポリシーへの関心を減少させるが、ポリシーへの支持に影響せず、オンラインの誤情報に対する一般的な懸念も引き起こさない。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-06-19T10:32:52Z) - AI Debate Aids Assessment of Controversial Claims [73.8907110799657]
我々は、AI論争が、議論の的になっている事実性主張の側面に対立する2つのAIシステムを議論させることで、偏見のある裁判官を真実に導くことができるかどうかを調査する。
研究Iでは、議論は人間の判断精度と信頼性の校正を継続的に改善し、コンサルタントを上回ります。
研究IIでは、人間のような人格を持つAI裁判官は、人格を持たない人格(70.1%)やデフォルトのAI裁判官(69.8%)よりも高い精度(78.5%)を達成する。
これらの調査結果は、AIの議論が、競争対象ドメインにおけるスケーラブルでバイアス耐性のある監視への有望な道であることを示している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-06-02T19:01:53Z) - Biased AI can Influence Political Decision-Making [64.9461133083473]
本稿では,大言語モデル(LLM)におけるパルチザンバイアスが政治的意見や意思決定に与える影響について検討する。
その結果,党派偏見モデルに曝露した参加者は,LLMの偏見と一致した意見を取り入れ,決定を下す可能性が有意に高いことがわかった。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-10-08T22:56:00Z) - Artificial Intelligence in Election Campaigns: Perceptions, Penalties, and Implications [44.99833362998488]
AI利用の3つのカテゴリ – キャンペーンオペレーション,投票者アウトリーチ,詐欺 – を特定します。
人々は一般的に、キャンペーンでAIを嫌うが、特に詐欺的使用には批判的であり、彼らは標準違反として認識している。
騙しAIの使用は、AI開発を完全に禁止することを含む、より厳格なAI規制に対する公的なサポートを増加させる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-08-08T12:58:20Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。