Fugu-MT 論文翻訳(概要): Prompting Code Interpreter to Write Better Unit Tests on Quixbugs Functions

論文の概要: Prompting Code Interpreter to Write Better Unit Tests on Quixbugs Functions

arxiv url: http://arxiv.org/abs/2310.00483v1
Date: Sat, 30 Sep 2023 20:36:23 GMT
ステータス: 処理完了
システム内更新日: 2023-10-05 03:58:06.249975
Title: Prompting Code Interpreter to Write Better Unit Tests on Quixbugs Functions
Title（参考訳）: コードを解釈してQuixbugs関数でより良いユニットテストを書く
Authors: Vincent Li, Nick Doiron
Abstract要約: 単体テストは、ソフトウェア工学において、記述されたコードの正確性と堅牢性をテストするために一般的に使用されるアプローチである。本研究では,コードインタプリタが生成する単体テストの品質に及ぼす異なるプロンプトの影響について検討する。生成した単体テストの品質は、提供されたプロンプトのマイナーな詳細の変更に敏感ではないことがわかった。
参考スコア（独自算出の注目度）: 0.05657375260432172
License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Abstract: Unit testing is a commonly-used approach in software engineering to test the correctness and robustness of written code. Unit tests are tests designed to test small components of a codebase in isolation, such as an individual function or method. Although unit tests have historically been written by human programmers, recent advancements in AI, particularly LLMs, have shown corresponding advances in automatic unit test generation. In this study, we explore the effect of different prompts on the quality of unit tests generated by Code Interpreter, a GPT-4-based LLM, on Python functions provided by the Quixbugs dataset, and we focus on prompting due to the ease with which users can make use of our findings and observations. We find that the quality of the generated unit tests is not sensitive to changes in minor details in the prompts provided. However, we observe that Code Interpreter is often able to effectively identify and correct mistakes in code that it writes, suggesting that providing it runnable code to check the correctness of its outputs would be beneficial, even though we find that it is already often able to generate correctly-formatted unit tests. Our findings suggest that, when prompting models similar to Code Interpreter, it is important to include the basic information necessary to generate unit tests, but minor details are not as important.
Abstract（参考訳）: 単体テストは、書かれたコードの正確性と堅牢性をテストするために、ソフトウェア工学で一般的に使用されるアプローチである。ユニットテストは、個々の機能やメソッドなど、コードベースの小さなコンポーネントを独立した形でテストするように設計されたテストである。単体テストは歴史的に人間のプログラマによって書かれてきたが、近年のAIの進歩、特にLLMは自動単体テスト生成の進歩を示している。本研究では,コードインタプリタであるgpt-4ベースのllmが,quixbugsデータセットが提供するpython関数に対して,さまざまなプロンプトがユニットテストの品質に与える影響を検討する。生成されたユニットテストの品質は、提供されたプロンプトの細部の変更に敏感でないことが分かりました。しかし、Code Interpreterは、しばしば、それが書いたコードの誤りを効果的に識別し、修正できるので、アウトプットの正確性をチェックするために実行可能なコードを提供することは、既に正しく整形されたユニットテストを生成することができると認識しているにもかかわらず、有益である。この結果から,コードインタプリタに似たモデルをプロンプトする場合,ユニットテスト生成に必要な基本的な情報を含めることが重要であるが,詳細はそれほど重要ではないことが示唆された。

関連論文リスト

Learning to Generate Unit Tests for Automated Debugging [52.63217175637201]
ユニットテスト(UT)は、コードの正確性を評価するだけでなく、大きな言語モデル(LLM)へのフィードバックを提供する上でも重要な役割を果たします。提案するUTGenは,LLMに対して,予測出力とともにエラーを示す単体テスト入力を生成することを教える。 UTGenがUT生成ベースラインを7.59%向上させることを示す。
論文参考訳（メタデータ） (2025-02-03T18:51:43Z)
ViUniT: Visual Unit Tests for More Robust Visual Programming [104.55763189099125]
モデルが正しく答えると、不正なプログラムを33%生成します。自動単体テストを生成することで、視覚プログラムの信頼性を向上させるためのフレームワークであるVisual Unit Testing (ViUniT)を提案する。
論文参考訳（メタデータ） (2024-12-12T01:36:18Z)
Commit0: Library Generation from Scratch [77.38414688148006]
Commit0は、AIエージェントにスクラッチからライブラリを書くよう促すベンチマークである。エージェントには、ライブラリのAPIを概説する仕様文書と、インタラクティブなユニットテストスイートが提供されている。 Commit0はまた、モデルが生成したコードに対して静的解析と実行フィードバックを受け取る、インタラクティブな環境も提供する。
論文参考訳（メタデータ） (2024-12-02T18:11:30Z)
Leveraging Large Language Models for Enhancing the Understandability of Generated Unit Tests [4.574205608859157]
我々は,検索ベースのソフトウェアテストと大規模言語モデルを組み合わせたUTGenを導入し,自動生成テストケースの理解性を向上する。 UTGenテストケースで課題に取り組む参加者は、最大33%のバグを修正し、ベースラインテストケースと比較して最大20%の時間を使用できます。
論文参考訳（メタデータ） (2024-08-21T15:35:34Z)
GPT-HateCheck: Can LLMs Write Better Functional Tests for Hate Speech Detection? [50.53312866647302]
HateCheckは、合成データに対してきめ細かいモデル機能をテストするスイートである。 GPT-HateCheckは,スクラッチからより多彩で現実的な機能テストを生成するフレームワークである。クラウドソースのアノテーションは、生成されたテストケースが高品質であることを示しています。
論文参考訳（メタデータ） (2024-02-23T10:02:01Z)
Unit Test Generation using Generative AI : A Comparative Performance Analysis of Autogeneration Tools [2.0686733932673604]
本研究では,Pythonプログラムの単体テストスクリプト生成におけるLarge Language Models(LLMs)の有効性を実験的に検討することを目的とする。実験では,1)手続き型スクリプト,2)関数ベースのモジュール型コード,3)クラスベースのコードという3つのタイプのコードユニットを検討する。以上の結果から,ChatGPTの性能はPynguinに匹敵するが,いくつかのケースではPynguinよりも優れていた。
論文参考訳（メタデータ） (2023-12-17T06:38:11Z)
Automatic Generation of Test Cases based on Bug Reports: a Feasibility Study with Large Language Models [4.318319522015101]
既存のアプローチは、単純なテスト(例えば単体テスト)や正確な仕様を必要とするテストケースを生成する。ほとんどのテスト手順は、テストスイートを形成するために人間が書いたテストケースに依存しています。大規模言語モデル(LLM)を活用し,バグレポートを入力として利用することにより,この生成の実現可能性を検討する。
論文参考訳（メタデータ） (2023-10-10T05:30:12Z)
CAT-LM: Training Language Models on Aligned Code And Tests [19.526181671936243]
テストはソフトウェア開発プロセスにおいて不可欠な部分だ。しかし、テストを書くのに時間がかかり、しばしば無視される。我々は270億のパラメータを持つGPTスタイルの言語モデルであるAligned Code And Tests Language Model (CAT-LM)を提案する。
論文参考訳（メタデータ） (2023-10-02T19:52:22Z)
Teaching Large Language Models to Self-Debug [62.424077000154945]
大規模言語モデル(LLM)は、コード生成において素晴らしいパフォーマンスを達成した。本稿では,大規模言語モデルで予測プログラムを数発のデモでデバッグする自己デバッグを提案する。
論文参考訳（メタデータ） (2023-04-11T10:43:43Z)
Automated Support for Unit Test Generation: A Tutorial Book Chapter [21.716667622896193]
単体テストは、システムの他の部分と独立してテストできる最小のコードセグメントをテストする段階である。単体テストは通常実行可能なコードとして書かれ、Pythonのpytestのような単体テストフレームワークが提供する形式で書かれる。本章では,検索に基づく単体テスト生成の概念を紹介する。
論文参考訳（メタデータ） (2021-10-26T11:13:40Z)
Beyond Accuracy: Behavioral Testing of NLP models with CheckList [66.42971817954806]
CheckList は NLP モデルをテストするためのタスクに依存しない方法論である。 CheckListには、包括的なテストのアイデアを促進する一般的な言語機能とテストタイプのマトリックスが含まれている。ユーザスタディでは、CheckListのNLP実践者が2倍の数のテストを作成し、それのないユーザの約3倍のバグを発見しました。
論文参考訳（メタデータ） (2020-05-08T15:48:31Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。