論文の概要: Evaluating Consistencies in LLM responses through a Semantic Clustering of Question Answering
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2410.15440v1
- Date: Sun, 20 Oct 2024 16:21:25 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2024-10-22 13:21:23.930754
- Title: Evaluating Consistencies in LLM responses through a Semantic Clustering of Question Answering
- Title(参考訳): 質問応答のセマンティッククラスタリングによるLCM応答の一致性の評価
- Authors: Yanggyu Lee, Jihie Kim,
- Abstract要約: 本稿では,Large Language Model (LLM) のセマンティクスを評価するための新しいアプローチを提案する。
本稿では,LLM再応答が意味論的に一致しているかどうかを考察し,構文的に異なる文が同じ意味を持つ可能性があることを認識した。
TruthfulQAデータセットを用いてLLM応答を評価することにより、37のカテゴリにわたる意味的一貫性を測定するために、質問毎にNの応答を誘導し、意味的に等価な文をクラスタ化する。
- 参考スコア(独自算出の注目度): 1.9214041945441436
- License:
- Abstract: In the realm of Large Language Model (LLM) functionalities, providing reliable information is paramount, yet reports suggest that LLM outputs lack consistency. This inconsistency, often at-tributed to randomness in token sampling, under-mines user trust as it leads to varying responses even for identical queries. In this paper, we present a new approach for evaluating semantic consistencies of LLM including comparison of alternative tech-niques. Our approach evaluates whether LLM re-sponses are semantically congruent for a given question, recognizing that as syntactically different sentences may convey the same meaning. Here-tofore, To enhance LLM consistency, two main approaches have been explored: Leverage external knowledge as context like the RAG pattern or use Zero-shot-CoT to improve performance of LLM itself. We apply our evaluation approach to these techniques, and demonstrate to compare the im-pact of these methods on LLM response con-sistency across different domains of question an-swering tasks. Using the TruthfulQA dataset to assess LLM responses, the study induces N re-sponses per question from the LLM and clusters semantically equivalent sentences to measure semantic consistency across 37 categories. Through this, it quantitatively analyzes the effectiveness of the aforementioned methods in improving LLM performance before and after their adoption.
- Abstract(参考訳): LLM(Large Language Model)の機能の領域では、信頼性の高い情報を提供することが最重要であるが、LCMの出力に一貫性がないという報告がある。
この不整合性は、しばしばトークンサンプリングにおいてランダムに分布するが、同じクエリに対しても様々なレスポンスをもたらすため、ユーザの信頼を損なう。
本稿では,LLMのセマンティックコンピテンシーを評価するための新しい手法を提案する。
本稿では,LLM再応答が意味論的に一致しているかどうかを考察し,構文的に異なる文が同じ意味を持つ可能性があることを認識した。
LLMの一貫性を高めるために、RAGパターンのようなコンテキストとして外部知識を活用するか、あるいはZero-shot-CoTを使ってLCM自体のパフォーマンスを改善するかの2つの主要なアプローチが検討されている。
評価手法をこれらの手法に適用し、問合せタスクの異なる領域にまたがるLLM応答整合性に対するこれらの手法の有効性を比較する。
TruthfulQAデータセットを用いてLLM応答を評価することにより、LLMから質問毎にNの応答を誘導し、意味論的に等価な文をクラスタ化し、37のカテゴリにわたる意味的一貫性を測定する。
これにより, 上記手法の有効性を定量的に解析し, 導入前後のLCM性能の向上を図った。
関連論文リスト
- The Good, The Bad, and The Greedy: Evaluation of LLMs Should Not Ignore Non-Determinism [39.392450788666814]
大規模言語モデル(LLM)の現在の評価は、しばしば非決定論を見落としている。
greedyデコーディングは一般的に、最も評価されたタスクのサンプリング方法よりも優れています。
より小型のLPMはGPT-4-Turboのような大型のモデルと一致するか、超えることができる。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-07-15T06:12:17Z) - CSS: Contrastive Semantic Similarity for Uncertainty Quantification of LLMs [1.515687944002438]
テキストペアの不確実性を測定するための類似性特徴を求めるモジュールであるContrastive Semantic similarityを提案する。
我々は,3つの大規模言語モデル (LLM) を用いて,複数のベンチマーク質問応答データセットについて広範な実験を行った。
提案手法は,LLMの信頼性の高い応答を,同等のベースラインよりも高い精度で推定できることを示す。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-06-05T11:35:44Z) - Decompose and Aggregate: A Step-by-Step Interpretable Evaluation Framework [75.81096662788254]
大規模言語モデル(LLM)はスケーラブルで経済的な評価指標である。
これらの評価者がどの程度信頼できるかという問題は、重要な研究課題として浮上している。
本稿では,デコンプリートとアグリゲートを提案し,その評価プロセスを教育実践に基づいて異なる段階に分解する。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-05-24T08:12:30Z) - Language Models can Evaluate Themselves via Probability Discrepancy [38.54454263880133]
様々な大規模言語モデル(LLM)の有効性を評価するための自己評価手法ProbDiffを提案する。
テスト中のLSMを、初期応答と修正バージョンの間の確率差を計算するために独自に利用する。
以上の結果から, ProbDiff は GPT-4 に基づく評価結果と同等の結果を得た。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-05-17T03:50:28Z) - Metric-aware LLM inference for regression and scoring [52.764328080398805]
大規模言語モデル(LLM)は、様々なNLPタスクに対して強い結果を示してきた。
我々は,この推論戦略が,様々な回帰・スコアリングタスクや関連する評価指標に最適であることを示す。
我々は、カスタム回帰を最適化し、推定時にメトリクスをスコアリングする決定論的アプローチである、意識的距離 LLM 推論を提案する。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-03-07T03:24:34Z) - PiCO: Peer Review in LLMs based on the Consistency Optimization [19.130941716491716]
ピアレビュー機構を用いて,大規模言語モデル(LLM)を自動的に測定する。
制約付き最適化問題として定式化し、各LLMの能力とスコアの一貫性を最大化することを目的としている。
我々はPEN, CIN, LISという3つの指標を提案し, ランク付けのギャップを評価する。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-02-02T18:49:26Z) - Self-Evaluation Improves Selective Generation in Large Language Models [54.003992911447696]
オープンエンド生成タスクをトークンレベルの予測タスクに再構成する。
我々はLSMに答えを自己評価するように指示する。
自己評価に基づくスコアリング手法をベンチマークする。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-12-14T19:09:22Z) - Rephrase and Respond: Let Large Language Models Ask Better Questions for Themselves [57.974103113675795]
本稿では,Rephrase and Respond'(RaR)という手法を提案する。
RaRは、パフォーマンスを改善するためのシンプルだが効果的なプロンプト方法として機能する。
また,RaRは理論的にも経験的にも,一般的なChain-of-Thought(CoT)法と相補的であることを示す。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-11-07T18:43:34Z) - Assessing the Reliability of Large Language Model Knowledge [78.38870272050106]
大規模言語モデル(LLM)は、知識探索タスクにおける高い性能のため、知識ベースとして扱われてきた。
LLMが実際に正しい答えを連続的に生成する能力をどのように評価するか。
LLMの信頼性を直接測定するための新しい指標であるMOdel kNowledge relIabiliTy score (MONITOR)を提案する。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-10-15T12:40:30Z) - LLMRec: Benchmarking Large Language Models on Recommendation Task [54.48899723591296]
推奨領域におけるLarge Language Models (LLMs) の適用について, 十分に検討されていない。
我々は、評価予測、シーケンシャルレコメンデーション、直接レコメンデーション、説明生成、レビュー要約を含む5つのレコメンデーションタスクにおいて、市販のLLMをベンチマークする。
ベンチマークの結果,LLMは逐次的・直接的推薦といった精度に基づくタスクにおいて適度な熟練度しか示さないことがわかった。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-08-23T16:32:54Z) - Semantic Consistency for Assuring Reliability of Large Language Models [9.876355290198639]
大規模言語モデル(LLM)は、様々な自然言語タスクに対して顕著な流布と能力を示す。
セマンティック一貫性の一般的な尺度を導入し、様々なLLMの性能を評価するために、この指標の複数バージョンを定式化する。
本稿では,Ask-to-Choose (A2C) と呼ばれる新しいプロンプト戦略を提案する。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-08-17T18:11:33Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト(すべての情報・翻訳含む)の品質を保証せず、本サイト(すべての情報・翻訳含む)を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。