論文の概要: Corporations Constitute Intelligence

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2604.02912v1
• Date: Fri, 03 Apr 2026 09:30:43 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-04-06 17:20:24.430047
• Title: Corporations Constitute Intelligence
• Title（参考訳）: 企業知性を構成する企業
• Authors: Gilad Abiri,
• Abstract要約: Anthropicは2026年1月に、同社のAIモデルであるClaudeの79ページの“コンスティチューション”を発表した。 本条は、その文書を初めて法的・民主的・理論的に分析したものである。 AIガバナンスは「政治的コミュニティの赤字」に悩まされていると私は主張する
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: In January 2026, Anthropic published a 79-page "constitution" for its AI model Claude, the most comprehensive corporate AI governance document ever released. This Article offers the first legal and democratic-theoretic analysis of that document. Despite genuine philosophical sophistication, the constitution harbors two structural defects. First, it excludes the contexts where ethical constraints matter most: models deployed to the U.S. military operate under different rules, a gap exposed when Claude remained embedded in Palantir's Maven platform during military strikes in Iran even after a government-wide ban on Anthropic's technology. Second, its very comprehensiveness forecloses democratic contestation by resolving questions about AI values, moral status, and conscientious objection that should remain open for public deliberation. Anthropic's own 2023 experiment in participatory constitution-making found roughly 50% divergence between publicly sourced and corporate-authored principles, with the democratic version producing lower bias across nine social dimensions, yet the 2026 constitution incorporates none of those findings. I argue that AI governance suffers from a "political community deficit": the absence of any democratic body authorized to determine the principles governing AI behavior. Corporate transparency, however admirable, is not democratic legitimacy.
• Abstract（参考訳）: 2026年1月、Anthropicは、最も包括的なコーポレートAIガバナンス文書であるClaudeの79ページの“コンスティチューション”を発表した。 本条は、その文書を初めて法的・民主的・理論的に分析したものである。 真の哲学的洗練にもかかわらず、憲法には2つの構造的欠陥がある。 まず、米国陸軍に配備されたモデルは異なる規則の下で運用され、クロードがイランでの軍事ストライキ中にイランのMavenプラットフォームに埋もれていた時、政府全体での人類学の技術を禁止した後でも、ギャップが露呈した。 第2に、AIの価値、道徳的地位、そして公の審議のために開かれたままであるべき良心的な反対に関する疑問を解決することによって、民主的コンテストを包括的に禁止する。 アントロピック自身の2023年の憲法制定実験では、公的な教義と法人による原則の間におよそ50%のばらつきが見られ、民主化版では9つの社会的側面に偏見が生じるが、2026年の憲法にはそのどれも含まれていない。 AIガバナンスは“政治的コミュニティの赤字”に悩まされている、と私は主張する。 企業透明性は賞賛に値するが、民主主義の正当性ではない。

関連論文リスト

• Security, privacy, and agentic AI in a regulatory view: From definitions and distinctions to provisions and reflections [53.468443050795344]
  人工知能(AI)技術の急速な普及は、動的規制の展望につながった。 AIパラダイムが、特にエージェントAIの形で、より大きな自律性へと移行するにつれ、規制規定を明確にすることはますます困難になっている。 本稿は、2024年から2025年の間に発行された24の関連文書を分析して、EU(EU)のAI規制条項をレビューする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-03-19T13:50:52Z)
• Reclaiming Constitutional Authority of Algorithmic Power [0.0]
  AIの統治はもはや技術的規制の問題ではない。 本条は、連帯権力と法的抵抗権に基づく憲法の枠組みを再構築する。 個人は、正統性や良心の領域を強要するシステムに抵抗する憲法上の権利を保有する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-08-12T23:46:30Z)
• AI Debate Aids Assessment of Controversial Claims [73.8907110799657]
  我々は、AI論争が、議論の的になっている事実性主張の側面に対立する2つのAIシステムを議論させることで、偏見のある裁判官を真実に導くことができるかどうかを調査する。 研究Iでは、議論は人間の判断精度と信頼性の校正を継続的に改善し、コンサルタントを上回ります。 研究IIでは、人間のような人格を持つAI裁判官は、人格を持たない人格(70.1%)やデフォルトのAI裁判官(69.8%)よりも高い精度(78.5%)を達成する。 これらの調査結果は、AIの議論が、競争対象ドメインにおけるスケーラブルでバイアス耐性のある監視への有望な道であることを示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-06-02T19:01:53Z)
• Democratic AI is Possible. The Democracy Levels Framework Shows How It Might Work [10.45161883458636]
  このポジションペーパーでは、事実上「AIを民主化する」には、民主的なガバナンスとAIの整合性が必要だと論じている。 私たちは、民主的なAIが今後どうなるかを探るため、"民主主義レベル"フレームワークと関連するツールを提供しています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-14T06:37:45Z)
• Biased AI can Influence Political Decision-Making [64.9461133083473]
  本稿では,大言語モデル(LLM)におけるパルチザンバイアスが政治的意見や意思決定に与える影響について検討する。 その結果,党派偏見モデルに曝露した参加者は,LLMの偏見と一致した意見を取り入れ,決定を下す可能性が有意に高いことがわかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-08T22:56:00Z)
• Aligning AI with Public Values: Deliberation and Decision-Making for Governing Multimodal LLMs in Political Video Analysis [48.14390493099495]
  AIモデルが政治的トピックにどう対処すべきかは議論されているが、依然として困難であり、より優れたガバナンスが必要である。 本稿では、政治的に敏感なビデオを中心に、個人的および集団的な議論を通じて、大規模言語モデルのガバナンスについて検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-09-15T03:17:38Z)
• Public Constitutional AI [0.0]
  AI当局の権限はますます強まりつつある。 AIシステムが効果的なガバナンスに必要な正当性を確保するには、どうすればいいのか? このエッセイは、AIの正当性を確保するためには、AIシステムの設計と制約に一般市民が関与する方法が必要である、と論じている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-24T15:00:01Z)
• AI Ethics and Ordoliberalism 2.0: Towards A 'Digital Bill of Rights' [0.0]
  本稿では,AI倫理をビジネス倫理的視点,すなわち'ordoliberalism 2.0'から分析する。 AIに関する現在進行中の議論は、企業による自己規制と自発的な行動規範に依存しすぎている、と氏は主張する。 論文は、既存のAIガイドラインと、オードリベラルにインスパイアされた規制および競争ポリシーを統合することを示唆している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-27T10:26:12Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。