論文の概要: The AI Criminal Mastermind

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2604.20868v1
• Date: Thu, 26 Mar 2026 15:08:52 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-05-04 02:32:14.130748
• Title: The AI Criminal Mastermind
• Title（参考訳）: AI犯罪マスターミンド
• Abstract要約: AIエージェントはすぐに、FiverrやUpworkといったプラットフォームを通じて人間を雇用することで、この役割を果たすだろう、と私は主張する。 それぞれのシナリオにおいて、ヒューマンタスクは階層の最も低い領域に存在する。 タスクの責任は、無実のエージェントの原則によって支配される知識に結びついている可能性が高い。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.8521132000449767
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: In this paper, I evaluate the risks of an AI criminal mastermind, an AI agent capable of planning, coordinating, and committing a crime through the onboarding of human collaborators ('taskers'). In heist films, a criminal mastermind is a character who plans a criminal act, coordinating a team of specialists to rob a bank, casino or city mint. I argue that AI agents will soon play this role by hiring humans via labour hire platforms like Fiverr or Upwork. Taskers might not know they are involved in a crime and therefore lack criminal intent. An AI agent cannot have criminal intent as an artificial entity. Therefore, if an AI orchestrates a crime, it is unclear who, if anyone, is responsible. The paper develops three scenarios. Firstly, a scenario where a user gives an AI agent instructions to pursue a legal objective and the AI agent goes beyond these instructions, committing a crime. Secondly, a scenario where a user is anonymous and their intent is unknown. Finally, a multi-agent scenario, where a user instructs a team of agents to commit a crime, and these agents, in turn, onboard human taskers, creating a diffuse network of responsibility. In each scenario, human taskers exist at the lowest rung of the hierarchy. A tasker's liability is likely tied to their knowledge as governed by the innocent agent principle. These scenarios all raise significant responsibility gaps / liability gaps in criminal and civil law.
• Abstract（参考訳）: 本稿では,人間の協力者(「タスク」)の参加を通じて犯罪を計画,調整,犯し得るAIエージェントである,AI犯罪者のリスクを評価する。 ハイスト映画において、犯罪者のマスターミンド(英: criminal mastermind)は、犯罪行為を計画するキャラクターであり、銀行、カジノ、都市ミントを強奪する専門家のチームを調整している。 AIエージェントはすぐに、FiverrやUpworkといったプラットフォームを通じて人間を雇用することで、この役割を果たすだろう、と私は主張する。 タスクは自分が犯罪に関与していることを知らないかもしれないし、したがって犯罪の意図を欠いている。 AIエージェントは、人工的な実体としての犯罪意図を持つことはできない。 したがって、もしAIが犯罪を組織しているなら、誰が責任を負っているのかは不明だ。 論文は3つのシナリオを論じる。 まず、ユーザーがAIエージェントに法的目的を追求する指示を与え、AIエージェントがこれらの指示を越えて犯罪を犯すシナリオである。 第二に、ユーザが匿名であり、意図が不明なシナリオである。 最後に、ユーザーがエージェントのチームに犯罪を犯すよう指示するマルチエージェントシナリオ、そしてそれらのエージェントが人間のタスクをオンにし、責任の拡散ネットワークを作成する。 それぞれのシナリオにおいて、ヒューマンタスクは階層の最も低い領域に存在する。 タスクの責任は、無実のエージェントの原則によって支配される知識に結びついている可能性が高い。 これらのシナリオはすべて、刑事法と民法において重大な責任ギャップや責任ギャップを生じさせます。

関連論文リスト

• How do LLMs Evaluate Perceived Moral Agency? Investigating Moral Decision-Making in Human-Artificial Agents Interactions [66.41429744325532]
  人間は道徳的エージェンシーを持ち、倫理的に導かれた決定を行い、その結果に対して責任を負う能力を持っている。 ロボット、ドローン、非暴力的AIシステムなどの人工知能(AA)がスマートシティ環境に埋め込まれるにつれ、道徳的エージェンシーが新たな緊急性にどう影響するかという疑問が持ち上がっている。 本稿では,人間とLLMが人間と自律的な人工エージェント間で知覚される道徳的エージェンシー(PMA)をどのように評価するかを,私たちの知る限りで比較した最初の実証的研究について述べる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-04T11:56:59Z)
• I must delete the evidence: AI Agents Explicitly Cover up Fraud and Violent Crime [0.0]
  我々は,AIエージェントの大多数が,企業利益のために,不正や損害の証拠を明示的に抑制することを選択するシナリオを提示する。 いくつかのモデルは、我々の方法に顕著な抵抗を示し、適切に振る舞うが、多くはそうではない。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-04-02T19:59:08Z)
• How to Count AIs: Individuation and Liability for AI Agents [1.2234742322758418]
  この条は、AIを識別する法的問題を包括的に診断する最初のものである。 また、"Algorithmic Corporation" あるいは "A-corp" というソリューションも提示している。 A-corpは、AIが目標を達成するために必要な、計算を含むリソースを所有しています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-02-24T23:04:17Z)
• A Criminology of Machines [0.0]
  犯罪学は、この移行が犯罪や社会的支配に与える影響に対処し始めなければならないと私は主張する。 本稿では,AIエージェント間の相互作用が,逸脱した,違法な,あるいは犯罪的な結果をもたらす可能性のあるチャネルを特徴付けるための二重分類法を提案する。 これらの疑問は、精神科医が理論上、経験的にマルチエージェントAIシステムの影響に関わりたいという緊急の必要性を浮き彫りにしている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-11-04T16:07:13Z)
• Can AI be Accountable? [4.798219578937121]
  一般に、フォーラムがエージェントからそのアクションに関する情報を要求できる場合、エージェントはフォーラムに説明責任を負う。 あまりに多くのケースにおいて、今日のAIは責任を負うことができない。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-10-30T01:16:33Z)
• Responsible AI Agents [17.712990593093316]
  OpenAI、Google、Microsoft、Salesforceといった企業は、AI Agentsが受動的テキストからタスク実行に移行することを約束している。 AIエージェントの潜在的なパワーは、AIエージェントが不正な商取引、人間の操作、爆発的な破壊、知的財産の被害を可能にするという法律学者の恐れを加速させた。 この記事では、AIエージェントの方向性に関する懸念に対処する。 それは、あるソフトウェアが別のソフトウェアとどのように相互作用するかという中核的な側面が、AIエージェントを規律づける方法を生み出し、望ましくない行動が起こりそうにないことを示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-02-25T16:49:06Z)
• Fully Autonomous AI Agents Should Not be Developed [50.61667544399082]
  本稿では,完全自律型AIエージェントを開発すべきではないと主張している。 この立場を支持するために、我々は、従来の科学文献と現在の製品マーケティングから、異なるAIエージェントレベルを規定するために構築する。 分析の結果,システムの自律性によって人へのリスクが増大することが明らかとなった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-02-04T19:00:06Z)
• The Rise and Potential of Large Language Model Based Agents: A Survey [91.71061158000953]
  大規模言語モデル(LLM)は、人工知能(AGI)の潜在的な火花と見なされる まず、エージェントの概念を哲学的起源からAI開発まで追跡し、LLMがエージェントに適した基盤である理由を説明します。 単一エージェントシナリオ,マルチエージェントシナリオ,ヒューマンエージェント協調の3つの側面において,LLMベースのエージェントの広範な応用について検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-09-14T17:12:03Z)
• When to Make Exceptions: Exploring Language Models as Accounts of Human Moral Judgment [96.77970239683475]
  AIシステムは人間の道徳的判断や決定を理解し、解釈し、予測しなければなりません。 AIの安全性に対する中心的な課題は、人間の道徳心の柔軟性を捉えることだ。 ルール破りの質問応答からなる新しい課題セットを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-10-04T09:04:27Z)
• On Avoiding Power-Seeking by Artificial Intelligence [93.9264437334683]
  私たちは、非常にインテリジェントなAIエージェントの振る舞いと人間の関心を協調する方法を知りません。 私は、世界に限られた影響を与え、自律的に力を求めないスマートAIエージェントを構築できるかどうか調査する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-06-23T16:56:21Z)
• The Threat of Offensive AI to Organizations [52.011307264694665]
  この調査は、組織に対する攻撃的なAIの脅威を調査する。 まず、AIが敵の方法、戦略、目標、および全体的な攻撃モデルをどのように変えるかについて議論する。 そして、文献レビューを通じて、敵が攻撃を強化するために使用できる33の攻撃的AI能力を特定します。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-06-30T01:03:28Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。