論文の概要: Publishing Without Journals: An Open, Forkable Archive with Attributed Review
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2607.05454v1
- Date: Sun, 05 Jul 2026 20:57:36 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-07-08 21:24:51.266115
- Title: Publishing Without Journals: An Open, Forkable Archive with Attributed Review
- Title（参考訳）: ジャーナルのない出版:Attributed Reviewによるオープンでフォーク可能なアーカイブ
- Abstract要約: 私たちは、普及と認定をひとつの強制的な行為にまとめることは、パッチを当てるべき欠陥ではないと論じています。
著者は文書を公開アーカイブに保管する; 認証は、著者が返信する可能性のある、属性付きまたは上書きされた、あるいは下書きされた公開コメントを通じて、継続的に行われる。
ペーパーは、任意の資格を持つ読者がエンフォークできるバージョン管理されたオブジェクトであり、アイデアの系統(つまりそのクレジット)が自動的に記録される。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://arxiv.org/licenses/nonexclusive-distrib/1.0/
- Abstract: The journal is a seventeenth-century technology asked to do four modern jobs at once: disseminate results, certify their quality, allocate scholarly attention, and confer career credit. It does none of them well. Pre-publication peer review is slow, only weakly reliable, demonstrably biased toward established authors and institutions, and expensive, while the reviewing effort it consumes is spent largely on work that will never matter. We argue that these are not defects to be patched but consequences of bundling dissemination and certification into a single gated act, and we propose unbundling them. Under the proposal, authors deposit papers in an open archive; certification happens \emph{after} deposit, continuously, through attributed and up- or down-voted public commentary to which authors may reply; and papers are version-controlled objects that any qualified reader may \emph{fork}, so that the lineage of an idea -- and hence the credit for it -- is recorded automatically. None of the individual components is speculative: each already exists somewhere in the scholarly ecosystem. The contribution here is to argue that assembling them into a single venue that \emph{replaces} rather than supplements the journal is both feasible and preferable, and to confront the objections -- sparse participation, the chilling effect of real names, the loss of the certification signal, and the non-meritocratic distribution of attention -- that any honest version of the argument must answer.
- Abstract（参考訳）: この雑誌は17世紀の技術であり、成果を広め、品質を認定し、学術的注意を割り当て、キャリアクレジットを授与する4つの近代的な仕事を同時に行うよう求められている。
どれもうまくいきません。
公開前のピアレビューは遅く、信頼性は弱く、既存の著者や機関には明らかに偏っている。
これらはパッチを当てるべき欠陥ではなく、普及と認定をひとつのゲートに束ねることの結果である、と我々は論じ、それらをアンバンドルすることを提案する。
この提案の下で、著者は論文を公開アーカイブに保管し、認証は、著者が返信できる属性付きまたは上書きされた公開コメントを通じて継続的に行われる。
個々のコンポーネントはいずれも投機的ではなく、それぞれが学術的なエコシステムのどこかにすでに存在している。
ここでのコントリビューションは、ジャーナルを補うよりも「emph{replaces}」を単一の会場に組み立てることが実現可能であり、好まれるものであり、反対論 - スパースな参加、実名による冷え込み効果、認証信号の喪失、非商業的な注意分布 -- に対処しなければならない、という主張である。
関連論文リスト
- PaperMentor: A Human-Centered Multi-Agent Writing Tutor for AI Research Papers on Overleaf [51.79108552674703]
We present PaperMentor, a human-centered writing assistant system that delivers actionable suggestions as Overleaf-native inline comments。
PaperMentorは、既存の研究者の執筆アドバイスから慎重にキュレートされた専門的なスキルライブラリを、論文執筆のさまざまな側面をカバーする12の専門エージェントに統合する。
ユーザ調査では、生成したコメントの90.6%が実行可能であり、67.5%が有効であると評価され、GPT-5.2のベースラインをスキルライブラリを使用せずに大幅に上回った。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-06-07T22:17:15Z) - The Last Human-Written Paper: Agent-Native Research Artifacts [106.47848184955576]
本稿では,物語紙を機械処理可能な研究パッケージに置き換えるプロトコルであるAgent-Native Research Artifact(ARA)を紹介する。
通常の開発において決定と終了をキャプチャするLive Research Manager、レガシPDFとリポジトリをARAに変換するARAコンパイラ、人間レビュアーが重要性、ノベルティ、味にフォーカスできるように客観的チェックを自動化するARAネイティブレビューシステムである。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-27T16:23:09Z) - When AI reviews science: Can we trust the referee? [73.47745294608072]
私たちは、トレーニングとデータ検索、デスクレビュー、深いレビュー、反論、システムレベルといった、レビューライフサイクル全体のアタックをマップします。
評価スコアに高名度フレーミング, 断定力, 反抗薬効, 文脈中毒の因果効果を分離するために, 2つの高度なLCMベースの審判を用いた。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-26T08:03:32Z) - sciwrite-lint: Verification Infrastructure for the Age of Science Vibe-Writing [0.0]
現在、科学は品質保証に2つの選択肢を提供しているが、どちらも不十分である。
論文自体を測る第3の選択肢を提案する。
sciwrite-lintは、研究者のマシンで完全に動作する科学写本のためのオープンソースライブラリである。
arXivとbioRxivの未確認論文30件について, 誤り注入とLCM適応偽陽性解析を用いてパイプラインの評価を行った。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-09T17:46:44Z) - FactReview: Evidence-Grounded Reviews with Literature Positioning and Execution-Based Claim Verification [57.196748998757954]
本稿では,クレーム抽出,文献位置決定,実行に基づくクレーム検証を組み合わせたエビデンスベースレビューシステムであるFactReviewを紹介する。
FactReviewは論文を提出すると、主要なクレームを特定し、その結果を報告し、論文の技術的な位置を明らかにするために近くの作業を取り出し、コードが利用可能であれば、リリースされたリポジトリを実行する。
その後、簡潔なレビューと、主要な請求を5つのラベルのうち1つに割り当てるエビデンスレポートを生成する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-05T11:45:22Z) - Automatic Reviewers Fail to Detect Faulty Reasoning in Research Papers: A New Counterfactual Evaluation Framework [55.078301794183496]
我々は、高品質なピアレビューを支えるコアレビュースキル、すなわち欠陥のある研究ロジックの検出に注力する。
これは、論文の結果、解釈、クレームの間の内部の一貫性を評価することを含む。
本稿では,このスキルを制御条件下で分離し,テストする,完全自動対物評価フレームワークを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-08-29T08:48:00Z) - DecentPeeR: A Self-Incentivised & Inclusive Decentralized Peer Review System [11.477670199123335]
我々のシステムであるDecentPeeRは、レビュアーにルールに従って振舞うインセンティブを与える。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-11-13T09:13:16Z) - Decentralized Peer Review in Open Science: A Mechanism Proposal [0.0]
本稿では,ピアレビューのためのコミュニティ所有・ガバナンスシステムを提案する。
本システムは,誤判定の可能性と影響を下げつつ,ピアレビューの品質とスピードを向上させることを目的としている。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-04-28T11:42:54Z) - Eliciting Honest Information From Authors Using Sequential Review [13.424398627546788]
本稿では,著者からランキング情報を真に引き出すための逐次レビュー機構を提案する。
鍵となる考え方は、提供されたランキングに基づいて著者の論文をシーケンスでレビューし、前の論文のレビュースコアについて次の論文のレビューを条件付けることである。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-11-24T17:27:39Z) - Cracking Double-Blind Review: Authorship Attribution with Deep Learning [43.483063713471935]
本稿では、匿名の原稿を著者に属性付けるトランスフォーマーベースのニューラルネットワークアーキテクチャを提案する。
我々は、arXivで公開されているすべての研究論文を200万冊以上の原稿に活用する。
本手法は, 論文の最大73%を正解する, 前代未聞の著者帰属精度を実現する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-11-14T15:50:24Z) - Making Paper Reviewing Robust to Bid Manipulation Attacks [44.34601846490532]
逸話的な証拠は、一部のレビュアーが「友人」あるいは「衝突する著者」による論文の入札を行ったことを示唆している。
我々は、そのような攻撃に対してより堅牢な、紙入札と割当てのための新しいアプローチを開発する。
より堅牢であることに加えて、論文レビューの課題の質は、現在の非ロバストな課題のアプローチに匹敵する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-02-09T21:24:16Z) - Can We Automate Scientific Reviewing? [89.50052670307434]
我々は、最先端自然言語処理(NLP)モデルを用いて、科学論文の第一パスピアレビューを生成する可能性について論じる。
我々は、機械学習領域で論文のデータセットを収集し、各レビューでカバーされているさまざまなコンテンツに注釈を付け、レビューを生成するために論文を取り込み、ターゲットの要約モデルを訓練する。
総合的な実験結果から、システム生成レビューは、人間によるレビューよりも、論文の多くの側面に触れる傾向にあることが示された。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-01-30T07:16:53Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。