論文の概要: Decentralized Peer Review in Open Science: A Mechanism Proposal
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2404.18148v1
- Date: Sun, 28 Apr 2024 11:42:54 GMT
- ステータス: 処理完了
- システム内更新日: 2024-04-30 17:43:14.524519
- Title: Decentralized Peer Review in Open Science: A Mechanism Proposal
- Title（参考訳）: オープンサイエンスにおける分散ピアレビュー : メカニズムの提案
- Authors: Andreas Finke, Thomas Hensel,
- Abstract要約: 本稿では,ピアレビューのためのコミュニティ所有・ガバナンスシステムを提案する。
本システムは,誤判定の可能性と影響を下げつつ,ピアレビューの品質とスピードを向上させることを目的としている。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
- Abstract: Peer review is a laborious, yet essential, part of academic publishing with crucial impact on the scientific endeavor. The current lack of incentives and transparency harms the credibility of this process. Researchers are neither rewarded for superior nor penalized for bad reviews. Additionally, confidential reports cause a loss of insights and make the review process vulnerable to scientific misconduct. We propose a community-owned and -governed system that 1) remunerates reviewers for their efforts, 2) publishes the (anonymized) reports for scrutiny by the community, 3) tracks reputation of reviewers and 4) provides digital certificates. Automated by transparent smart-contract blockchain technology, the system aims to increase quality and speed of peer review while lowering the chance and impact of erroneous judgements.
- Abstract（参考訳）: ピアレビューは、学術出版の一部であり、科学的努力に決定的な影響を与えている。
現在のインセンティブと透明性の欠如は、このプロセスの信頼性を損なう。
研究者の報酬は上等でもなく、悪評でも罰せられるものでもない。
さらに、機密報告は洞察の喪失を引き起こし、レビュープロセスを科学的な不正行為に対して脆弱にする。
我々は、コミュニティが所有し、統治するシステムを提案する。
1)レビュアーの努力を報酬する。
2) コミュニティによる監視に関する(匿名化された)報告を公表する。
3)レビュアーの評判と評価を追跡する。
4) デジタル証明書を提供する。
透明なスマートコントラクトブロックチェーン技術によって自動化され、誤った判断の機会と影響を低くしながら、ピアレビューの品質とスピードを向上させることを目指している。
関連論文リスト
- What Can Natural Language Processing Do for Peer Review? [173.8912784451817]
現代の科学ではピアレビューが広く使われているが、それは難しく、時間がかかり、エラーを起こしやすい。
ピアレビューに関わるアーティファクトは大部分がテキストベースであるため、自然言語処理はレビューを改善する大きな可能性を秘めている。
筆者らは、原稿提出からカメラ対応リビジョンまでの各工程について詳述し、NLP支援の課題と機会について論じる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-05-10T16:06:43Z) - How do Authors' Perceptions of their Papers Compare with Co-authors'
Perceptions and Peer-review Decisions? [87.00095008723181]
著者は論文の受理確率をおよそ3倍過大評価している。
女性作家は、男性作家よりも極端に高い(統計的に重要な)誤校正を示す。
受理された論文と受理された論文の回答者の少なくとも30%は、レビュープロセス後に自身の論文に対する認識が改善したと述べている。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-11-22T15:59:30Z) - Ranking Scientific Papers Using Preference Learning [48.78161994501516]
我々はこれをピアレビューテキストとレビュアースコアに基づく論文ランキング問題とみなした。
ピアレビューに基づいて最終決定を行うための,新しい多面的総合評価フレームワークを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-09-02T19:41:47Z) - Auctions and Peer Prediction for Academic Peer Review [11.413240461538589]
本稿では,情報活用文学における最近の研究に基づく新しいピア予測機構 (H-DIPP) を提案する。
提出段階のオークションで得た収益は、審査段階におけるレビューの質に基づいてレビュアーに支払われる。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-08-27T23:47:15Z) - Making Paper Reviewing Robust to Bid Manipulation Attacks [44.34601846490532]
逸話的な証拠は、一部のレビュアーが「友人」あるいは「衝突する著者」による論文の入札を行ったことを示唆している。
我々は、そのような攻撃に対してより堅牢な、紙入札と割当てのための新しいアプローチを開発する。
より堅牢であることに加えて、論文レビューの課題の質は、現在の非ロバストな課題のアプローチに匹敵する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-02-09T21:24:16Z) - Can We Automate Scientific Reviewing? [89.50052670307434]
我々は、最先端自然言語処理(NLP)モデルを用いて、科学論文の第一パスピアレビューを生成する可能性について論じる。
我々は、機械学習領域で論文のデータセットを収集し、各レビューでカバーされているさまざまなコンテンツに注釈を付け、レビューを生成するために論文を取り込み、ターゲットの要約モデルを訓練する。
総合的な実験結果から、システム生成レビューは、人間によるレビューよりも、論文の多くの側面に触れる傾向にあることが示された。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-01-30T07:16:53Z) - Ants-Review: a Protocol for Incentivized Open Peer-Reviews on Ethereum [0.0]
ブロックチェーンベースのインセンティブシステムを提案する。
著者はAnts-Reviewと呼ばれるスマートコントラクトに関する匿名のピアレビューに対して賞金を発行することができる。
要件が満たされれば、査読は承認者によって受理され、その品質に比例して支払われる。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-01-22T23:32:41Z) - Prior and Prejudice: The Novice Reviewers' Bias against Resubmissions in
Conference Peer Review [35.24369486197371]
現代の機械学習とコンピュータサイエンスのカンファレンスは、ピアレビューの品質に挑戦する応募の数が急増している。
いくつかのカンファレンスは、著者が論文の以前の提出履歴を宣言するよう促したり、要求したりし始めた。
本研究は、レビュー対象の提出が以前、類似の会場で拒否されたという知識から生じる偏見について検討する。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-11-30T09:35:37Z) - What Can We Do to Improve Peer Review in NLP? [69.11622020605431]
問題の一部は、レビュアーとエリアチェアが、リンゴとオレンジの比較を強制する未定義のタスクに直面していることだ、と我々は主張する。
先進的な方法はいくつかあるが、NLPコミュニティにおける一貫した実装のためのインセンティブとメカニズムを作成することが重要な課題である。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-10-08T09:32:21Z) - Understanding Peer Review of Software Engineering Papers [5.744593856232663]
我々は、審査で受賞した者を含むレビュアーが、ソフトウェア工学論文のレビューをどのように行うかを理解することを目的としている。
肯定的なレビューをもたらす論文の最も重要な特徴は、明確で支持された検証、興味深い問題、そして新規性である。
著者は論文でその作品の貢献を非常に明確にすべきである。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-09-02T17:31:45Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。