論文の概要: Does a Toehold Make a Bidder Bolder? Preemption and Multiplicity in Multi-Round Takeover Auctions

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2608.08407v1
• Date: Sun, 09 Aug 2026 01:48:53 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-08-11 19:16:36.808164
• Title: Does a Toehold Make a Bidder Bolder? Preemption and Multiplicity in Multi-Round Takeover Auctions
• Title（参考訳）: トーホールドはバイダボルダーを作るか? マルチラウンドテイクオーバーオークションにおけるプリエンプションとマルチプライオリティ
• Authors: Zain Naboulsi,
• Abstract要約: 入札者は、その提案を行う前に、静かに会社の株式を購入することができる。 その持ち株は、額が2倍になるはずである。 しかし、手足の持ち主は現実には稀で、立証パズルだ。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: A bidder can quietly buy a stake in a company before making an offer for it. That stake, a toehold, is supposed to pay for itself twice: it makes the bidder willing to bid harder, and it frightens rivals into staying out of the fight. The first effect is arithmetic. The second is what would justify the cost and exposure of taking one at all. Yet toeholds are rare in practice, a standing puzzle. We ask whether that second effect is there once the contest is modelled as several rounds of escalating offers rather than the single exchange classical models assume. We turn it into a game a computer can solve, and certify the answers to an accuracy a referee can check. Three findings. The auction fixes what the toehold-holder earns but not how it bids: the same contest supports a bidder who opens aggressively against a rival who folds, and one who opens cheaply against a rival who does not, with the same profit either way. Aggressive preemptive bidding still appears when the toehold is removed entirely, so it comes from bidding in public and in turns, not from owning the stake. And the tidy "bigger toehold, more deterrence" relationship holds only in a contest cut short after one round; give it a real second round and it stops responding. So the two reasons to buy a toehold do not fare alike. The profit reason holds up; the deterrence reason does not, which suggests why toeholds may be rarer than theory predicts, alongside the procedural costs of disclosure and price impact that this model omits. A warning follows for anyone computing economics from a game solver: solve this auction once and it returns a confident figure for what a preemptive bid is worth; solve it again from a different start and it returns a different one, equally converged. We also report which solvers cope with contests of this shape, including versions too large to enumerate. Code is released.
• Abstract（参考訳）: 入札者は、その提案を行う前に、静かに会社の株式を購入することができる。 入札者がより強く競い合うようにし、ライバルが戦いから抜け出すのを怖がらせる。 最初の効果は算術である。 もうひとつは、コストと露出をまったく正当化するものです。 しかし、手足の持ち主は現実には稀で、立証パズルだ。 2つ目の効果は、コンテストが古典的な単一交換モデルが想定するよりも、いくつかのエスカレートオファーのラウンドとしてモデル化された後に存在するかどうかを問う。 私たちはそれをコンピュータが解けるゲームに変え、審判がチェックできる精度の答えを証明します。 3つの発見。 競売は、トーホールドホルダーが何を稼ぐかは解決するが、どのように入札するかは問わない。同じコンテストは、折りたたむライバルに対して積極的にオープンする入札者を支持し、どちらの方法でも同じ利益を得ないライバルに対して安価にオープンする入札者を支持している。 アグレッシブ・プリエンプティブ・入札は、足指が完全に取り除かれたときにまだ現れており、株式の所有からではなく、公の場での入札から生じている。 そして、"より大きな足場、より抑止力"の関係は、1ラウンド後にカットされたコンテストでのみ保持され、真の第2ラウンドを与え、応答を停止する。 だから、つま先を買う2つの理由は同じではない。 これは、このモデルが省略する情報開示と価格への影響の手続き的コストとともに、理論が予測するよりも足掛かりが稀な理由を示唆している。 このオークションを一度解決し、プリエンプティブ入札の価値について自信ある数字を返します。 また、列挙するには大きすぎるバージョンを含む、この形式のコンテストに対処するソルバについても報告する。 コードはリリースされている。

関連論文リスト

• How Much Due Diligence Before You Bid? Learning in Intractable Takeover Auctions [0.0]
  2つの会社が同じターゲットを買おうとするが、その目標がどんなものなのか正確には誰も知らない。 入札者は、入札前に個人で見積もる、費用がかかる不完全な宿題を支払う。 入札コンテストのシンプルなコンピュータモデルを構築し、自分たちと対戦して入札をうまく教える。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-06-28T15:21:27Z)
• Comparing Uniform Price and Discriminatory Multi-Unit Auctions through Regret Minimization [28.946496440127603]
  繰り返し行われるマルチユニットオークションは、電気市場や金融オークションにおいて一般的なメカニズムである。 単価と差別的オークションの2つの主要なフォーマットを比較し,競争相手に対する入札を学習する単一入札者の視点に着目した。 単価オークションは,$tildeTheta ( sqrtT )$として,識別オークションが$tildeTheta (T2/3 )$のままである場合に,学習速度が向上する可能性があることを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-10-22T13:41:27Z)
• Randomized Truthful Auctions with Learning Agents [10.39657928150242]
  本研究では, エージェントが未学習の学習を用いて, 繰り返しオークションに参加する環境について検討する。 競売者が非回帰入札アルゴリズムを用いて第2価格の競売に参加する場合、勝者が真に競売に収束しないことが示される。 我々は,第2代競売の収益と競売との収益を比べて,エムオークションのコンセプトを定義した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-14T15:28:40Z)
• Learning and Collusion in Multi-unit Auctions [17.727436775513368]
  均一な価格で複数ユニットのオークションを繰り返し検討する。 このオークションの特性をオフラインとオンラインの両方で分析する。 ここでは、$(K+1)$-stの価格形式が入札者間の共謀の影響を受けやすいことを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-05-27T08:00:49Z)
• Autobidders with Budget and ROI Constraints: Efficiency, Regret, and Pacing Dynamics [53.62091043347035]
  オンライン広告プラットフォームで競合するオートバイディングアルゴリズムのゲームについて検討する。 本稿では,全ての制約を満たすことを保証し,個人の後悔を解消する勾配に基づく学習アルゴリズムを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-01-30T21:59:30Z)
• Artificial Intelligence and Auction Design [0.0]
  付加的なフィードバックを伴わないファーストプライスのオークションが,暗黙的な結果につながることが判明した。 この違いは, 単価の競売において, 競争相手を1つの入札インクリメントで圧倒するインセンティブによって引き起こされることを示す。 また、Googleが第1価格のオークションに切り替えたときに導入した最低入札に関する情報が、オークションの競争力を高めることも示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-02-12T00:54:40Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。