論文の概要: Who Gets Heeded? An Obligation-Level Audit of Responsiveness in EPA Rulemaking
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2608.10329v1
- Date: Tue, 11 Aug 2026 00:05:58 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-08-12 19:14:45.851906
- Title: Who Gets Heeded? An Obligation-Level Audit of Responsiveness in EPA Rulemaking
- Title（参考訳）: 環境保護局(EPA)の規制決定に責任を問う義務レベル監査
- Abstract要約: 義務レベルの応答性監査は、公務員の関与が特定の規制義務の変更と共起するかどうかを測定するための監査可能なAI支援フレームワークである。
このフレームワークをEPAアンカールール作成36件にわたる70,075件のコメントに適用し、2010年から2022年までの6,145件のドケットにわたる786,197件のコメントコーパスから抽出した。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 10.141053299773306
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: Notice-and-comment rulemaking gives any affected party the same formal right to influence federal regulation, but formal access is not substantive capacity to shape rule text. Existing strategies operate at the rule or aggregate-corpus level, too coarse to capture the discrete regulatory obligations where commenters seek change. We introduce obligation-level responsiveness auditing, an auditable, AI-assisted framework for measuring whether public-comment engagement co-occurs with changes to specific regulatory duties. The framework extracts proposed and final-rule obligations, matches comments to the obligations they address, and classifies proposed-final outcomes; each load-bearing component is evaluated against blind human judgment. We apply the framework to 70,075 comments across 36 EPA anchor rulemakings, drawn from a corpus of 786,197 comments across 6,145 dockets from 2010-2022. Three descriptive findings emerge. First, engagement is associated with revision at a modest within-docket magnitude. Second, support-versus-opposition direction does not clearly differentiate outcomes, an informative null inconsistent with simple preference-aggregation. Third, under a permissive reconstruction of commenter type, organizational-majority engagement concentrates in editorial-refinement rather than substantive-modification outcomes at the cross-docket level. A blind human audit of the load-bearing outcome contrast preserves this third finding under corrected labels and reveals that text-similarity methods are insufficient for distinguishing editorial from substantive regulatory change, a measurement-validity lesson we treat as a supporting methodological contribution. Together, these findings locate the equity asymmetry upstream of agency response: in differential capacity across commenter populations to identify, interpret, and contest specific legal obligations.
- Abstract（参考訳）: 通知と義務のルール作成は、影響を受けるすべての当事者に、連邦政府の規制に影響を及ぼす同様の正式な権利を与えるが、公式アクセスはルールテキストを形成するための実質的な能力ではない。
既存の戦略はルールまたは集約コーパスレベルで運用され、コメント者が変更を求める個別の規制義務を捕捉するには大きすぎる。
義務レベルの応答性監査は、公務員の関与が特定の規制義務の変更と共起するかどうかを測定するための監査可能なAI支援フレームワークである。
このフレームワークは提案された義務と最終ルールの義務を抽出し、それらが対処する義務とコメントを一致させ、提案された最終結果を分類する。
このフレームワークをEPAアンカールール作成36件にわたる70,075件のコメントに適用し、2010年から2022年までの6,145件のドケットにわたる786,197件のコメントコーパスから抽出した。
3つの記述的な発見が現れる。
第一に、エンゲージメントは、控えめな内部サイズでのリビジョンと関連付けられている。
第二に、サポート逆対向方向は、単純な選好集約と矛盾する情報的ヌルな結果を明確に区別しない。
第三に、コメンテーター型の寛容な再構築の下では、組織的・大胆な関与は、クロスドケットレベルでの実質的な修正結果よりも、編集的再定義に集中している。
本研究の課題は,本研究における3番目の研究成果として,テキスト類似性手法が,実質的な規制の変化から編集を区別するには不十分であることを明らかにすることである。
これらの知見は共同で、特定の法的義務を特定し、解釈し、異議を唱えるために、コメンテーターの集団にまたがる差分能力において、代理店の応答の上流にある株式非対称性を見いだす。
関連論文リスト
- Who judges the judges? Governance from metrics: a runtime framework for continuous LLM compliance monitoring [0.0]
AIコンプライアンスに対する現在のアプローチは、適合性をバイナリな監査時間判定として扱う。
このコンプライアンス・フィクションは、EUのAI法の要件に構造的に不適合である、と我々は主張する。
規制の遵守は、行動の可観測性から連続的なシグナルとして導き出される原則であるメトリクスからのガバナンスを導入します。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-23T21:21:33Z) - Quantifying the Statistical Effect of Rubric Modifications on Human-Autorater Agreement [50.34437999083224]
オートレーダは、評価と自動モデレーションコンテンツにますます使われています。
ヒトとオートレーダの両方に提示されるルーブリックの修正がスコアアグリーメントにどのように影響するかは、統計学的に限定されている。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-07T13:55:11Z) - Escaping the Agreement Trap: Defensibility Signals for Evaluating Rule-Governed AI [0.6138671548064355]
我々は、政策的正当性として評価を定式化し、Defensibility Index(DI)とAmbiguity Index(AI)を導入する。
フレームワークを複数のコミュニティで193,000以上のRedditモデレーション決定と評価コホートで検証する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-22T18:05:29Z) - De Jure: Iterative LLM Self-Refinement for Structured Extraction of Regulatory Rules [1.6865681749065902]
De Jureは、完全に自動化されたドメインに依存しないパイプラインで、生文書から構造化された規制ルールを抽出する。
De Jureは、金融、ヘルスケア、AIガバナンスにまたがる3つの規制コーパスの4つのモデルで評価します。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-02T17:06:50Z) - Preventing the Collapse of Peer Review Requires Verification-First AI [49.995126139461085]
我々は、真理結合、すなわち、過度に科学的真理をトラックする場所のスコアの厳密さを提案する。
プロキシ・ソブリン評価に向けた相転移を駆動する2つの力の形式化を行う。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-01-23T17:17:32Z) - Judging by the Rules: Compliance-Aligned Framework for Modern Slavery Statement Monitoring [24.13989765643719]
現代の奴隷制度は世界中で何百万人もの人々に影響を与えており、現代の奴隷制度法のような規制の枠組みでは、企業が詳細な開示を公表する必要がある。
これらのステートメントは曖昧で矛盾することが多く、手作業によるレビューの時間とスケールが難しくなる。
専門家の監視を維持しつつルールレベルのコンプライアンス検証にAIを活用する新しいフレームワークを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-11-11T03:41:44Z) - Soppia: A Structured Prompting Framework for the Proportional Assessment of Non-Pecuniary Damages in Personal Injury Cases [0.0]
本稿では,複雑な法的ルールをナビゲートする上で,法律専門家を支援するための構造的プロンプトフレームワークであるSoppiaを紹介する。
ブラジルのCLT (Art. 223-G) で確立された非経時的被害に対する12の基準を事例研究として、ソッピアがいかにニュアンス法的な命令を実用的でレプリカブルで透明な方法論に運用するかを実証した。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-10-24T01:42:38Z) - RIRAG: Regulatory Information Retrieval and Answer Generation [51.998738311700095]
本稿では,質問を自動生成し,関連する規制通路と組み合わせる,問合せペアを生成するタスクを紹介する。
我々は、Abu Dhabi Global Markets (ADGM) の財務規制文書から得られた27,869の質問を含むObliQAデータセットを作成する。
本稿では,RIRAG(Regulation Information Retrieval and Answer Generation)システムをベースラインとして設計し,新しい評価基準であるRePASを用いて評価する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-09-09T14:44:19Z) - The Decisive Power of Indecision: Low-Variance Risk-Limiting Audits and Election Contestation via Marginal Mark Recording [51.82772358241505]
リスクリミット監査(リスクリミット監査、RLA)は、大規模な選挙の結果を検証する技術である。
我々は、効率を改善し、統計力の進歩を提供する監査の新たなファミリーを定めている。
新しい監査は、複数の可能なマーク解釈を宣言できるように、キャストボイトレコードの標準概念を再考することで実現される。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-02-09T16:23:54Z) - Towards a multi-stakeholder value-based assessment framework for
algorithmic systems [76.79703106646967]
我々は、価値間の近さと緊張を可視化する価値に基づくアセスメントフレームワークを開発する。
我々は、幅広い利害関係者に評価と検討のプロセスを開放しつつ、それらの運用方法に関するガイドラインを提示する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-09T19:28:32Z) - Equality before the Law: Legal Judgment Consistency Analysis for
Fairness [55.91612739713396]
本論文では,LInCo(Legal Inconsistency Coefficient)の判定不整合性評価指標を提案する。
法的な判断予測(LJP)モデルを用いて異なる集団の裁判官をシミュレートし、異なる集団で訓練されたLJPモデルによる判断結果の不一致を判断する。
私達はLInCoを実際の場合の不一致を探検するために使用し、次の観察に来ます:(1)地域およびジェンダーの不一致は法制度でありますが、ジェンダーの不一致は地方不一致より大いにより少しです。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-03-25T14:28:00Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。