論文の概要: AI and Consumer Rights in India Working Paper

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2608.12863v1
• Date: Thu, 13 Aug 2026 06:21:58 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-08-14 18:29:38.4112
• Title: AI and Consumer Rights in India Working Paper
• Title（参考訳）: インドにおけるAIと消費者権
• Abstract要約: インドの消費者保護法(Consumer Protection Act, 2019)は、欠陥のあるAI製品やサービスによる被害に適切に対処する。 この法の製品責任、損害、不足に関する幅広い定義は、技術に依存しないように見えるが、大きなギャップは残っている。 AIの欠陥と消費者の危害の因果関係を証明することは、技術的な課題である。 現在の負債フレームワークには、複雑でマルチステークホルダーなAI障害に効果的に対応するための比例的なメカニズムが欠けている。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 5.056582586833467
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: As AI systems proliferate in consumer facing applications, questions about liability for AI related harms remain unresolved. This working paper examines whether India's Consumer Protection Act, 2019, adequately addresses harm caused by defective AI products and services, and whether it proportionately allocates liability across the AI value chain. The Act's broad definitions of product liability, harm, and deficiency appear technology agnostic and potentially applicable to AI related incidents including personal injury, psychological harm, biased outputs, and loss of control. However, significant gaps remain. Proving causation between AI defects and consumer harm presents a technical challenge, as AI failures often stem from design choices rather than discrete defects. Additionally, the Act's framework assumes distinct roles for manufacturers, sellers, and service providers, yet the AI value chain involves overlapping responsibilities among data providers, model developers, deployers, and users that do not neatly map to these categories. Current liability frameworks lack proportionate mechanisms to effectively address complex, multistakeholder AI harms. While the Act may cover AI entities, enforcement requires clarification on sector specific overlaps.
• Abstract（参考訳）: 消費者が直面するアプリケーションでAIシステムが普及するにつれて、AI関連の損害に対する責任に関する疑問は未解決のままである。 本研究は,インドの消費者保護法である2019年消費者保護法(Consumer Protection Act)が,欠陥のあるAI製品やサービスによる損害に適切に対処するかどうか,AIバリューチェーン全体の負債を比例的に配分するかどうかを検討する。 この法の製品責任、損害、不足に関する幅広い定義は、技術的に非依存であり、個人的負傷、心理的損害、偏りのあるアウトプット、制御の喪失など、AI関連の出来事に適用できる可能性がある。 しかし、大きな差は残る。 AIの欠陥と消費者の危害の因果関係を証明することは、AIの失敗が離散的な欠陥というよりも設計上の選択に由来することが多いため、技術的な課題となる。 さらに、この法律のフレームワークは製造業者、販売者、サービス提供者に対して異なる役割を担っているが、AIバリューチェーンには、データ提供者、モデル開発者、デプロイ者、これらのカテゴリにきちんと対応していないユーザ間の責任が重複している。 現在の負債フレームワークには、複雑でマルチステークホルダーなAI障害に効果的に対応するための比例的なメカニズムが欠けている。 この法律はAIエンティティをカバーする可能性があるが、執行機関はセクター固有のオーバーラップを明確にする必要がある。

関連論文リスト

• Human Attribution of Causality to AI Across Agency, Misuse, and Misalignment [0.0]
  本稿では,AIシステムが有害な結果に関与する場合の因果連鎖構造における因果責任に関する民間の認識について検討する。 我々は人間実験を行い、因果性、非難、予測可能性、反実的推論の判断を調べる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-02-17T02:48:39Z)
• Recourse, Repair, Reparation, & Prevention: A Stakeholder Analysis of AI Supply Chains [1.0981736183508215]
  AIシステムのサプライチェーンは、しばしばAIサプライチェーン(AISC)の産物である。 我々は、AISCに参加する人、直面する害、害の源泉の所在、市場のダイナミクスとパワー差が治療のタイプと確率をどう知らせるかを考える。 我々は、AISCが引き起こす損害に対する反応のタイプロジー、すなわち、リコース、修復、修復、予防を提供する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-07-03T14:12:43Z)
• Who is Responsible When AI Fails? Mapping Causes, Entities, and Consequences of AI Privacy and Ethical Incidents [31.53910982726317]
  我々は、202の現実世界のAIプライバシと倫理的インシデントを分析し、分類学を開発した。 この結果から, 組織的決定の貧弱さと法的な非コンプライアンスの悪影響が明らかとなった。 本研究は,政策立案者や実践者に対して有効なガイダンスを提供する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-03-28T21:57:38Z)
• Position: Mind the Gap-the Growing Disconnect Between Established Vulnerability Disclosure and AI Security [56.219994752894294]
  我々は、AIセキュリティレポートに既存のプロセスを適用することは、AIシステムの特徴的な特徴に対する根本的な欠点のために失敗する運命にあると主張している。 これらの欠点に対処する私たちの提案に基づき、AIセキュリティレポートへのアプローチと、新たなAIパラダイムであるAIエージェントが、AIセキュリティインシデント報告の進展をさらに強化する方法について論じる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-12-19T13:50:26Z)
• Causal Responsibility Attribution for Human-AI Collaboration [62.474732677086855]
  本稿では,人間のAIシステムにおける責任を体系的に評価するために,構造因果モデル(SCM)を用いた因果的枠組みを提案する。 2つのケーススタディは、多様な人間とAIのコラボレーションシナリオにおけるフレームワークの適応性を示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-05T17:17:45Z)
• What's my role? Modelling responsibility for AI-based safety-critical systems [1.0549609328807565]
  開発者や製造業者は、AI-SCSの有害な振る舞いに責任を負うことは困難である。 人間のオペレータは、作成に責任を負わなかったAI-SCS出力の結果に責任を負う"信頼性シンク"になる可能性がある。 本稿では,異なる責任感(ロール,モラル,法的,因果関係)と,それらがAI-SCSの安全性の文脈でどのように適用されるかを検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-12-30T13:45:36Z)
• A risk-based approach to assessing liability risk for AI-driven harms considering EU liability directive [0.0]
  AIによる害の歴史的事例により、欧州連合はAIの責任指令を制定した。 製品責任主張に競合するプロバイダの今後の能力は、AIシステムの設計、開発、保守において採用される優れたプラクティスに依存します。 本稿では,AIによる外傷に対する責任を検討するためのリスクベースアプローチを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-12-18T15:52:43Z)
• Managing extreme AI risks amid rapid progress [171.05448842016125]
  我々は、大規模社会被害、悪意のある使用、自律型AIシステムに対する人間の制御の不可逆的な喪失を含むリスクについて説明する。 このようなリスクがどのように発生し、どのように管理するかについては、合意の欠如があります。 現在のガバナンスイニシアチブには、誤用や無謀を防ぎ、自律システムにほとんど対処するメカニズムや制度が欠けている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-26T17:59:06Z)
• Fairness in AI and Its Long-Term Implications on Society [68.8204255655161]
  AIフェアネスを詳しく見て、AIフェアネスの欠如が、時間の経過とともにバイアスの深化につながるかを分析します。 偏りのあるモデルが特定のグループに対してよりネガティブな現実的な結果をもたらすかについて議論する。 問題が続くと、他のリスクとの相互作用によって強化され、社会不安という形で社会に深刻な影響を及ぼす可能性がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-04-16T11:22:59Z)
• Seamful XAI: Operationalizing Seamful Design in Explainable AI [59.89011292395202]
  AIシステムのミスは必然的であり、技術的制限と社会技術的ギャップの両方から生じる。 本稿では, 社会工学的・インフラ的ミスマッチを明らかにすることにより, シームレスな設計がAIの説明可能性を高めることを提案する。 43人のAI実践者と実際のエンドユーザでこのプロセスを探求します。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-11-12T21:54:05Z)
• Building Bridges: Generative Artworks to Explore AI Ethics [56.058588908294446]
  近年,人工知能(AI)技術が社会に与える影響の理解と緩和に重点が置かれている。 倫理的AIシステムの設計における重要な課題は、AIパイプラインには複数の利害関係者があり、それぞれがそれぞれ独自の制約と関心を持っていることだ。 このポジションペーパーは、生成的アートワークが、アクセス可能で強力な教育ツールとして機能することで、この役割を果たすことができる可能性のいくつかを概説する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-06-25T22:31:55Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。