論文の概要: Lost in Translation: How Universal Ethical Values Fail to Translate Across Global Contexts
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2608.20490v1
- Date: Thu, 20 Aug 2026 18:24:49 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-08-24 14:49:32.155694
- Title: Lost in Translation: How Universal Ethical Values Fail to Translate Across Global Contexts
- Title（参考訳）: 翻訳の損失:グローバルな倫理的価値がグローバルな文脈の翻訳にいかに失敗するか
- Abstract要約: 10か国14人の専門家が実際にどのようにAIを理解しているかを検討した。
AIの展開は構造的に不平等な条件によって特徴づけられることがわかった。
分析の結果,専門家は局所的な道徳論理に適合する値を再解釈することがわかった。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 3.8756774975263184
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: AI ethics frameworks treat values such as fairness, transparency, and accountability as universal and uniformly operationalizable across contexts. We examined how 14 experts across 10 countries made sense of AI in practice, reinterpreted core values, and envisioned governance alternatives. We found that AI deployment is characterized by structurally unequal conditions, marked by infrastructural constraints, extractive practices, and a "mystification" of technology, which fundamentally shape perceptions of risks and opportunities. Our findings reveal that experts reinterpret values to fit local moral logics: privacy as collective and relational rather than individual; transparency as trust-building accountability rather than technical disclosure; and fairness as equity in access and representation rather than parity in outcomes. We identify these as translation gaps between encoded global frameworks and situated local practices. Finally, we propose pathways toward plural governance that redistributes epistemic authority and treats ethical negotiation as an ongoing, context-sensitive process rather than a settled technical standard.
- Abstract（参考訳）: AI倫理フレームワークは、公正性、透明性、説明責任といった価値を、コンテキスト全体にわたって普遍的で均一に運用可能なものとして扱う。
10カ国の14人の専門家が実際にAIを理解し、コアバリューを再解釈し、ガバナンス代替案を想定した方法について検討した。
AIの展開は構造的に不平等な条件が特徴であり、構造的制約、抽出的プラクティス、そしてリスクと機会の認識を根本的に形作るテクノロジーの「神秘化」が特徴である。
その結果、専門家は、個人のプライバシーよりも集団的、リレーショナルな価値、技術的開示よりも信頼構築的な説明責任としての透明性、結果のパリティよりもアクセスと表現における公平性としての公平さという、地元の道徳的論理に適合する価値を再解釈していることがわかった。
我々はこれらを、符号化されたグローバルフレームワークと位置したローカルプラクティスの間の翻訳ギャップとして認識する。
最後に,疫学的な権威を再分配し,倫理的交渉を解決された技術基準ではなく,継続的な文脈に敏感なプロセスとして扱う複数のガバナンスへの道程を提案する。
関連論文リスト
- ContextLens: Modeling Imperfect Privacy and Safety Context for Legal Compliance [49.524070843587594]
本研究では,大規模言語モデル(LLM)を活用し,法的領域における入力コンテキストを基盤とするセミルールベースのフレームワークであるContextLensを提案する。
我々は、General Data Protection Regulation()とEU AI Actをカバーする既存のコンプライアンスベンチマークの実験を行います。
その結果、ContextLensはLLMのコンプライアンス評価を大幅に改善し、トレーニングなしで既存のベースラインを越えられることが示唆された。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-14T05:35:38Z) - Mirror: A Multi-Agent System for AI-Assisted Ethics Review [104.3684024153469]
MirrorはAIによる倫理的レビューのためのエージェントフレームワークである。
倫理的推論、構造化された規則解釈、統合されたアーキテクチャ内でのマルチエージェントの議論を統合する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-02-09T03:38:55Z) - Pluralism in AI Governance: Toward Sociotechnical Alignment and Normative Coherence [0.16921396880325779]
この研究は、フルスタックアライメント、価値の厚みモデル、バリューセンシティブデザイン、パブリックコンスティチューションAIなどのフレームワークを合成する。
価値、メカニズム、戦略をリンクする階層化されたフレームワークを導入し、公正性対効率、透明性対セキュリティ、プライバシ対株式といった緊張関係をマッピングする。
この研究は、AIガバナンスの全体的、価値に敏感なモデルに貢献し、社会技術システムに公開価値を埋め込むための積極的なメカニズムとして規制を緩和する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-02-04T14:28:56Z) - From Abstract Threats to Institutional Realities: A Comparative Semantic Network Analysis of AI Securitisation in the US, EU, and China [0.0]
主要な司法管轄区域は、安全、リスク、説明責任といった概念を修辞的に集約するが、それらの規制の枠組みは基本的には分断され、相互に理解できないままである。
本論では, この断片化は, 地政学的対立, 制度的複雑性, 楽器選択のみでは説明できないと論じる。
セマンティック・ネットワーク分析を用いて, セマンティック・アーキテクチャに安全性などの概念が組み込まれていることを追跡した。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-01-07T17:12:03Z) - A Unifying Human-Centered AI Fairness Framework [2.9385229328767988]
8つの異なる公平度指標をカバーする、統一された人間中心の公正度フレームワークを導入する。
このフレームワークは、単一の公正の概念を特権化するのではなく、利害関係者が複数の公正目標に対して重みを割り当てることを可能にする。
重みを調整することで、異なる公平度指標間の微妙なトレードオフが明らかになる。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-12-07T17:52:38Z) - Argumentation-Based Explainability for Legal AI: Comparative and Regulatory Perspectives [0.9668407688201359]
人工知能(AI)システムは、法的文脈においてますます多くデプロイされている。
いわゆる「ブラックボックス問題」は、自動意思決定の正当性を損なう。
XAIは透明性を高めるための様々な方法を提案している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-10-13T07:19:15Z) - Never Compromise to Vulnerabilities: A Comprehensive Survey on AI Governance [211.5823259429128]
本研究は,本質的セキュリティ,デリバティブ・セキュリティ,社会倫理の3つの柱を中心に構築された,技術的・社会的次元を統合した包括的枠組みを提案する。
我々は,(1)防衛が進化する脅威に対して失敗する一般化ギャップ,(2)現実世界のリスクを無視する不適切な評価プロトコル,(3)矛盾する監視につながる断片的な規制,の3つの課題を特定する。
私たちのフレームワークは、研究者、エンジニア、政策立案者に対して、堅牢でセキュアなだけでなく、倫理的に整合性があり、公的な信頼に値するAIシステムを開発するための実用的なガイダンスを提供します。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-08-12T09:42:56Z) - Ethical AI: Towards Defining a Collective Evaluation Framework [0.3413711585591077]
人工知能(AI)は医療、金融、自律システムといった分野を変えつつある。
しかし、その迅速な統合は、データ所有権、プライバシー、およびシステムバイアスに関する緊急の倫理的懸念を提起する。
本稿では,意味不明で解釈可能な単位のオントロジブロック上に構築されたモジュール型倫理的評価フレームワークを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-05-30T21:10:47Z) - Two Means to an End Goal: Connecting Explainability and Contestability in the Regulation of Public Sector AI [8.626461916354874]
本研究では, 説明可能性と競争可能性の交差と実装, 異なる研究コミュニティにおける理解について検討する。
本稿では、トップダウンとボトムアップの規制の整合性、責任の割り当て、学際的協力の必要性など、両原則の実現における摩擦の要点について述べる。
当社のコントリビューションは、これらの中核原則の政策決定と規制を通知し、より効果的で公平な設計、開発、信頼性の高い公開AIシステムのデプロイを可能にします。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-04-25T10:34:00Z) - Technology as uncharted territory: Contextual integrity and the notion of AI as new ethical ground [51.85131234265026]
私は、責任と倫理的AIを促進する努力が、確立された文脈規範に対するこの軽視に必然的に貢献し、正当化することができると論じます。
私は、道徳的保護よりも道徳的革新のAI倫理における現在の狭い優先順位付けに疑問を呈する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-12-06T15:36:13Z) - Towards Responsible AI in Banking: Addressing Bias for Fair
Decision-Making [69.44075077934914]
責任AI(Responsible AI)は、企業文化の発展におけるバイアスに対処する重要な性質を強調している。
この論文は、バイアスを理解すること、バイアスを緩和すること、バイアスを説明することの3つの基本的な柱に基づいて構成されている。
オープンソースの原則に従って、アクセス可能なPythonパッケージとして、Bias On DemandとFairViewをリリースしました。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-01-13T14:07:09Z) - Towards a multi-stakeholder value-based assessment framework for
algorithmic systems [76.79703106646967]
我々は、価値間の近さと緊張を可視化する価値に基づくアセスメントフレームワークを開発する。
我々は、幅広い利害関係者に評価と検討のプロセスを開放しつつ、それらの運用方法に関するガイドラインを提示する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-09T19:28:32Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。