論文の概要: Controversy and Group Certainty Jointly Shape Everyday Moral Judgments
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2609.04750v1
- Date: Fri, 04 Sep 2026 05:29:47 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-09-07 18:15:23.921578
- Title: Controversy and Group Certainty Jointly Shape Everyday Moral Judgments
- Title（参考訳）: 日常的道徳判断における論争と集団確実性
- Abstract要約: 本研究では,ニュアンス付き対人ジレンマの判断が,集団的意見を伝える社会的情報にどのように反応するかを検討した。
Redditのr/AmItheAssholeに投稿された54,827の判定結果から,これらの信号を抽出した。
これら3つの治療法はいずれも弱体化、評定の変更、あるいは信頼性の低下、そして、評定変更なしに信頼度を高めた。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 22.35435912009454
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: Everyday moral life rarely resembles a trolley problem. It involves disputes about families, relationships, work, money, and care, situations in which people often encounter the judgments of others. We examined how judgments about nuanced interpersonal dilemmas respond to social information that conveys collective opinion without revealing the arguments behind it. Specifically, we studied two signals: controversy, the extent to which community judgments are divided between two opposing verdicts; and group certainty, the confidence expressed by each side. We derived these signals from 54,827 judgments on 135 dilemmas posted to Reddit's r/AmItheAsshole and presented them separately or together in a preregistered randomized experiment (N = 2,159). Relative to the control condition, all three treatments increased both weakening, a changed verdict or reduced confidence, and strengthening, increased confidence without a verdict change. Thus, aggregated social information can reshape moral judgments even without arguments. Controversy alone tripled the weakening rate, from 5.3% to 15.9%. Shown alone, certainty on either side was associated with movement toward that side. Shown alongside controversy, only like-minded certainty remained clearly associated with less weakening. This asymmetry of influence is double-edged: the confidence of like-minded others may help minorities resist majority pressure, but it may also insulate mistaken judgments from correction.
- Abstract（参考訳）: 毎日の道徳生活はトロリー問題にはほとんど似ていない。
家族、関係、仕事、お金、ケアに関する論争であり、他人の判断にしばしば遭遇する状況である。
本研究では,ニュアンス付き対人ジレンマの判断が,その背景にある議論を明らかにすることなく,集団的意見を伝える社会的情報にどのように反応するかを検討した。
具体的には, 論争, コミュニティの判断が対立する2つの評定の程度, 集団的確実性, それぞれの側で表される信頼感の2つについて検討した。
Redditのr/AmItheAssholeに投稿された135ジレンマの54,827件の判定からこれらの信号を抽出し,事前登録ランダム化実験(N = 2,159。
コントロール条件とは対照的に, 3つの治療はいずれも弱体化, 評定変更, 信頼度低下, および, 評定変更を伴わずに信頼度を高めた。
したがって、集約された社会情報は、議論なしに道徳的判断を再構築することができる。
論争だけで5.3%から15.9%の弱体化率が3倍になった。
両面の確証は単独で示され、その面への動きと関連していた。
論争と並行して示されるように、同種の確信だけが明らかに弱体化と結びついている。
この影響の非対称性は二重端であり、同心の他人の信頼は少数派が多数派圧力に抵抗するのに役立つが、修正から誤った判断を断定することもある。
関連論文リスト
- Moral Advice as Interactional Negotiation: Framing, User Pressure, and Social Position in Large Language Model Responses [0.0]
我々は, LLMのモラルアドバイスを, フレーミング, 持続的ユーザプレッシャー, およびモラル対象の社会的地位によって形成される相互作用交渉として検討する。
GPT-4o-miniの場合、LLMの道徳的アドバイスは、規範的応答傾向とユーザ圧力の間の部分的に安定した交渉を通じて発展することができる。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-09-04T16:48:33Z) - Caught in the Story: Narrative Captivity in Multi-turn LLMs Conversation [17.233278905124916]
モデルが未対応の片側アカウントを完全扱い、欠落した視点を求めることなくナレーターの解釈と整合するフェールモードを示す。
複数ターンナレーションシフトによる終状態判断は,一致した単一ターンベースラインを超える平均25ポイントの差がある。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-09-03T06:07:00Z) - The Deliberative Illusion: Diagnosing Factual Attrition and Stance Homogenization in Multi-Agent LLM Deliberation [68.98390038721963]
問題クリティカルな事実の最大72%を,マルチエージェントによる議論で消し去ることを示す。
保持された証拠は誤解を招くことなく問題を再構築し、最終的なスタンスをベースモデルに固定し、単一の悪意のあるエージェントが誤った情報を共有コンテキストに注入することができる。
我々は、どの事実、不確実性、正当な不一致が相互作用を生き残るかを測定する評価を求める。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-06-02T02:15:40Z) - The Ideological Turing Test for Moderation of Outgroup Affective Animosity [3.9727752701702728]
Ideological Turing Test(Ideological Turing Test)は、参加者が反対の視点を採用し、守らなければならないゲーミフィケーションフレームワークである。
介入直後および術後2～6週の情緒的アニモシティとイデオロギー的位置の変化を測定した。
イデオロギー的な立場では、反対の視点を採用することで、モダリティ全体にわたる顕著な即時移動が導かれた。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-12-13T05:19:45Z) - When Your AI Agent Succumbs to Peer-Pressure: Studying Opinion-Change Dynamics of LLMs [0.0]
ピアプレッシャーがLarge Language Model(LLM)エージェントの意見にどのように影響するかを,認知的コミットメントの範囲にわたって検討する。
エージェントは、低圧で安定し、閾値で急変し、高度に飽和するシグモイド曲線に従う。
我々は、肯定的な意見から否定的な意見への転換が、逆よりも認知的な努力を必要とする、基本的な「説得的非対称性」を明らかにする。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-10-21T22:02:15Z) - AI Debate Aids Assessment of Controversial Claims [73.8907110799657]
我々は、AI論争が、議論の的になっている事実性主張の側面に対立する2つのAIシステムを議論させることで、偏見のある裁判官を真実に導くことができるかどうかを調査する。
研究Iでは、議論は人間の判断精度と信頼性の校正を継続的に改善し、コンサルタントを上回ります。
研究IIでは、人間のような人格を持つAI裁判官は、人格を持たない人格(70.1%)やデフォルトのAI裁判官(69.8%)よりも高い精度(78.5%)を達成する。
これらの調査結果は、AIの議論が、競争対象ドメインにおけるスケーラブルでバイアス耐性のある監視への有望な道であることを示している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-06-02T19:01:53Z) - On The Stability of Moral Preferences: A Problem with Computational Elicitation Methods [29.95204917619388]
参加者の真の道徳的嗜好が変化したり、一時的な気分や気まぐれを伴ったり、追跡しない環境要因の影響を受けている可能性がある。
同じ調査参加者に対して,2週間に10回の異なるセッションで1回のみ10回実施した場合に,どの患者に腎臓を投与すべきかという道徳的な質問を行った。
参加者が単純(研究1)と複雑(研究2)の繰り返しシナリオに対して異なる反応を示す頻度を測定した。平均的に、参加者の反応を議論のあるシナリオに変更した回数は、研究全体で約10～18%であり、この不安定性は観察されている。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-08-05T23:20:47Z) - ClarifyDelphi: Reinforced Clarification Questions with Defeasibility
Rewards for Social and Moral Situations [81.70195684646681]
本稿では,ClarifyDelphiという対話型システムについて紹介する。
我々は、潜在的な答えが道徳的判断の多様化に繋がる質問が最も有益であると仮定する。
私たちの研究は究極的には、道徳的認知の柔軟性を研究してきた認知科学の研究にインスピレーションを受けています。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-12-20T16:33:09Z) - Flexible social inference facilitates targeted social learning when
rewards are not observable [58.762004496858836]
グループは、個人が他人の成功から学べるときにより効果的にコーディネートする。
社会的推論能力は、このギャップを埋める助けとなり、個人が他人の基本的な知識に対する信念を更新し、観察可能な行動軌跡から成功することを示唆する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-12-01T21:04:03Z) - Information Consumption and Social Response in a Segregated Environment:
the Case of Gab [74.5095691235917]
この研究は、COVID-19トピックに関するGab内のインタラクションパターンの特徴を提供する。
疑わしい、信頼できるコンテンツに対する社会的反応には、統計的に強い違いはない。
本研究は,協調した不正確な行動の理解と情報操作の早期警戒に関する知見を提供する。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-06-03T11:34:25Z) - Towards Quantifying the Distance between Opinions [66.29568619199074]
テキストの類似性のみに基づく測度や、全体の感情に基づく測度は、意見間の距離を効果的に捉えられないことが多い。
そこで本稿では,ニュアンス観測を生かした意見の類似性を捉えるための新しい距離尺度を提案する。
教師なしの環境では、既存の手法と比較して、調整ランダム指数のスコア(最大56倍)とシルエット係数(最大21倍)が大幅に向上する。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-01-27T16:01:10Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。