論文の概要: "If I Had to Buy Just ONE: Galaxy S26 Ultra": Auditing AI-Generated Product Recommendations
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2609.18729v1
- Date: Wed, 16 Sep 2026 14:29:22 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-09-20 08:55:53.837588
- Title: "If I Had to Buy Just ONE: Galaxy S26 Ultra": Auditing AI-Generated Product Recommendations
- Title（参考訳）: Galaxy S26 Ultra」レビュー:AIによる製品レコメンデーション
- Abstract要約: ChatGPTは、プロダクト推奨の回答の79%で、第一人物の製品嗜好を表現している。
APIは対応するインターフェースと異なるビューを提供し、平均的なドメインオーバーラップはChatGPTが12.0%、Geminiが14.8%である。
以上の結果から,消費者が直面する商業的アドバイスとして,孤立した応答やAPIの観察はあり得ないことが示唆された。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 10.285017244391861
- License: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
- Abstract: Consumers increasingly use AI chatbots for advice on what to buy. With companies like OpenAI and Google monetising their AI through advertising, this raises difficult questions about the bias and impartiality of such advice. In response, we conduct an AI audit of popular chatbots using real commercial-advice queries. First, we curate a dataset of 2,528 real commercial-advice queries (ConsumerQ). Then, we evaluate 1,536 responses to product queries from popular AI chatbots: ChatGPT (chatbot and API), Google Gemini (chatbot and API), and Google Search (AI Overviews). We find that ChatGPT expresses a first-person product preference in 79% of product-recommending responses, compared with 7% for Gemini and 2% for AI Overviews, while the products recommended often change across repeated requests. Displayed sources vary strongly: for the same query, the ChatGPT and Gemini interfaces share only 5.4% of domains on average, with no domain in common in 76.7% of comparisons. APIs provide a different view from their corresponding interfaces, with mean domain overlaps of 12.0% for ChatGPT and 14.8% for Gemini, and also differ in the types and layers of source information they expose. Our findings show that neither isolated responses nor API observations can be assumed to represent the commercial advice consumers encounter. Independent audits of AI-mediated commercial advice should therefore account for repeated responses, consumer-facing conditions, and the source layer being observed.
- Abstract（参考訳）: 消費者はAIチャットボットを使って何を買うべきかをアドバイスする。
OpenAIやGoogleといった企業が広告を通じてAIを収益化しているため、このようなアドバイスのバイアスと公平性に関する難しい疑問が提起される。
そこで我々は,一般的なチャットボットのAI監査を行う。
まず、2,528の実際の商用アプリケーションクエリ(ConsumerQ)のデータセットをキュレートする。
次に、人気のAIチャットボットであるChatGPT(チャットボットとAPI)、Google Gemini(チャットボットとAPI)、Google Search(AI概要)の製品クエリに対する1,536のレスポンスを評価します。
その結果、ChatGPTはプロダクト推奨の回答の79%で、Geminiは7%、AI概要は2%に対して、ChatGPTはファーストパーソンの製品嗜好を表しています。
同じクエリに対して、ChatGPTとGeminiインターフェースは平均で5.4%しかドメインを共有しておらず、76.7%の比較ではドメインが共通ではない。
APIは対応するインターフェースと異なるビューを提供し、平均的なドメインオーバーラップはChatGPTが12.0%、Geminiが14.8%である。
以上の結果から,消費者が直面する商業的アドバイスとして,孤立した応答やAPIの観察はあり得ないことが示唆された。
したがって、AIによる商業アドバイスの独立した監査は、繰り返し応答、消費者が直面する状況、および観測されるソース層を考慮すべきである。
関連論文リスト
- Purchase Advice and Observable Buyer Responses in Real AI Conversations [0.0]
我々は,AIアシスタントとの対話に関するAIsoの独自研究データベースから,歴史的インタラクションを317件監査する。
シングルエージェントAIによるスクリーニングでは、68件の購入指向のレコードが識別される。
47件のフォローアップメッセージが保持され、明示的な製品購入のコミットメントがなく、完結したカテゴリの放棄声明が観察される。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-09-09T08:31:30Z) - To Trust or Not to Trust: Authors' Response to AI-based Reviews [1.0435741631709405]
本稿では,AIによる補助的レビューにおける著者の使用と認識に関する2つの独立したパイロット研究の成果を報告する。
AIが教師あるいは著者が管理するツールとしてフレーム化されたとき、将来の使用に対する作者のサポートが最も強かった。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-15T20:43:55Z) - "Are you an AI?" Analyzing Client Suspicion of AI Use in Crisis Counseling [6.738643603540513]
われわれはインドのWhatsAppのヘルプラインから75,777件の危機カウンセリングの会話を分析した。
疑わしい会話の中では、クライアントの21.5%が明らかに人間を好んでいる。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-10T22:36:06Z) - What Is Your AI Agent Buying? Evaluation, Implications and Emerging Questions for Agentic E-Commerce [1.998857368899133]
プラットフォームに依存しないエージェントと完全にプログラム可能なモックマーケットプレースを組み合わせたサンドボックス環境を開発した。
まず、集合的な選択を探索し、モデル間でモーダルな選択が異なることを明らかにする。
次に、合理性チェックと、製品の位置と属性の列挙に関するランダム化実験により、選択のドライバを分析します。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-08-04T17:19:36Z) - AI Debate Aids Assessment of Controversial Claims [73.8907110799657]
我々は、AI論争が、議論の的になっている事実性主張の側面に対立する2つのAIシステムを議論させることで、偏見のある裁判官を真実に導くことができるかどうかを調査する。
研究Iでは、議論は人間の判断精度と信頼性の校正を継続的に改善し、コンサルタントを上回ります。
研究IIでは、人間のような人格を持つAI裁判官は、人格を持たない人格(70.1%)やデフォルトのAI裁判官(69.8%)よりも高い精度(78.5%)を達成する。
これらの調査結果は、AIの議論が、競争対象ドメインにおけるスケーラブルでバイアス耐性のある監視への有望な道であることを示している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-06-02T19:01:53Z) - Consent in Crisis: The Rapid Decline of the AI Data Commons [74.68176012363253]
汎用人工知能(AI)システムは、大量の公開Webデータに基づいて構築されている。
我々は,AIトレーニングコーパスに基づくWebドメインに対する同意プロトコルの大規模かつ長期的監査を行う。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-07-20T16:50:18Z) - Exploring consumers response to text-based chatbots in e-commerce: The
moderating role of task complexity and chatbot disclosure [0.0]
本研究の目的は、Eコマースにおけるテキストベースのチャットボットに対する消費者の信頼と対応を探ることである。
消費者は、チャットボットの共感と友情の両方に対する認識が、それに対する信頼に肯定的な影響を及ぼす。
テキストベースのチャットボットの開示は、共感と消費者信頼の関係を否定的に抑制する一方で、友人関係と消費者信頼の関係を肯定的に抑制する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-01-20T15:17:50Z) - One Small Step for Generative AI, One Giant Leap for AGI: A Complete
Survey on ChatGPT in AIGC Era [95.2284704286191]
GPT-4(別名ChatGPT Plus)は、生成型AI(GAI)の1つの小さなステップであるが、人工知能(AGI)の1つの大きな飛躍である。
2022年11月に公式リリースされて以来、ChatGPTは急速に多くのユーザーを惹きつけてきた。
この研究は、ChatGPTを基盤技術、アプリケーション、課題に関する包括的なレビューで調査した初めてのものである。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-04T06:22:09Z) - Search-Engine-augmented Dialogue Response Generation with Cheaply
Supervised Query Production [98.98161995555485]
応答生成のために,任意の検索エンジンから膨大な動的情報にアクセス可能な対話モデルを提案する。
コアモジュールとして、クエリプロデューサを使用して、対話コンテキストからクエリを生成して、検索エンジンと対話する。
R@1とR@5のレートを62.4%と74.8%で達成できることを示す実験を行った。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-02-16T01:58:10Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。