論文の概要: Does Order Matter? An Empirical Investigation into the Impact of File Ordering on Code Review Effectiveness

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2609.22610v1
• Date: Fri, 18 Sep 2026 21:51:58 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-09-25 00:41:10.536178
• Title: Does Order Matter? An Empirical Investigation into the Impact of File Ordering on Code Review Effectiveness
• Title（参考訳）: 注文は重要か? ファイル注文がコードレビューの有効性に及ぼす影響に関する実証的研究
• Abstract要約: ファイルの位置が、後続のバグ修正変更、プルリクエストサイズ、レビューアクティビティ、潜伏バグの可能性と関連しているかどうかを調べる。 本稿では、コンテキスト対応ファイル順序付け、依存性対応グループ化、リスク対応優先順位付け、ファイル単位のカバレッジインジケータを提案する。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 3.185402554746745
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: Modern code review is central to software quality, but its effectiveness depends on reviewer expertise, change characteristics, and how tools present changes. Most platforms display modified files alphabetically by default, although our prior work shows that developers find this ordering cognitively misaligned with how they understand multi-file pull requests. Whether these ordering-related attention patterns affect outcomes at scale remains unclear. We present a large-scale study of file ordering and review effectiveness, mining 330,343 multi-file pull requests and 756,814 file instances from 182 GitHub projects in five programming languages. We examine whether file position is associated with later bug-fixing changes, whether pull request size moderates this relationship, and whether reviewer attention, proxied by comments, aligns with latent bug outcomes. Results show statistically significant but modest associations among file position, pull request size, review activity, and latent bug likelihood. Latent bug rates rise from 56.7% at position 1 to 61.5% at position 30. Pull request size has a non-linear relationship with latent bug likelihood: pull requests of about ten files have the lowest risk, while very small and very large ones have elevated rates. Hurdle models show that attention is diluted as pull request size grows: each additional modified file reduces the odds of receiving any review comment by about 8.7%. These findings reveal an attention-effectiveness gap: visible review activity does not necessarily prevent defects. Alphabetical ordering is therefore not a neutral interface default, but a structural feature shaping attention allocation, review coverage, and confidence in review outcomes. We propose context-aware file ordering, dependency-aware grouping, risk-aware prioritization, and per-file coverage indicators to make review attention more visible and actionable.
• Abstract（参考訳）: 現代のコードレビューは、ソフトウェアの品質の中心であるが、その効果は、レビュアーの専門知識、特性の変化、ツールの提示方法に依存する。 ほとんどのプラットフォームでは、修正ファイルをデフォルトでアルファベット順に表示していますが、以前の調査では、この順序がマルチファイルプルリクエストの理解方法と認識的に一致していないことが分かりました。 これらの秩序関連注意パターンが大規模な成果に影響を及ぼすかどうかは不明だ。 5つのプログラミング言語で182のGitHubプロジェクトから330,343のマルチファイルプルリクエストと756,814のファイルインスタンスをマイニングする。 ファイルの位置が後続のバグ修正の変更と関連しているかどうか、プルリクエストサイズがこの関係を緩和しているかどうか、そしてコメントによってプロキシされたレビューアの注意が、潜伏するバグの結果と一致しているかどうかを検討する。 その結果, ファイル位置, プルリクエストサイズ, レビューアクティビティ, 潜伏バグの可能性の間には, 統計的に有意な相関が認められた。 潜伏バグ率は1位で56.7%から30位で61.5%に上昇する。 プルリクエストのサイズは、潜在バグの可能性と非線形に関係している: 約10ファイルのプルリクエストは、最も低いリスクを持ち、非常に小さく、非常に大きなリクエストは、高いレートを持つ。 プルリクエストサイズが大きくなると、Hurdleモデルは注意が薄れ、追加の修正されたファイルによって、レビューコメントを受け取る確率が約8.7%削減される。 視認的レビュー活動は必ずしも欠陥を予防するとは限らない。 したがって、アルファベットの順序付けは、中立的なインターフェースのデフォルトではなく、注目の割り当て、レビューカバレッジ、レビュー結果への信頼を形作る構造的特徴である。 本稿では,コンテキスト対応ファイルの順序付け,依存性対応グループ化,リスク対応優先度付け,ファイル単位のカバレッジインジケータを提案する。

関連論文リスト

• Agora: Git as Shared Memory for Collective AutoResearch [54.31992252587096]
  別々のセッションで作業する調査エージェントは、他の人が試したことと、構築可能な結果を知る必要がある。 各コミットは結果、洞察、仮説、検証、報告を記録し、それを以前の作業とリンクする。 約12日間に渡り,13人の言語モデル労働者がアゴラを重み移動問題の解決に利用したことを報告した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-16T04:00:54Z)
• Attention Mechanism and Heuristic Approach: Context-Aware File Ranking Using Multi-Head Self-Attention [0.09999629695552194]
  ポスト決定論的スコアリング改善機構としてのマルチヘッド自己認識の応用を提案する。 偽陰性(影響のあるファイルの欠落)は偽陽性(レビュー中にすぐに削除できる無関係なファイル)よりもはるかにコストがかかるため、私たちは正確さよりもリコールに重点を置いています。 200のテストケースに対する実証的な評価は、リポジトリの複雑さと構造によって、Top-50リコールが62-65%から78-82%に改善したことを示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-01-07T21:50:54Z)
• Not One to Rule Them All: Mining Meaningful Code Review Orders From GitHub [7.5194404433883575]
  本研究では、プルリクエストで送信された変更についてコメントしながら、開発者がフォローする異なるナビゲーション命令について検討する。 私たちは、GitHub上の人気のあるJavaとPythonリポジトリ100のプルリクエスト23,241件のコードレビューコメントをマイニングしました。 分析の結果,プルリクエストの44.6%において,レビュアーは非失語順でコメントした。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-06-12T12:44:43Z)
• Long-Form Information Alignment Evaluation Beyond Atomic Facts [60.25969380388974]
  明示的な幻覚を導入することなく、真理のステートメントを"モンテージ"することで、偽りの物語を構築するベンチマークであるMontageLieを紹介します。 本稿では,事実の正確性とイベント順序の整合性を共同で検証する新しいフレームワークであるDoveScoreを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-05-21T17:46:38Z)
• LazyReview A Dataset for Uncovering Lazy Thinking in NLP Peer Reviews [74.87393214734114]
  この研究は、微粒な遅延思考カテゴリで注釈付けされたピアレビュー文のデータセットであるLazyReviewを紹介している。 大規模言語モデル(LLM)は、ゼロショット設定でこれらのインスタンスを検出するのに苦労する。 命令ベースのデータセットの微調整により、パフォーマンスが10～20ポイント向上する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-04-15T10:07:33Z)
• FIRE: Fact-checking with Iterative Retrieval and Verification [63.67320352038525]
  FIREはエビデンス検索とクレーム検証を反復的に統合する新しいフレームワークである。 大きな言語モデル(LLM)のコストを平均7.6倍、検索コストを16.5倍削減しながら、パフォーマンスが若干向上している。 これらの結果から,FIREは大規模ファクトチェック業務における適用を約束していることが明らかとなった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-17T06:44:18Z)
• An Empirical Study on Code Review Activity Prediction and Its Impact in Practice [7.189276599254809]
  本稿では,提案パッチのどのファイルにコメントが必要か,(2)修正,(3)ホットスポットかを予測することで,コードレビュアを支援することを目的とする。 3つのオープンソースと2つの産業データセットに関する実証的研究は、コード埋め込みとレビュープロセスの機能を組み合わせることで、最先端のアプローチよりも優れた結果をもたらすことを示しています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-04-16T16:20:02Z)
• Assessing the Impact of File Ordering Strategies on Code Review Process [2.1874189959020427]
  前回の研究では、コードレビューで変更されたファイルの位置がレビュープロセスに影響を与えることが示されている。 本稿では、よく知られた産業プロジェクトIntelliJ IDEAのコードレビューにおけるファイル順序の影響について検討する。 デフォルトのアルファベット順の代替として、コード差分に従って変更ファイルを順序付けします。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-12T08:38:47Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。