論文の概要: When Is a Reconciliation Break Real? A Temporal Correctness Contract for Streaming Financial Reconciliation

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2610.14470v1
• Date: Sat, 10 Oct 2026 01:56:57 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-10-20 13:20:28.98383
• Title: When Is a Reconciliation Break Real? A Temporal Correctness Contract for Streaming Financial Reconciliation
• Title（参考訳）: 和解はいつ成立するのか? 金融和解をストリーミングするための時間的正当性契約
• Abstract要約: 我々は、ソースごとの遅延制限が宣言された場合に対して、そのような判断が許容できるという時間的正当性契約と、基礎的な真実を必要としないそれに対するチェッカーを与える。 契約は、オペレータがそれ以外は上昇するブレークレートとしか見ることができない3つのものを分離する。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 1.350933217151331
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: Reconciliation systems decide, continuously, whether money the ledger expected has arrived at the bank. On an asynchronous stream that decision is taken against partial evidence: a credit that has not appeared may be missing, or may simply not have been posted yet. Deployed pipelines settle this with a timeout or a watermark, and the exceptions are treated as findings. We give a temporal correctness contract that says when such a verdict is admissible, relative to a declared per-source lateness bound, and a checker for it that needs no ground truth. The contract separates three things an operator otherwise sees only as a rising break rate: the reconciler decided too early, an input broke the bound it declared, or the money really is gone. On workloads from a published payment simulator, the standard remedy for a stalled streaming join, an idleness timeout, introduces contract violations on 5.42% of obligations (95% CI [3.94, 6.92]) on traffic where the same job without it is exactly sound, and violations vanish once the timeout reaches the slow source's posting period, as predicted. Under a lateness shift, all four identity-based reconcilers we test raise spurious breaks on between 18.3% and 23.0% of the credits the bank did settle, while their contract violation rate stays at or below 1.01%: the checker attributes the loss to 240 bank-side and 413 ledger-side bound violations rather than to the reconcilers. Tracking one horizon per source leaves break latency 12.7% lower on average and halves its tail (p99 224 against 446 ticks) at equal soundness, though it is not cheaper at every cost setting and we report where it loses. An Apache Flink interval join, written the ordinary way, violates the contract on 14.9--20.1% of obligations. The contract is expressible as SQL over the tables a reconciliation system already keeps, agreeing with the reference implementation on all 4,395 verdicts.
• Abstract（参考訳）: 和解制度は、投資家が期待していた資金が銀行に到着したかどうかを継続的に判断する。 非同期ストリームでは、決定は部分的な証拠に対してなされる: 現れていないクレジットが欠落しているかもしれないし、単にポストされていないかもしれない。 デプロイされたパイプラインは、タイムアウトや透かしでこれを解決し、例外は発見として扱われる。 我々は、ソースごとの遅延制限が宣言された場合に対して、そのような判断が許容できるという時間的正当性契約と、基礎的な真実を必要としないそれに対するチェッカーを与える。 契約は、オペレータがそれ以外は上昇するブレークレートとしか見ることができない3つのものを分離する。 発行された支払いシミュレータのワークロードでは、停止したストリーミングジョイン(アイドルネスタイムアウト)の標準策であるアイドルネスタイムアウトが、5.42%の義務(95% CI [3.94, 6.92])に対する契約違反を発生させる。 遅延シフトの下で、我々がテストした4つのアイデンティティベースの調整者は、銀行が解決したクレジットの18.3%から23.0%の急激なブレークを上昇させ、一方、契約違反率は1.01%以下である。 ソース毎の水平方向の追跡は平均で12.7%遅くなり、尾部(p99 224対446ニッチ)は等しく音量で半減するが、すべてのコスト設定では安くない。 通常の方法で書かれたApache Flinkインターバル結合は、14.9-20.1%の義務の契約に違反している。 コントラクトはテーブル上でSQLとして表現可能で、和解システムがすでに保持しており、4,395のすべての判決に対する参照実装に同意している。

関連論文リスト

• Revisiting Fast Tendermint: An Agreement Violation and Two Repairs [51.56484100374058]
  我々は、Fast Tendermintが発行したラウンドチェンジルールが合意に違反していることを示す。 失敗は、プロセスがラウンドを通り過ぎ、そこで決定された可能性のある値を記録せずに発生します。 ウォークは、各ラウンドをそのラウンドのプリコミットのクォーラムに残し、出発する前にプリコミットするプロセスを必要とする。 Justifyは提案自体で提案を受け入れるために必要なエビデンスを持ち、記録された有効な状態と提案者の同期待ちの両方を削除する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-10-12T09:08:33Z)
• Asymmetric Repository Lineage Modeling and Verifier-Guided Coordination in Concurrent AI Coding Agents [0.0]
  並行AIコーディングエージェントは、安価な信号が作業の優先順位を決定する可能性がある調整問題を生成するが、実行可能チェッカーのみが要求されるプロパティを確立することができる。 プロパティスコープによる検証契約と,オープンタイムのスコープ予測,リプレイ条件付きコンフリクト解決,スケジューリングのための3トラックベンチマークであるMERGEGYMを用いて,この分離について検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-10-03T21:37:15Z)
• The Price of Peeking: Anytime-Valid Leakage Detection on ML-KEM EM Traces [45.88028371034407]
  本研究は, ベットによる検査に基づく漏洩検出について検討する。 13000～20000のサンプルに対して繰り返し表示される$|t|>4.5$は2.7-12.9%の複製で誤報を発生させた。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-27T14:14:10Z)
• When Privacy Moves ML-Mediated Decisions On Device: Information and Incentive Misalignment in Auctions [0.0]
  我々は,36個のキャンペーンと50個のデバイスを用いた,オークション論理に富んだデバイス上でのシミュレーションにおいて,情報の不一致について検討した。 30対の需要経路、比例 ペイシングでさえ1回の安定化の後17.77%、当初の20時間の予算圧力の下で50回のギグ後に1,669.31%を超過している。 可視予算のノーセールガードは、このスコア単位の粒度でゼロラグのコンプライアンスを正確にするが、他のデバイスのデビットが見えないため、11.88%は1ニッチでオーバースペンドする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-27T07:25:27Z)
• Relic: From Multi-Agent Collaboration to Persistent Organizational Capability [37.80629799707573]
  繰り返し発生するコラボレーションの失敗を組織所有の実行可能なプロトコルに変えるRelicを紹介します。 メンバーは目に見える仕事を反映し、ルールを提案し、採用を管理します。 新たなメンバ転送では、動作の正確性は25.4%で、継承されたプロトコルが無く、34.6%が可読性テキストと同じルールで、41.2%が実行可能バインディングである。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-26T21:55:49Z)
• FinalityBench: An Effect-Level Benchmark for Agent Decisions Under Delayed and Conflicting Financial Finality [1.350933217151331]
  FinalityBenchは、ファイナリティゲーティング決定のための実行可能なベンチマークである。 グラディングは実行された金銭的効果に基づいており、あるエピソードは商人の経済的な立場によって記録される。 権威的ファイナリティプローブ上の不可逆的なアクションをゲーティングするランタイムは85.4%に達し、全てのポーリングポリシーとは異なり、パス5には何も失われない。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-04T04:24:10Z)
• Pricing the Risk of Runtime Compression: Anytime-Valid Admission and a Served-Output Law for Compressed Serving State [6.272878315342466]
  プロダクションサービススタック(100%要求)における長期要求のたびに、組合予算が枯渇していることを示します。 私たちはそれを、352,333のライブトラフィックに対する入場呼び出しの1つに制限のある、有能で物理的に説明された台帳に置き換える。 値付けられたバウンダリは要求に何の価値もないので、第3のリンクは定量化器である。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-08-16T15:37:44Z)
• Looping Is Not Reliability: State-Bound Evidence and Typed Revision Contracts for Agentic Code Repair [36.56438114281786]
  正しいパッチの発見と保持、検証、提出のギャップについて検討する。 我々はエビデンスバウンド型ループ契約を導出し、その機械的に強制可能なサブセットを参照実装でインスタンス化する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-07-27T16:05:23Z)
• Abliteration Is Not a Scalpel: Off-Target Effects of Refusal Removal on Decision Disposition Across Model Families [51.56484100374058]
  放棄 — モデルの拒絶方向を重みから取り除く — は、一般的な"アンセンソルド"なオープンウェイトモデルの標準的なレシピである。 ディスポジションプローブとして21,600個の決定を不確実性の下で使用し、凍結パイプラインを通じて再生することにより、決定層モデルが唯一の変数となる。 3つのエフェクトは2つのファミリーにまたがって複製される(ゼロを除く週間クラスターCI) 4つ目の効果は符号を逆転する:同じ操作によりGemmaで読み取られた方が自信が弱まり、Qwenで読み取られたものがより多くなる(ファミリーCIは重複しない)。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-07-19T22:27:00Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。