論文の概要: Beyond the principle-practice gap: Responsible AI as situated epistemic and ethical practice

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2611.06709v1
• Date: Wed, 04 Nov 2026 16:08:17 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-11-06 03:25:58.196351
• Title: Beyond the principle-practice gap: Responsible AI as situated epistemic and ethical practice
• Title（参考訳）: 原則-実践的ギャップを超えて--認識的・倫理的実践としての責任AI
• Abstract要約: 倫理的原則は、しばしばAIの設計と開発に反映されない。 倫理的コミットメントは、制度的論理と専門的道徳経済によって形成されていることを示す。 倫理機関は、職業、役割、事前経験、制度的設定の競合する制約の中で、かつ、その間に活動していることを示す。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License: http://arxiv.org/licenses/nonexclusive-distrib/1.0/
• Abstract: Responsible AI scholarship has found that ethical principles are frequently not reflected in AI design and development. Conceptualised as a `gap' between principle and practice, this is framed as a problem of implementation, awareness or compliance, and by implication, a deficit of systems or individual behaviour. This paper sets out an alternative explanation. Drawing on fourteen semi-structured interviews with actors designing and governing AI-enabled anti-trafficking systems across law enforcement, commercial, research, and survivor-support contexts, it argues that such apparent gaps emerge from the varied and complex institutional and professional conditions through which actors come to recognise some issues, but not others, as ethical problems requiring action. We show that epistemic choices are intertwined with ethical judgements, and trace four interconnected moments---perception, judgement, situated action and socio-technical materialisation---through which concerns become intelligible, are weighed and acted upon, and are embedded in technical artefacts and governance arrangements. Actors often hold genuine ethical commitments, but these commitments are shaped by institutional logics and professional moral economies: some concerns are materialised, while others are narrowed, deferred or left unrealised. We show that ethical agency is exercised within and between competing constraints of profession, role, prior experience, and institutional settings. The paper argues that responsible AI governance requires purposeful and well-developed epistemic infrastructures that can cut across these constraints to establish institutional conditions through which the knowledge of affected communities and potential harms becomes receivable and actionable in design.
• Abstract（参考訳）: 責任あるAI奨学金は、倫理的原則がしばしばAIの設計と開発に反映されないことを発見した。 原則と実践の間の‘ギャップ’として概念化され、これは実装、認識、コンプライアンスの問題であり、システムや個人の振る舞いの欠如によるものである。 本稿では別の説明をする。 法執行機関、商業、研究、および生き残り支援の文脈にまたがるAI対応の反トラヒックシステムを設計し、管理するアクターとの14の半構造化されたインタビューに基づいて、アクターがいくつかの問題を認識するようになるまでの様々な複雑な制度的および専門的条件から、このような明らかなギャップが生じると論じている。 観念的選択は倫理的判断と連動し, 知覚, 判断, 位置的行動, 社会技術的実体化の4つの相互関係する瞬間を辿り, 関心事の把握が困難となり, 行動が評価され, 技術的成果やガバナンスの枠組みに埋め込まれていることを示す。 俳優はしばしば真の倫理的コミットメントを約束するが、これらのコミットメントは制度的な論理と専門的な道徳経済によって形成され、いくつかの懸念は具体化され、他の懸念は狭められ、延期され、あるいは非現実化されている。 倫理機関は、職業、役割、事前経験、制度的設定の競合する制約の中で、かつ、その間に活動していることを示す。 この論文は、影響のあるコミュニティや潜在的な害に関する知識が、設計において受容可能で実行可能となる制度的条件を確立するために、これらの制約を断ち切るために、AIガバナンスの責任を負うには、目的的かつ十分に発達した疫学的なインフラが必要である、と論じている。

関連論文リスト

• Beyond the Algorithm: Professional Experiences and Perceptions of AI Bias [0.0]
  本研究の目的は、社会的偏見がどのように出現し、認識され、人工知能や機械学習システム内で緩和されるかを検討することである。 この研究は、セクター固有の人口ではなく、AI実践者の生きた経験と専門的な洞察に焦点を当てた。 アルゴリズム的バイアスは、歴史的不平等、排他的設計の前提、そして倫理的反映よりも速度と効率を優先する組織的圧力から生じることを示した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-06-13T00:59:17Z)
• Mirror: A Multi-Agent System for AI-Assisted Ethics Review [104.3684024153469]
  MirrorはAIによる倫理的レビューのためのエージェントフレームワークである。 倫理的推論、構造化された規則解釈、統合されたアーキテクチャ内でのマルチエージェントの議論を統合する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-02-09T03:38:55Z)
• From Values to Frameworks: A Qualitative Study of Ethical Reasoning in Agentic AI Practitioners [0.0]
  エージェント人工知能システムは、人間の監督を最小限に抑えて複雑な目標を追求できる自律技術である。 これらのシステムは生産性の大きな向上を約束する一方で、新たな倫理的課題も提起する。 本稿では,エージェントAI展開における構造化ジレンマを中心とした質的なインタビューを通じて,AI実践者の倫理的理由について考察する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-12-24T00:58:41Z)
• Technology as uncharted territory: Contextual integrity and the notion of AI as new ethical ground [51.85131234265026]
  私は、責任と倫理的AIを促進する努力が、確立された文脈規範に対するこの軽視に必然的に貢献し、正当化することができると論じます。 私は、道徳的保護よりも道徳的革新のAI倫理における現在の狭い優先順位付けに疑問を呈する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-12-06T15:36:13Z)
• Delegating Responsibilities to Intelligent Autonomous Systems: Challenges and Benefits [1.7205106391379026]
  AIシステムは自律性と適応性で機能するので、技術的社会システムにおける伝統的な道徳的責任の境界が課題となっている。 本稿では,知的自律エージェントへの責任委譲に関する議論の進展と,そのような実践の倫理的意味について考察する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-06T18:40:38Z)
• Towards Responsible AI in Banking: Addressing Bias for Fair Decision-Making [69.44075077934914]
  責任AI(Responsible AI)は、企業文化の発展におけるバイアスに対処する重要な性質を強調している。 この論文は、バイアスを理解すること、バイアスを緩和すること、バイアスを説明することの3つの基本的な柱に基づいて構成されている。 オープンソースの原則に従って、アクセス可能なPythonパッケージとして、Bias On DemandとFairViewをリリースしました。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-01-13T14:07:09Z)
• Ethics in conversation: Building an ethics assurance case for autonomous AI-enabled voice agents in healthcare [1.8964739087256175]
  原則に基づく倫理保証議論パターンは、AI倫理のランドスケープにおける1つの提案である。 本稿では,AIベースの遠隔医療システムであるDoraの利用に対して,この倫理保証フレームワークを適用した事例研究の中間的結果を示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-05-23T16:04:59Z)
• Fairness in Agreement With European Values: An Interdisciplinary Perspective on AI Regulation [61.77881142275982]
  この学際的立場の論文は、AIにおける公平性と差別に関する様々な懸念を考察し、AI規制がそれらにどう対処するかについて議論する。 私たちはまず、法律、(AI)産業、社会技術、そして(道徳)哲学のレンズを通して、AIと公正性に注目し、様々な視点を提示します。 我々は、AI公正性の懸念の観点から、AI法の取り組みを成功に導くために、AIレギュレーションが果たす役割を特定し、提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-06-08T12:32:08Z)
• An Ecosystem Approach to Ethical AI and Data Use: Experimental Reflections [0.0]
  本稿では、倫理的課題に直面し解決することに関して、AI実践者のニーズを特定する方法論を提供する。 ダイアログと相互責任に基づく運用倫理に対する草の根的アプローチを提供する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-12-27T07:41:26Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。