論文の概要: Playing the Blame Game with Robots

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2102.04527v1
• Date: Mon, 8 Feb 2021 20:53:42 GMT
• ステータス: 処理完了
• システム内更新日: 2021-02-10 14:54:47.452335
• Title: Playing the Blame Game with Robots
• Title（参考訳）: ロボットでブレムゲームをする
• Authors: Markus Kneer and Michael T. Stuart
• Abstract要約: 私たちは、人々が無謀な文脈でAIシステムに道徳的責任を負うことを喜んでいることに気付きました。 AIシステムの計算技術が高度になればなるほど、非難は人間のユーザからAIシステムへとシフトする。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
• Abstract: Recent research shows -- somewhat astonishingly -- that people are willing to ascribe moral blame to AI-driven systems when they cause harm [1]-[4]. In this paper, we explore the moral-psychological underpinnings of these findings. Our hypothesis was that the reason why people ascribe moral blame to AI systems is that they consider them capable of entertaining inculpating mental states (what is called mens rea in the law). To explore this hypothesis, we created a scenario in which an AI system runs a risk of poisoning people by using a novel type of fertilizer. Manipulating the computational (or quasi-cognitive) abilities of the AI system in a between-subjects design, we tested whether people's willingness to ascribe knowledge of a substantial risk of harm (i.e., recklessness) and blame to the AI system. Furthermore, we investigated whether the ascription of recklessness and blame to the AI system would influence the perceived blameworthiness of the system's user (or owner). In an experiment with 347 participants, we found (i) that people are willing to ascribe blame to AI systems in contexts of recklessness, (ii) that blame ascriptions depend strongly on the willingness to attribute recklessness and (iii) that the latter, in turn, depends on the perceived "cognitive" capacities of the system. Furthermore, our results suggest (iv) that the higher the computational sophistication of the AI system, the more blame is shifted from the human user to the AI system.
• Abstract（参考訳）: 最近の研究では、人々が害[1]-[4]を引き起こすとき、AI駆動システムに対する道徳的責任を負う意思があることが、驚くべきことに示されています。 本稿では,これらの発見の道徳心理学的基礎を考察する。 私たちの仮説は、人々がAIシステムに道徳的な責任を課す理由は、彼らが精神状態(法律でmens reaと呼ばれるもの)を育むことができると考えるからです。 この仮説を探求するため,我々は,新しいタイプの肥料を用いてaiシステムが人を毒殺するリスクを負うシナリオを作成した。 対象間の設計でAIシステムの計算(または準認知)能力を操作し、害の実質的なリスク(すなわち無謀性)とAIシステムの責めの知識を規定する人々の意欲をテストしました。 さらに,aiシステムに対する無謀性と非難の規範が,システム利用者(あるいは所有者)の責任感に影響を与えるかどうかについて検討した。 347人の参加者による実験では、(i)人々が無謀さの文脈でaiシステムに対する非難を訴える意思があること、(ii)非難は無謀さを特徴づける意志に強く依存していること、(iii)後者がシステムの「認知的」な能力に依存することを発見した。 さらに,この結果から(iv),aiシステムの計算高度化が高ければ高いほど,人間ユーザからaiシステムへの非難が高まることが示唆された。

関連論文リスト

• Imagining and building wise machines: The centrality of AI metacognition [78.76893632793497]
  AIシステムは知恵を欠いている。 AI研究はタスクレベルの戦略に焦点を当てているが、メタ認知はAIシステムでは未発達である。 メタ認知機能をAIシステムに統合することは、その堅牢性、説明可能性、協力性、安全性を高めるために不可欠である。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-04T18:10:10Z)
• Taking AI Welfare Seriously [0.5617572524191751]
  我々は、近い将来、一部のAIシステムが意識的または堅牢に作用する可能性があると論じている。 これは近い将来の問題であり、AI企業や他のアクターはそれを真剣に取り始める責任がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-04T17:57:57Z)
• Navigating AI Fallibility: Examining People's Reactions and Perceptions of AI after Encountering Personality Misrepresentations [7.256711790264119]
  ハイパーパーソナライズされたAIシステムは、パーソナライズされたレコメンデーションを提供するために人々の特性をプロファイルする。 これらのシステムは、人々の最も個人的な特性を推測する際にエラーに免疫がない。 人格の誤表現に遭遇した後、人々がどのように反応し、AIを知覚するかを検討するための2つの研究を行った。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-05-25T21:27:15Z)
• Managing extreme AI risks amid rapid progress [171.05448842016125]
  我々は、大規模社会被害、悪意のある使用、自律型AIシステムに対する人間の制御の不可逆的な喪失を含むリスクについて説明する。 このようなリスクがどのように発生し、どのように管理するかについては、合意の欠如があります。 現在のガバナンスイニシアチブには、誤用や無謀を防ぎ、自律システムにほとんど対処するメカニズムや制度が欠けている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-26T17:59:06Z)
• Fairness in AI and Its Long-Term Implications on Society [68.8204255655161]
  AIフェアネスを詳しく見て、AIフェアネスの欠如が、時間の経過とともにバイアスの深化につながるかを分析します。 偏りのあるモデルが特定のグループに対してよりネガティブな現実的な結果をもたらすかについて議論する。 問題が続くと、他のリスクとの相互作用によって強化され、社会不安という形で社会に深刻な影響を及ぼす可能性がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-04-16T11:22:59Z)
• Blaming Humans and Machines: What Shapes People's Reactions to Algorithmic Harm [11.960178399478721]
  機械,デザイナー,ユーザに対する人々の反応態度に,いくつかの要因がどのような影響を及ぼすかを検討する。 AIシステムが説明可能なのかは、彼ら、開発者、ユーザに対する非難に影響を与えなかった。 我々は、社会と道徳の領域にAIシステムを含めることに関する将来の決定が、AIによる害に対する平民の反応をいかに形作るかなど、その意味について論じる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-04-05T00:50:07Z)
• Seamful XAI: Operationalizing Seamful Design in Explainable AI [59.89011292395202]
  AIシステムのミスは必然的であり、技術的制限と社会技術的ギャップの両方から生じる。 本稿では, 社会工学的・インフラ的ミスマッチを明らかにすることにより, シームレスな設計がAIの説明可能性を高めることを提案する。 43人のAI実践者と実際のエンドユーザでこのプロセスを探求します。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-11-12T21:54:05Z)
• Cybertrust: From Explainable to Actionable and Interpretable AI (AI2) [58.981120701284816]
  Actionable and Interpretable AI (AI2)は、AIレコメンデーションにユーザの信頼度を明確に定量化し視覚化する。 これにより、AIシステムの予測を調べてテストすることで、システムの意思決定に対する信頼の基盤を確立することができる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-01-26T18:53:09Z)
• Trustworthy AI: A Computational Perspective [54.80482955088197]
  我々は,信頼に値するAIを実現する上で最も重要な6つの要素,(i)安全とロバスト性,(ii)非差別と公正,(iii)説明可能性,(iv)プライバシー,(v)説明可能性と監査性,(vi)環境ウェルビーイングに焦点をあてる。 各次元について、分類学に基づく最近の関連技術について概観し、実世界のシステムにおけるそれらの応用を概説する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-07-12T14:21:46Z)
• Human Perceptions on Moral Responsibility of AI: A Case Study in AI-Assisted Bail Decision-Making [8.688778020322758]
  我々は、AIと人間エージェントに関する道徳的責任という8つの異なる概念に対する人々の認識を測定する。 我々は、AIエージェントが故意に責任を負い、同じタスクに対して人間エージェントと同様の責任を負っていることを示す。 私たちは、AIと人間の意思決定者とアドバイザーの両方が、彼らの性質に関わらず、自分の決定を正当化することを期待している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-02-01T04:07:38Z)
• AI Failures: A Review of Underlying Issues [0.0]
  私たちは、概念化、設計、デプロイメントの欠陥を考慮して、AIの失敗に焦点を当てています。 AIシステムは、AIシステムの設計において、欠落とコミッショニングエラーのために失敗する。 AIシステムは、事実上道徳的な判断を下すことが求められる状況で、かなり失敗する可能性が高い。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-07-18T15:31:29Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。