Fugu-MT 論文翻訳(概要): From OECD to India: Exploring cross-cultural differences in perceived trust, responsibility and reliance of AI and human experts

論文の概要: From OECD to India: Exploring cross-cultural differences in perceived trust, responsibility and reliance of AI and human experts

arxiv url: http://arxiv.org/abs/2307.15452v1
Date: Fri, 28 Jul 2023 10:10:46 GMT
ステータス: 処理完了
システム内更新日: 2023-07-31 12:51:37.868303
Title: From OECD to India: Exploring cross-cultural differences in perceived trust, responsibility and reliance of AI and human experts
Title（参考訳）: OECDからインドへ:AIと人間の専門家の信頼、責任、信頼の相互文化的相違を探る
Authors: Vishakha Agrawal, Serhiy Kandul, Markus Kneer, Markus Christen
Abstract要約: OECDの参加者は、人間はAIよりも能力が低いが、道徳的に信頼性が高く、責任も高いと考えている。対照的に、インドの参加者はAIよりも人間を信頼しているが、どちらのタイプの専門家にも平等な責任を負う。
参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Abstract: AI is getting more involved in tasks formerly exclusively assigned to humans. Most of research on perceptions and social acceptability of AI in these areas is mainly restricted to the Western world. In this study, we compare trust, perceived responsibility, and reliance of AI and human experts across OECD and Indian sample. We find that OECD participants consider humans to be less capable but more morally trustworthy and more responsible than AI. In contrast, Indian participants trust humans more than AI but assign equal responsibility for both types of experts. We discuss implications of the observed differences for algorithmic ethics and human-computer interaction.
Abstract（参考訳）: AIは、以前は人間に割り当てられていたタスクに、より深く関与している。これらの領域におけるAIの認識と社会的受容性に関する研究の大部分は、主に西洋世界に限られている。本研究では,OECDとインドにおけるAIと人間専門家の信頼度,責任感,信頼度を比較した。 OECDの参加者は、人間はAIよりも能力が低いが道徳的に信頼でき、責任があると考えている。対照的に、インドの参加者はAIよりも人間を信頼しているが、どちらのタイプの専門家にも平等な責任を負う。本稿では,アルゴリズム倫理と人間とコンピュータの相互作用の相違点について論じる。

関連論文リスト

Human Bias in the Face of AI: The Role of Human Judgement in AI Generated Text Evaluation [48.70176791365903]
本研究では、偏見がAIと人為的コンテンツの知覚をどう形成するかを考察する。ラベル付きおよびラベルなしコンテンツに対するヒトのラッカーの反応について検討した。
論文参考訳（メタデータ） (2024-09-29T04:31:45Z)
Rolling in the deep of cognitive and AI biases [1.556153237434314]
我々は、AIが設計、開発、デプロイされる状況とは切り離せない社会技術システムとして理解する必要があると論じる。我々は、人間の認知バイアスがAIフェアネスの概観の中核となる急進的な新しい方法論に従うことで、この問題に対処する。我々は、人間にAIバイアスを正当化する新しいマッピングを導入し、関連する公正度と相互依存を検出する。
論文参考訳（メタデータ） (2024-07-30T21:34:04Z)
Bending the Automation Bias Curve: A Study of Human and AI-based Decision Making in National Security Contexts [0.0]
私たちは、AIに関する背景知識とAIに対する信頼の関係、自動化バイアスの確率に影響を与える他の要因との相互作用について理論を立てています。我々は、AI産業のレベルが異なる9カ国の9000人の成人の代表例を対象に、事前登録されたタスク識別実験でテストを行った。
論文参考訳（メタデータ） (2023-06-28T18:57:36Z)
On the Perception of Difficulty: Differences between Humans and AI [0.0]
人間とAIの相互作用における主要な課題は、単一のタスクインスタンスに対する人間とAIエージェントの難しさを見積もることである。人間とAIの相互作用の分野での研究は、人間とAIの認識の難しさを互いに独立して推定する。これまでの研究は、人間とAIの認識の難しさの違いを十分に検証していない。
論文参考訳（メタデータ） (2023-04-19T16:42:54Z)
How Different Groups Prioritize Ethical Values for Responsible AI [75.40051547428592]
民間企業、公共セクター組織、学術団体は、責任あるAI技術にとって重要であると考える倫理的価値観を概説している。彼らのレコメンデーションは中央値のセットに収束するが、より代表的な大衆が、彼らが交流し、影響を受ける可能性のあるAI技術にとって重要な価値についてはほとんど知られていない。我々は、個人が3つのグループにまたがる責任あるAIの価値観をどのように認識し、優先順位付けしているかを調査した。
論文参考訳（メタデータ） (2022-05-16T14:39:37Z)
Cybertrust: From Explainable to Actionable and Interpretable AI (AI2) [58.981120701284816]
Actionable and Interpretable AI (AI2)は、AIレコメンデーションにユーザの信頼度を明確に定量化し視覚化する。これにより、AIシステムの予測を調べてテストすることで、システムの意思決定に対する信頼の基盤を確立することができる。
論文参考訳（メタデータ） (2022-01-26T18:53:09Z)
Trustworthy AI: A Computational Perspective [54.80482955088197]
我々は,信頼に値するAIを実現する上で最も重要な6つの要素,(i)安全とロバスト性,(ii)非差別と公正,(iii)説明可能性,(iv)プライバシー,(v)説明可能性と監査性,(vi)環境ウェルビーイングに焦点をあてる。各次元について、分類学に基づく最近の関連技術について概観し、実世界のシステムにおけるそれらの応用を概説する。
論文参考訳（メタデータ） (2021-07-12T14:21:46Z)
Building Bridges: Generative Artworks to Explore AI Ethics [56.058588908294446]
近年,人工知能(AI)技術が社会に与える影響の理解と緩和に重点が置かれている。倫理的AIシステムの設計における重要な課題は、AIパイプラインには複数の利害関係者があり、それぞれがそれぞれ独自の制約と関心を持っていることだ。このポジションペーパーは、生成的アートワークが、アクセス可能で強力な教育ツールとして機能することで、この役割を果たすことができる可能性のいくつかを概説する。
論文参考訳（メタデータ） (2021-06-25T22:31:55Z)
Human Perceptions on Moral Responsibility of AI: A Case Study in AI-Assisted Bail Decision-Making [8.688778020322758]
我々は、AIと人間エージェントに関する道徳的責任という8つの異なる概念に対する人々の認識を測定する。我々は、AIエージェントが故意に責任を負い、同じタスクに対して人間エージェントと同様の責任を負っていることを示す。私たちは、AIと人間の意思決定者とアドバイザーの両方が、彼らの性質に関わらず、自分の決定を正当化することを期待している。
論文参考訳（メタデータ） (2021-02-01T04:07:38Z)
Effect of Confidence and Explanation on Accuracy and Trust Calibration in AI-Assisted Decision Making [53.62514158534574]
ケース固有のモデル情報を明らかにする特徴が、信頼度を調整し、人間とAIのジョイントパフォーマンスを向上させることができるかどうかを検討する。信頼スコアは、AIモデルに対する人々の信頼を校正するのに役立ちますが、信頼の校正だけでは、AI支援による意思決定を改善するには不十分です。
論文参考訳（メタデータ） (2020-01-07T15:33:48Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。