論文の概要: An Insight into Security Code Review with LLMs: Capabilities, Obstacles and Influential Factors

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2401.16310v3
• Date: Fri, 04 Oct 2024 18:02:55 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2024-10-08 18:00:27.579935
• Title: An Insight into Security Code Review with LLMs: Capabilities, Obstacles and Influential Factors
• Title（参考訳）: LLMによるセキュリティコードレビュー
• Authors: Jiaxin Yu, Peng Liang, Yujia Fu, Amjed Tahir, Mojtaba Shahin, Chong Wang, Yangxiao Cai,
• Abstract要約: セキュリティコードレビューは時間と労力を要するプロセスです。 既存のセキュリティ分析ツールは、一般化の貧弱、偽陽性率の高い、粗い検出粒度に悩まされている。 大きな言語モデル(LLM)は、これらの課題に対処するための有望な候補と考えられている。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 9.309745288471374
• License:
• Abstract: Security code review is a time-consuming and labor-intensive process typically requiring integration with automated security defect detection tools. However, existing security analysis tools struggle with poor generalization, high false positive rates, and coarse detection granularity. Large Language Models (LLMs) have been considered promising candidates for addressing those challenges. In this study, we conducted an empirical study to explore the potential of LLMs in detecting security defects during code review. Specifically, we evaluated the performance of six LLMs under five different prompts and compared them with state-of-theart static analysis tools. We also performed linguistic and regression analyses for the best-performing LLM to identify quality problems in its responses and factors influencing its performance. Our findings show that: (1) existing pre-trained LLMs have limited capability in security code review but? significantly outperform the state-of-the-art static analysis tools. (2) GPT-4 performs best among all LLMs when provided with a CWE list for reference. (3) GPT-4 frequently generates responses that are verbose or not compliant with the task requirements given in the prompts. (4) GPT-4 is more adept at identifying security defects in code files with fewer tokens, containing functional logic, or written by developers with less involvement in the project.
• Abstract（参考訳）: セキュリティコードレビューは、通常、自動セキュリティ欠陥検出ツールとの統合を必要とする時間と労力を要するプロセスである。 しかし、既存のセキュリティ分析ツールは、一般化の貧弱さ、偽陽性率の高さ、粗い検出粒度に悩まされている。 大きな言語モデル(LLM)は、これらの課題に対処するための有望な候補と考えられている。 本研究では,コードレビュー中のセキュリティ欠陥の検出におけるLLMの可能性を探るため,実験的検討を行った。 具体的には,6つのLDMの性能を5つのプロンプトで評価し,最先端の静的解析ツールと比較した。 また,最適性能のLCMに対して言語的・回帰分析を行い,その応答と性能に影響する要因の同定を行った。 1) 既存の事前学習 LLM はセキュリティコードレビューの能力に制限があるが、? 最先端の静的解析ツールよりもはるかに優れています。 2) GPT-4は、参照用のCWEリストが提供される場合、すべてのLLMの中で最もよく機能する。 (3) GPT-4は、しばしば、プロンプトで与えられたタスク要求に従わないか、冗長である応答を生成する。 (4) GPT-4は、より少ないトークン、機能ロジックを含む、あるいはプロジェクトへの関与の少ない開発者が書いたコードファイルのセキュリティ欠陥を特定するのに適している。

関連論文リスト

• SG-Bench: Evaluating LLM Safety Generalization Across Diverse Tasks and Prompt Types [21.683010095703832]
  本研究では,大規模言語モデル(LLM)の安全性を様々なタスクやプロンプトタイプにまたがる一般化を評価するための新しいベンチマークを開発する。 このベンチマークは、生成的および識別的評価タスクを統合し、LLMの安全性に対する迅速なエンジニアリングとジェイルブレイクの影響を調べるための拡張データを含む。 評価の結果,ほとんどのLDMは生成的タスクよりも差別的タスクが悪く,プロンプトに非常に敏感であり,安全アライメントの一般化が不十分であることが示唆された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-29T11:47:01Z)
• SafeBench: A Safety Evaluation Framework for Multimodal Large Language Models [75.67623347512368]
  MLLMの安全性評価を行うための総合的なフレームワークであるツールンを提案する。 我々のフレームワークは、包括的な有害なクエリデータセットと自動評価プロトコルで構成されています。 本研究では,広く利用されている15のオープンソースMLLMと6つの商用MLLMの大規模実験を行った。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-24T17:14:40Z)
• VulnLLMEval: A Framework for Evaluating Large Language Models in Software Vulnerability Detection and Patching [0.9208007322096533]
  大きな言語モデル(LLM)は、コード翻訳のようなタスクにおいて有望であることを示している。 本稿では,C コードの脆弱性を特定し,パッチする際の LLM の性能を評価するためのフレームワーク VulnLLMEval を紹介する。 私たちの研究には、Linuxカーネルから抽出された307の現実世界の脆弱性が含まれている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-09-16T22:00:20Z)
• Exploring Automatic Cryptographic API Misuse Detection in the Era of LLMs [60.32717556756674]
  本稿では,暗号誤用の検出において,大規模言語モデルを評価するための体系的評価フレームワークを提案する。 11,940個のLCM生成レポートを詳細に分析したところ、LSMに固有の不安定性は、報告の半数以上が偽陽性になる可能性があることがわかった。 最適化されたアプローチは、従来の手法を超え、確立されたベンチマークでこれまで知られていなかった誤用を明らかにすることで、90%近い顕著な検出率を達成する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-07-23T15:31:26Z)
• SORRY-Bench: Systematically Evaluating Large Language Model Safety Refusal Behaviors [64.9938658716425]
  安全でないユーザリクエストを認識して拒否する、大規模な言語モデル(LLM)の既存の評価は、3つの制限に直面している。 まず、既存の手法では、安全でないトピックの粗い粒度を使い、いくつかのきめ細かいトピックを過剰に表現している。 第二に、プロンプトの言語的特徴とフォーマッティングは、様々な言語、方言など、多くの評価において暗黙的にのみ考慮されているように、しばしば見過ごされる。 第3に、既存の評価は大きなLCMに頼っているため、コストがかかる可能性がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-20T17:56:07Z)
• Harnessing Large Language Models for Software Vulnerability Detection: A Comprehensive Benchmarking Study [1.03590082373586]
  ソースコードの脆弱性発見を支援するために,大規模言語モデル(LLM)を提案する。 目的は、複数の最先端のLCMをテストし、最も優れたプロンプト戦略を特定することである。 LLMは従来の静的解析ツールよりも多くの問題を特定でき、リコールやF1スコアの点で従来のツールよりも優れています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-05-24T14:59:19Z)
• LLMs Cannot Reliably Identify and Reason About Security Vulnerabilities (Yet?): A Comprehensive Evaluation, Framework, and Benchmarks [17.522223535347905]
  大規模な言語モデル(LLM)は、自動脆弱性修正に使用するために提案されているが、ベンチマークでは、セキュリティ関連のバグが一貫して欠如していることが示されている。 SecLLMHolmesは,LLMがセキュリティ関連のバグを確実に識別し,原因を判断できるかどうか,これまでで最も詳細な調査を行う,完全に自動化された評価フレームワークである。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-12-19T20:19:43Z)
• Understanding the Effectiveness of Large Language Models in Detecting Security Vulnerabilities [12.82645410161464]
  5つの異なるセキュリティデータセットから5,000のコードサンプルに対して、16の事前学習された大規模言語モデルの有効性を評価する。 全体として、LSMは脆弱性の検出において最も穏やかな効果を示し、データセットの平均精度は62.8%、F1スコアは0.71である。 ステップバイステップ分析を含む高度なプロンプト戦略は、F1スコア(平均0.18まで)で実世界のデータセット上でのLLMのパフォーマンスを著しく向上させることがわかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-11-16T13:17:20Z)
• Fake Alignment: Are LLMs Really Aligned Well? [91.26543768665778]
  本研究では,複数質問とオープンエンド質問の相違点について検討した。 ジェイルブレイク攻撃パターンの研究にインスパイアされた我々は、これが不一致の一般化によって引き起こされたと論じている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-11-10T08:01:23Z)
• Do-Not-Answer: A Dataset for Evaluating Safeguards in LLMs [59.596335292426105]
  本稿では,大規模な言語モデルにおけるセーフガードを評価するための,最初のオープンソースデータセットを収集する。 我々は、自動安全性評価において、GPT-4に匹敵する結果を得るために、BERTライクな分類器をいくつか訓練する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-08-25T14:02:12Z)
• Safety Assessment of Chinese Large Language Models [51.83369778259149]
  大規模言語モデル(LLM)は、侮辱や差別的なコンテンツを生成し、誤った社会的価値を反映し、悪意のある目的のために使用されることがある。 安全で責任があり倫理的なAIの展開を促進するため、LLMによる100万の強化プロンプトとレスポンスを含むセーフティプロンプトをリリースする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-04-20T16:27:35Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。