論文の概要: CRScore: Grounding Automated Evaluation of Code Review Comments in Code Claims and Smells

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2409.19801v1
• Date: Sun, 29 Sep 2024 21:53:18 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2024-10-01 22:08:06.125674
• Title: CRScore: Grounding Automated Evaluation of Code Review Comments in Code Claims and Smells
• Title（参考訳）: CRScore: コードクレームとスモールにおけるコードレビューコメントの自動評価
• Authors: Atharva Naik, Marcus Alenius, Daniel Fried, Carolyn Rose,
• Abstract要約: 我々は、簡潔さ、包括性、関連性などのレビュー品質の次元を測定するCRSスコアを開発した。 我々は、CRScoreが人間の判断に最も適しているレビュー品質の、正確できめ細かいスコアを生成できることを実証した。 また、自動メトリクスの開発をサポートするために、マシン生成およびGitHubレビューコメントのための2.6kの人手によるレビュー品質スコアのコーパスもリリースしました。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 15.66562304661042
• License:
• Abstract: The task of automated code review has recently gained a lot of attention from the machine learning community. However, current review comment evaluation metrics rely on comparisons with a human-written reference for a given code change (also called a diff), even though code review is a one-to-many problem like generation and summarization with many "valid reviews" for a diff. To tackle these issues we develop a CRScore - a reference-free metric to measure dimensions of review quality like conciseness, comprehensiveness, and relevance. We design CRScore to evaluate reviews in a way that is grounded in claims and potential issues detected in the code by LLMs and static analyzers. We demonstrate that CRScore can produce valid, fine-grained scores of review quality that have the greatest alignment with human judgment (0.54 Spearman correlation) and are more sensitive than reference-based metrics. We also release a corpus of 2.6k human-annotated review quality scores for machine-generated and GitHub review comments to support the development of automated metrics.
• Abstract（参考訳）: 自動コードレビューのタスクは最近、機械学習コミュニティから多くの注目を集めています。 しかしながら、現在のレビューコメント評価指標は、コードレビューが1対1の問題であるにもかかわらず、与えられたコード変更(diffとも呼ばれる)に対する人間による参照との比較に依存している。 これらの問題に対処するため、私たちは、簡潔さ、包括性、および関連性といったレビュー品質の次元を測定する基準のない指標であるCRScoreを開発します。 我々はCRScoreを設計し、LCMと静的アナライザによって検出されたコードにおけるクレームや潜在的な問題に基づいてレビューを評価する。 CRScoreは人間の判断(0.54Spearman相関)に最も適合し、基準に基づく指標よりも敏感なレビュー品質の正確できめ細かなスコアを得られることを示す。 また、自動メトリクスの開発をサポートするために、マシン生成およびGitHubレビューコメントのための2.6kの人手によるレビュー品質スコアのコーパスもリリースしました。

関連論文リスト

• CodeScore-R: An Automated Robustness Metric for Assessing the FunctionalCorrectness of Code Synthesis [17.747095451792084]
  本稿では,コード合成機能を評価するために,CodeScore-Rと呼ばれるロバストな自動計測手法を提案する。 JavaとPythonのコード生成とマイグレーションのタスクでは、CodeScore-Rは他のメトリクスよりも優れています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-11T02:51:17Z)
• Cobra Effect in Reference-Free Image Captioning Metrics [58.438648377314436]
  視覚言語事前学習モデル(VLM)を活用した参照フリー手法の普及が出現している。 本稿では,基準自由度に欠陥があるかどうかを考察する。 GPT-4Vは生成した文を評価するための評価ツールであり,提案手法がSOTA(State-of-the-art)の性能を達成することを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-02-18T12:36:23Z)
• Code Review Automation: Strengths and Weaknesses of the State of the Art [14.313783664862923]
  3つのコードレビュー自動化技術は、この論文で説明した2つのタスクで成功するか失敗する傾向があります。 この研究は質的な焦点が強く、正確な予測と間違った予測の分析に105時間のマニュアルインスペクションが費やされている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-01-10T13:00:18Z)
• Improving Code Reviewer Recommendation: Accuracy, Latency, Workload, and Bystanders [6.538051328482194]
  当社は2018年のRevRecV1以降生産されているレコメンデータを構築しています。 私たちは、レビュアーがファイルの以前のオーサシップに基づいて割り当てられていることに気付きました。 レビューに責任を持つ個人を持つことは、レビューにかかる時間を11%削減する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-12-28T17:55:13Z)
• CritiqueLLM: Towards an Informative Critique Generation Model for Evaluation of Large Language Model Generation [87.44350003888646]
  Eval-Instructは、疑似参照でポイントワイズした批評を取得し、マルチパスプロンプトを通じてこれらの批評を修正できる。 CritiqueLLMは、ChatGPTとすべてのオープンソースベースラインを上回るように実証的に示されています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-11-30T16:52:42Z)
• OpinSummEval: Revisiting Automated Evaluation for Opinion Summarization [52.720711541731205]
  人間の判断と14の意見要約モデルからの出力からなるデータセットであるOpinSummEvalを提案する。 以上の結果から,ニューラルネットワークに基づく測定値が神経以外の測定値を上回っていることが示唆された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-27T13:09:54Z)
• Exploring the Advances in Identifying Useful Code Review Comments [0.0]
  本稿では,コードレビューコメントの有用性に関する研究の進化を反映する。 コードレビューコメントの有用性を定義し、データセットのマイニングとアノテーションを定義し、開発者の認識を調査し、異なる側面から要因を分析し、機械学習分類器を使用してコードレビューコメントの有用性を自動的に予測する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-07-03T00:41:20Z)
• What Makes a Code Review Useful to OpenDev Developers? An Empirical Investigation [4.061135251278187]
  コードレビューの有効性が少し改善されても、ソフトウェア開発組織にとってかなりの節約が得られます。 本研究の目的は,コードレビューコメントをOSS開発者に有用なものにする方法を,より精細に理解することである。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-02-22T22:48:27Z)
• On the Blind Spots of Model-Based Evaluation Metrics for Text Generation [79.01422521024834]
  テキスト生成評価指標のロバスト性分析に有用であるが,しばしば無視される手法を探索する。 我々は、幅広い潜在的な誤差を設計、合成し、それらが測定値の余計な低下をもたらすかどうかを確認する。 私たちの実験では、既存のメトリクスの興味深い不感、バイアス、あるいは抜け穴が明らかになりました。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-12-20T06:24:25Z)
• Deep Just-In-Time Inconsistency Detection Between Comments and Source Code [51.00904399653609]
  本稿では,コード本体の変更によりコメントが矛盾するかどうかを検出することを目的とする。 私たちは、コメントとコードの変更を関連付けるディープラーニングアプローチを開発しています。 より包括的な自動コメント更新システムを構築するために,コメント更新モデルと組み合わせて提案手法の有用性を示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-10-04T16:49:28Z)
• Automating App Review Response Generation [67.58267006314415]
  本稿では,レビューと回答の知識関係を学習することで,レビュー応答を自動的に生成する新しいアプローチRRGenを提案する。 58のアプリと309,246のレビュー-レスポンスペアの実験では、RRGenはBLEU-4の点で少なくとも67.4%のベースラインを上回っている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-02-10T05:23:38Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。