論文の概要: Are some books better than others?

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2503.02671v1
• Date: Tue, 04 Mar 2025 14:43:43 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2025-03-05 19:20:55.238850
• Title: Are some books better than others?
• Title（参考訳）: いくつかの本は他の本より良いですか。
• Authors: Hannes Rosenbusch, Luke Korthals,
• Abstract要約: 本書のレビューが実際の本の内容と慣用的読者の傾向によってどれだけ強く決定されるかを定量化する。 人気小説やノンフィクションのオンラインレビューは、この本よりも10倍も多くの情報を持っている。 書籍の評価は、経験豊富なレビューライターの間で、カジュアルな読者よりも一般化している。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License:
• Abstract: Scholars, awards committees, and laypeople frequently discuss the merit of written works. Literary professionals and journalists differ in how much perspectivism they concede in their book reviews. Here, we quantify how strongly book reviews are determined by the actual book contents vs. idiosyncratic reader tendencies. In our analysis of 624,320 numerical and textual book reviews, we find that the contents of professionally published books are not predictive of a random reader's reading enjoyment. Online reviews of popular fiction and non-fiction books carry up to ten times more information about the reviewer than about the book. For books of a preferred genre, readers might be less likely to give low ratings, but still struggle to converge in their relative assessments. We find that book evaluations generalize more across experienced review writers than casual readers. When discussing specific issues with a book, one review text had poor predictability of issues brought up in another review of the same book. We conclude that extreme perspectivism is a justifiable position when researching literary quality, bestowing literary awards, and designing recommendation systems.
• Abstract（参考訳）: 学者、委員会、一般市民は、しばしば著作物の長所について論じる。 文学の専門家やジャーナリストは、彼らが本レビューでどれだけの観念主義を抱いているかが異なる。 ここでは,本書評が実際の本内容と慣用的読影傾向によってどれだけ強く決定されるかの定量化を行う。 624,320冊の書評を分析したところ,本書の内容はランダム読者の読書楽しさを予測できないことがわかった。 人気小説やノンフィクションのオンラインレビューは、この本よりも10倍も多くの情報を持っている。 好まれるジャンルの本では、読者は低い評価を与える傾向が低いが、それでも相対的な評価に収まるのに苦労する。 その結果、本の評価は、経験豊富なレビューライターの間で、カジュアルな読者よりも一般化していることがわかった。 ある本で特定の問題について議論するとき、あるレビューテキストは、同じ本の別のレビューで発生した問題の予測可能性に乏しかった。 我々は、文学的品質の研究、文学賞の授与、レコメンデーションシステムの設計において、極端なパースペクティビズムは妥当な立場であると結論付けている。

関連論文リスト

• Are We There Yet? Revealing the Risks of Utilizing Large Language Models in Scholarly Peer Review [66.73247554182376]
  大規模言語モデル(LLM)がピアレビューに統合された。 未確認のLLMの採用は、ピアレビューシステムの完全性に重大なリスクをもたらす。 5%のレビューを操作すれば、論文の12%が上位30%のランキングでその地位を失う可能性がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-12-02T16:55:03Z)
• LFED: A Literary Fiction Evaluation Dataset for Large Language Models [58.85989777743013]
  元々は中国語で書かれたか、中国語に翻訳された95の文学小説を収集し、数世紀にわたって幅広い話題を扱っている。 質問分類を8つのカテゴリーで定義し,1,304の質問の作成を導く。 我々は、小説の特定の属性(小説の種類、文字番号、出版年など)がLLMのパフォーマンスに与える影響を詳細に分析する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-05-16T15:02:24Z)
• A Literature Review of Literature Reviews in Pattern Analysis and Machine Intelligence [55.33653554387953]
  パターン分析とマシンインテリジェンス(PAMI)は、情報の収集と断片化を目的とした多くの文献レビューにつながっている。 本稿では、PAMI分野におけるこれらの文献レビューの徹底的な分析について述べる。 1)PAMI文献レビューの構造的・統計的特徴は何か,(2)レビューの増大するコーパスを効率的にナビゲートするために研究者が活用できる戦略は何か,(3)AIが作成したレビューの利点と限界は人間によるレビューと比較するとどのようなものか,という3つの主要な研究課題に対処しようとする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-02-20T11:28:50Z)
• An Analysis of Reader Engagement in Literary Fiction through Eye Tracking and Linguistic Features [11.805980147608178]
  本研究は,読み手がいかに興味を抱くかを予測する上で,テキストの様々な性質の重要性について分析した。 フィクションで読者を魅了するものの理解を深めることによって、創造的な物語生成に使用されるモデルにより良い情報を与えることができる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-06T22:14:59Z)
• Scientific Opinion Summarization: Paper Meta-review Generation Dataset, Methods, and Evaluation [55.00687185394986]
  本稿では,論文レビューをメタレビューに合成する,科学的意見要約の課題を提案する。 ORSUMデータセットは、47のカンファレンスから15,062のメタレビューと57,536の論文レビューをカバーしている。 実験の結果,(1)人間による要約は,議論の深みや特定の領域に対するコンセンサスや論争の特定など,必要な基準をすべて満たしていないこと,(2)タスクの分解と反復的自己調整の組み合わせは,意見の強化に強い可能性を示唆している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-05-24T02:33:35Z)
• Revisiting the relevance of traditional genres: a network analysis of fiction readers' preferences [0.0]
  我々は、ファンタシー、スリラー、文学といった伝統的なフィクションジャンルが読者の好みをいかに反映しているかを考察する。 Goodreadsのユーザデータを使って、2冊の本が強く結びついている本ネットワークを構築します。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-03-09T07:31:56Z)
• How do Authors' Perceptions of their Papers Compare with Co-authors' Perceptions and Peer-review Decisions? [87.00095008723181]
  著者は論文の受理確率をおよそ3倍過大評価している。 女性作家は、男性作家よりも極端に高い(統計的に重要な)誤校正を示す。 受理された論文と受理された論文の回答者の少なくとも30%は、レビュープロセス後に自身の論文に対する認識が改善したと述べている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-11-22T15:59:30Z)
• Modeling Social Readers: Novel Tools for Addressing Reception from Online Book Reviews [0.0]
  5つの人気小説のレビューのコーパスを使用して、小説のメインストーリーラインの読者の蒸留を研究します。 無限語彙ネットワークの研究に3つの重要な貢献をしている。 本稿では、レビューから集約された部分軌跡に基づいてイベントのコンセンサスシーケンスを生成する新しいシーケンシングアルゴリズムREV2SEQを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-05-03T20:10:14Z)
• Can We Automate Scientific Reviewing? [89.50052670307434]
  我々は、最先端自然言語処理(NLP)モデルを用いて、科学論文の第一パスピアレビューを生成する可能性について論じる。 我々は、機械学習領域で論文のデータセットを収集し、各レビューでカバーされているさまざまなコンテンツに注釈を付け、レビューを生成するために論文を取り込み、ターゲットの要約モデルを訓練する。 総合的な実験結果から、システム生成レビューは、人間によるレビューよりも、論文の多くの側面に触れる傾向にあることが示された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-01-30T07:16:53Z)
• Results of a Single Blind Literary Taste Test with Short Anonymized Novel Fragments [4.695687634290403]
  文学的品質の認識が、文章本質と社会的要因からどの程度引き起こされるかは、明らかな疑問である。 オランダ語小説の文体的特徴が文学的評価に及ぼす影響を評価するためのパイロット研究の結果を報告する。 調査評価と調査評価の相関は中程度から強いが, 予測は調査評価に近づいた。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-11-03T11:10:17Z)
• Understanding Peer Review of Software Engineering Papers [5.744593856232663]
  我々は、審査で受賞した者を含むレビュアーが、ソフトウェア工学論文のレビューをどのように行うかを理解することを目的としている。 肯定的なレビューをもたらす論文の最も重要な特徴は、明確で支持された検証、興味深い問題、そして新規性である。 著者は論文でその作品の貢献を非常に明確にすべきである。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-09-02T17:31:45Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。