論文の概要: Change in Quantitative Bipolar Argumentation: Sufficient, Necessary, and Counterfactual Explanations
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2509.18215v1
- Date: Sun, 21 Sep 2025 20:26:47 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2025-09-24 20:41:27.495104
- Title: Change in Quantitative Bipolar Argumentation: Sufficient, Necessary, and Counterfactual Explanations
- Title（参考訳）: 量的双極子論の変遷--十分,必要,必要,そして非現実的説明
- Authors: Timotheus Kampik, Kristijonas Čyras, José Ruiz Alarcón,
- Abstract要約: 本稿では,量的双極性論証フレームワーク(QBAF)における推論の変化を説明するための公式なアプローチを提案する。
我々は、意味論が関心のある議論で確立する議論の強みに関する部分的な順序において、強度不整合と呼ばれる変化をトレースする。
我々は、強度不整合に対する十分な、必要な、そして反実的な説明を特定し、強度不整合が強度不整合につながる場合に限り、強度不整合の説明が存在することを示す。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://arxiv.org/licenses/nonexclusive-distrib/1.0/
- Abstract: This paper presents a formal approach to explaining change of inference in Quantitative Bipolar Argumentation Frameworks (QBAFs). When drawing conclusions from a QBAF and updating the QBAF to then again draw conclusions (and so on), our approach traces changes -- which we call strength inconsistencies -- in the partial order over argument strengths that a semantics establishes on some arguments of interest, called topic arguments. We trace the causes of strength inconsistencies to specific arguments, which then serve as explanations. We identify sufficient, necessary, and counterfactual explanations for strength inconsistencies and show that strength inconsistency explanations exist if and only if an update leads to strength inconsistency. We define a heuristic-based approach to facilitate the search for strength inconsistency explanations, for which we also provide an implementation.
- Abstract（参考訳）: 本稿では,量的双極性論証フレームワーク(QBAF)における推論の変化を説明するための公式なアプローチを提案する。
QBAFから結論を導き、再び結論を導き出すためにQBAFを更新するとき(そしてそれなど)、我々のアプローチは、ある意味論が関心のある議論で確立する議論の強度に関する部分的な順序で変化(強度の不整合と呼ばれる)を辿る。
我々は、強度の不整合の原因を特定の議論に遡り、説明として機能する。
我々は、強度不整合に対する十分な、必要な、そして反実的な説明を特定し、強度不整合が強度不整合につながる場合に限り、強度不整合の説明が存在することを示す。
我々は,強度の不整合説明の探索を容易にするヒューリスティックなアプローチを定義し,実装も提供する。
関連論文リスト
- Reasoning is about giving reasons [55.56111618153049]
高い精度の3つの一般的な推論データセットにおいて、自然言語の引数の論理構造を同定し、抽出できることが示される。
我々のアプローチは、自然言語の引数の論理構造に依存するあらゆる推論形式をサポートする。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-08-20T07:26:53Z) - Dialogue-based Explanations for Logical Reasoning using Structured Argumentation [0.06138671548064355]
我々は、最先端技術の構造的弱点を特定し、これらの問題に対処するための一般的な議論に基づくアプローチを提案する。
我々の研究は、問合せ応答を計算し、説明するための弁証法として対話モデルを提供する。
これにより、既存の説明形式よりも表現的かつ直感的な弁証的証明木を説明として構築することができる。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-02-16T22:26:18Z) - CE-QArg: Counterfactual Explanations for Quantitative Bipolar Argumentation Frameworks (Technical Report) [18.505289553533164]
定量的双極性論証フレームワーク (CE-QArg) に対する対実的説明法という反復的アルゴリズムを提案する。
CE-QArgは2つのコアモジュール(極性と優先度)に基づいて有効で費用対効果のある説明を特定できる。
本稿では, CE-QArg をランダムに生成した QBAF 上で実証的に評価する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-07-11T13:34:11Z) - Mitigating Misleading Chain-of-Thought Reasoning with Selective Filtering [59.495717939664246]
大規模言語モデルは、複雑な問題を解くためにチェーン・オブ・ソート(CoT)推論技術を活用することで、顕著な能力を示した。
本稿では,選択フィルタリング推論(SelF-Reasoner)と呼ばれる新しい手法を提案する。
SelF-ReasonerはScienceQA、ECQA、LastLetterタスクに対して、微調整されたT5ベースラインを一貫して改善する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-03-28T06:28:35Z) - MetaLogic: Logical Reasoning Explanations with Fine-Grained Structure [129.8481568648651]
複雑な実生活シナリオにおけるモデルの論理的推論能力を調べるためのベンチマークを提案する。
推論のマルチホップ連鎖に基づいて、説明形式は3つの主成分を含む。
この新たな説明形式を用いて,現在のベストモデルの性能を評価した。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-10-22T16:01:13Z) - Fuzzy Labeling Semantics for Quantitative Argumentation [0.0]
ファジィ議論システムのためのファジィラベリングと呼ばれる新しい定量的手法を提案する。
3重の受理性、拒絶性、不決定性の度合いは、議論の強さを評価するために用いられる。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-07-15T08:31:36Z) - Don't Explain Noise: Robust Counterfactuals for Randomized Ensembles [50.81061839052459]
我々は確率論的問題として、堅牢な対実的説明の生成を定式化する。
アンサンブルモデルのロバスト性とベース学習者のロバスト性との関係を示す。
本手法は, 反実的説明から初期観測までの距離をわずかに増加させるだけで, 高いロバスト性を実現する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-27T17:28:54Z) - Logical Satisfiability of Counterfactuals for Faithful Explanations in
NLI [60.142926537264714]
本稿では, 忠実度スルー・カウンタファクトの方法論について紹介する。
これは、説明に表される論理述語に基づいて、反実仮説を生成する。
そして、そのモデルが表現された論理と反ファクトの予測が一致しているかどうかを評価する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-25T03:40:59Z) - Maieutic Prompting: Logically Consistent Reasoning with Recursive
Explanations [71.2950434944196]
ノイズや一貫性のない言語モデルでさえも問題に対する正しい答えを推測するMaieutic Promptingを開発する。
Maieutic Promptingは最先端のプロンプト法よりも最大20%精度が高い。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-24T06:36:42Z) - Contrastive Explanations for Argumentation-Based Conclusions [5.1398743023989555]
フォーマルな議論の対照的な説明について論じる。
対照的な説明が意味のある条件と、議論によって暗黙のホイルが明確になることを示す。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-07-07T15:00:47Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。