論文の概要: Defeaters and Eliminative Argumentation in Assurance 2.0
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2405.15800v1
- Date: Thu, 16 May 2024 22:10:01 GMT
- ステータス: 処理完了
- システム内更新日: 2024-06-02 14:39:48.881565
- Title: Defeaters and Eliminative Argumentation in Assurance 2.0
- Title（参考訳）: 保証2.0におけるデファイアと排除条項
- Authors: Robin Bloomfield, Kate Netkachova, John Rushby,
- Abstract要約: 本報告では、アシュアランス2.0において、敗者、および複数レベルの敗者がどのように表現され、評価されるべきかを述べる。
このプロセスの有効な懸念は、人間の判断が誤認しやすく、偏見の確認が難しいことである。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
- Abstract: A traditional assurance case employs a positive argument in which reasoning steps, grounded on evidence and assumptions, sustain a top claim that has external significance. Human judgement is required to check the evidence, the assumptions, and the narrative justifications for the reasoning steps; if all are assessed good, then the top claim can be accepted. A valid concern about this process is that human judgement is fallible and prone to confirmation bias. The best defense against this concern is vigorous and skeptical debate and discussion in the manner of a dialectic or Socratic dialog. There is merit in recording aspects of this discussion for the benefit of subsequent developers and assessors. Defeaters are a means doing this: they express doubts about aspects of the argument and can be developed into subcases that confirm or refute the doubts, and can record them as documentation to assist future consideration. This report describes how defeaters, and multiple levels of defeaters, should be represented and assessed in Assurance 2.0 and its Clarissa/ASCE tool support. These mechanisms also support eliminative argumentation, which is a contrary approach to assurance, favored by some, that uses a negative argument to refute all reasons why the top claim could be false.
- Abstract（参考訳）: 従来の保証のケースでは、証拠と仮定に基づく推論ステップが、外的重要性を持つトップクレームを維持できるという肯定的な議論が採用されている。
人間の判断は、証拠、仮定、物語の正当性を確認するために必要であり、もしすべてが良好に評価されたら、トップクレームが受け入れられる。
このプロセスの有効な懸念は、人間の判断が誤認しやすく、偏見の確認が難しいことである。
この懸念に対する最良の防御は、方言的またはソクラテス的対話の方法における活発で懐疑的な議論と議論である。
その後の開発者や評価者の利益のために、この議論の側面を記録することにメリットがある。
議論の側面に関する疑念を表現し、疑念を確認または否定するサブケースへと発展させ、将来の考慮を支援するためのドキュメントとして記録することができる。
本報告では、アシュアランス2.0とそのクラリッサ/ASCEツールサポートにおいて、敗者、および複数レベルの敗者がどのように表現され、評価されるべきかを述べる。
これらのメカニズムはまた、アシュアランスに対する反対のアプローチであり、一部の者は否定的な議論を使って、トップクレームが偽であるかもしれないすべての理由を否定している。
関連論文リスト
- Missci: Reconstructing Fallacies in Misrepresented Science [84.32990746227385]
ソーシャルネットワーク上の健康関連の誤報は、意思決定の貧弱さと現実世界の危険につながる可能性がある。
ミスシは、誤った推論のための新しい議論理論モデルである。
大規模言語モデルの批判的推論能力をテストするためのデータセットとしてMissciを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-06-05T12:11:10Z) - Auditing Counterfire: Evaluating Advanced Counterargument Generation with Evidence and Style [11.243184875465788]
GPT-3.5 Turboは、高いパラフレーズとスタイルの忠実さ、特に相互のスタイルの議論において、議論の質で最高にランクされた。
文体的な反論はまだ人間の説得力基準に欠けており、人々は証拠に基づく反論に相反することを好んでいる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-02-13T14:53:12Z) - Exploring Jiu-Jitsu Argumentation for Writing Peer Review Rebuttals [70.22179850619519]
議論の多くの領域では、人々の議論はいわゆる態度のルーツによって駆動される。
心理学における最近の研究は、表面的な推論に直接対抗するのではなく、ジウジツの「ソフト」戦闘システムに触発された議論スタイルに従うべきであることを示唆している。
我々は,新たな態度課題とテーマ誘導的反論生成を提案することによって,ピアレビューのための時事論争を初めて探求する。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-11-07T13:54:01Z) - Conclusion-based Counter-Argument Generation [26.540485804067536]
現実世界の議論では、議論に対処する最も一般的な方法は、その主要なポイント、すなわち結論に対する推論である。
本稿では、入力引数の結論とカウンタの両方を生成するために共同で学習するマルチタスクアプローチを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-01-24T10:49:01Z) - Fact-Saboteurs: A Taxonomy of Evidence Manipulation Attacks against
Fact-Verification Systems [80.3811072650087]
証拠のクレームサレントスニペットを微調整し,多様かつクレームアラインな証拠を生成することが可能であることを示す。
この攻撃は、主張のポストホックな修正に対しても堅牢である。
これらの攻撃は、インスペクタブルとヒューマン・イン・ザ・ループの使用シナリオに有害な影響を及ぼす可能性がある。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-09-07T13:39:24Z) - Generating Literal and Implied Subquestions to Fact-check Complex Claims [64.81832149826035]
我々は、複雑なクレームを、そのクレームの正確性に影響を及ぼす「イエス・ノー・サブクエスト」の包括的集合に分解することに集中する。
我々は1000以上のクレームに対する分解のデータセットである ClaimDecomp を提示する。
これらのサブクエストは、関連する証拠を特定し、すべてのクレームを事実確認し、回答を通じて正確性を引き出すのに役立ちます。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-14T00:40:57Z) - Assessing Confidence with Assurance 2.0 [0.0]
信頼は単一の属性や測定に還元できない、と我々は主張する。
ポジティブ・パースペクティブ(Positive Perspectives)は、事件の証拠と全体論が一体化して肯定的な声明を下す程度を考察する。
否定的な視点は、典型的には敗者として表されるこの事件に対する疑念と挑戦を記録している。
Residual Doubts: 世界は不確実であり、すべての潜在的な敗者を解決することはできない。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-03T22:10:59Z) - Persua: A Visual Interactive System to Enhance the Persuasiveness of
Arguments in Online Discussion [52.49981085431061]
説得力のある議論を書く能力を高めることは、オンラインコミュニケーションの有効性と文明性に寄与する。
オンライン議論における議論の説得力向上を支援するツールの設計目標を4つ導き出した。
Persuaは対話型ビジュアルシステムであり、議論の説得力を高めるための説得戦略の例に基づくガイダンスを提供する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-04-16T08:07:53Z) - LPAttack: A Feasible Annotation Scheme for Capturing Logic Pattern of
Attacks in Arguments [33.445994192714956]
議論的な言論において、説得は、しばしば他人の議論に反論したり攻撃したりすることで達成される。
既存の研究では、攻撃における複雑な修辞的な動きや、その中の前提や価値の判断を捉えていない。
LPAttackは、攻撃における共通モードと複雑な修辞の動きを、暗黙の前提と値の判断とともにキャプチャする、新しいアノテーションスキームである。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-04-04T14:15:25Z) - Argument Undermining: Counter-Argument Generation by Attacking Weak
Premises [31.463885580010192]
我々は、議論を損なうこと、すなわち、その前提の1つを攻撃することによって議論に逆らうことを探る。
そこで我々は,まず前提の強度を評価し,弱体化をターゲットとした逆問題を生成するパイプライン手法を提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-05-25T08:39:14Z) - AmbiFC: Fact-Checking Ambiguous Claims with Evidence [57.7091560922174]
実世界の情報ニーズから10kクレームを抽出したファクトチェックデータセットであるAmbiFCを提示する。
アンビFCの証拠に対する主張を比較する際に,曖昧さから生じる不一致を分析した。
我々は,このあいまいさをソフトラベルで予測するモデルを開発した。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-04-01T17:40:08Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。