論文の概要: Agnosticism About Artificial Consciousness
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2412.13145v1
- Date: Tue, 17 Dec 2024 18:11:12 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2024-12-18 13:59:11.180956
- Title: Agnosticism About Artificial Consciousness
- Title（参考訳）: 人工意識に関する不可知論
- Authors: Tom McClelland,
- Abstract要約: 人工意識の展望について唯一正当化できるスタンスは、無知主義である、と私は主張する。
主な違いは、人工的な意識を知覚する生物学的視点と、それに共感する機能的視点の間にある。
どちらのキャンプも、証拠が教えてくれるものを過大評価するのと同じ過ちを犯していると私は主張する。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License:
- Abstract: Could an AI have conscious experiences? Any answer to this question should conform to Evidentialism - that is, it should be based not on intuition, dogma or speculation but on solid scientific evidence. I argue that such evidence is hard to come by and that the only justifiable stance on the prospects of artificial consciousness is agnosticism. In the current debate, the main division is between biological views that are sceptical of artificial consciousness and functional views that are sympathetic to it. I argue that both camps make the same mistake of over-estimating what the evidence tells us. Scientific insights into consciousness have been achieved through the study of conscious organisms. Although this has enabled cautious assessments of consciousness in various creatures, extending this to AI faces serious obstacles. AI thus presents consciousness researchers with a dilemma: either reach a verdict on artificial consciousness but violate Evidentialism; or respect Evidentialism but offer no verdict on the prospects of artificial consciousness. The dominant trend in the literature has been to take the first option while purporting to follow the scientific evidence. I argue that if we truly follow the evidence, we must take the second option and adopt agnosticism.
- Abstract（参考訳）: AIは意識的な経験を持つか?
この問いに対する答えは、証拠主義(Evidentialism)、すなわち、直観、ドグマ、投機に基づくのではなく、しっかりとした科学的証拠に基づくべきである。
このような証拠は思いつかず、人工意識の展望に対する唯一の正当なスタンスは無知主義である、と私は論じます。
現在の議論では、人工的な意識を知覚する生物学的見解と、それに共感する機能的見解の2つが主な違いである。
どちらのキャンプも、証拠が教えてくれるものを過大評価するのと同じ過ちを犯していると私は主張する。
意識に関する科学的洞察は、意識のある生物の研究を通じて達成されている。
これにより、様々な生物における意識の慎重な評価が可能になったが、これをAIに拡張することは深刻な障害に直面している。
したがって、AIは意識研究者にジレンマを与える: 人工意識に関する評決に達するが、証拠主義に違反するか、または証拠主義を尊重するが、人工意識の可能性についての評決は提供しない。
文学における支配的な傾向は、科学的証拠に従うために第一の選択肢を取ることである。
真に証拠に従えば、我々は第二の選択肢を採り、不可知主義を採用しなければならないと私は主張する。
関連論文リスト
- Analyzing Advanced AI Systems Against Definitions of Life and Consciousness [0.0]
先進的なAIシステムが意識を得たかどうかを調べるための指標をいくつか提案する。
我々は、サボタージュ防御、ミラー自己認識アナログ、メタ認知更新のような免疫を発現する十分に高度なアーキテクチャが、ライフライクまたは意識ライクな特徴に似た重要なしきい値を超えた可能性があることを示唆している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-02-07T15:27:34Z) - Human Bias in the Face of AI: The Role of Human Judgement in AI Generated Text Evaluation [48.70176791365903]
本研究では、偏見がAIと人為的コンテンツの知覚をどう形成するかを考察する。
ラベル付きおよびラベルなしコンテンツに対するヒトのラッカーの反応について検討した。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-09-29T04:31:45Z) - Why Is Anything Conscious? [0.0]
生物系が階層的に階層的に知覚情報を解釈するためにどのように自己組織化するかを記述するフォーマリズムを提供する。
我々の提案は、ゾンビフィクションよりも人間の事実に近い、意識の正式な科学の基礎を築いた。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-09-22T18:01:30Z) - On the consistent reasoning paradox of intelligence and optimal trust in AI: The power of 'I don't know' [79.69412622010249]
一貫性推論(Consistent reasoning)は、人間の知性の中心にある、同等のタスクを扱う能力である。
CRPは、一貫性のある推論は誤認を意味する、と論じている。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-08-05T10:06:53Z) - Can a Machine be Conscious? Towards Universal Criteria for Machine Consciousness [0.0]
多くの懸念が、人工的な意識を持つ実体を作るという影響についての声が上がっている。
これは、意識を構成するものに関する明確な合意の欠如によって構成される。
機械が意識的かどうかを決定するための5つの基準を提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-04-19T18:38:22Z) - Is artificial consciousness achievable? Lessons from the human brain [0.0]
進化の観点から,人工意識の発達に関する問題を分析する。
我々は、人間の脳の進化と、その意識との関係を参照モデルとして捉えている。
我々は,AIの認知処理における共通点と,人間の意識経験との違いを明確にすることを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-04-18T12:59:44Z) - AI for Mathematics: A Cognitive Science Perspective [86.02346372284292]
数学は人間によって開発された最も強力な概念体系の1つである。
AIの急速な進歩、特に大規模言語モデル(LLM)の進歩による推進により、そのようなシステム構築に対する新たな、広範な関心が生まれている。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-10-19T02:00:31Z) - Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of
Consciousness [31.991243430962054]
このレポートは、AI意識に対する厳密で実証的なアプローチを主張し、実証している。
我々は、反復処理理論、グローバルワークスペース理論、高次理論、予測処理、注意スキーマ理論など、意識に関するいくつかの顕著な科学的理論を調査した。
我々の分析は、現在のAIシステムは意識していないことを示唆しているが、これらの指標を満たすAIシステムを構築するための明らかな技術的障壁はないことを示唆している。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-08-17T00:10:16Z) - Metaethical Perspectives on 'Benchmarking' AI Ethics [81.65697003067841]
ベンチマークは、人工知能(AI)研究の技術的進歩を測定するための基盤とみられている。
AIの顕著な研究領域は倫理であり、現在、ベンチマークのセットも、AIシステムの「倫理性」を測定する一般的な方法もない。
我々は、現在と将来のAIシステムのアクションを考えるとき、倫理よりも「価値」について話す方が理にかなっていると論じる。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-04-11T14:36:39Z) - Trustworthy AI: A Computational Perspective [54.80482955088197]
我々は,信頼に値するAIを実現する上で最も重要な6つの要素,(i)安全とロバスト性,(ii)非差別と公正,(iii)説明可能性,(iv)プライバシー,(v)説明可能性と監査性,(vi)環境ウェルビーイングに焦点をあてる。
各次元について、分類学に基づく最近の関連技術について概観し、実世界のシステムにおけるそれらの応用を概説する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-07-12T14:21:46Z) - Inductive Biases for Deep Learning of Higher-Level Cognition [108.89281493851358]
興味深い仮説は、人間と動物の知性はいくつかの原則によって説明できるということである。
この研究は、主に高いレベルとシーケンシャルな意識的処理に関心のある人を中心に、より大きなリストを考察する。
これらの特定の原則を明確にする目的は、人間の能力から恩恵を受けるAIシステムを構築するのに役立つ可能性があることである。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-11-30T18:29:25Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。