論文の概要: Retracted Citations and Self-citations in Retracted Publications: A Comparative Study of Plagiarism and Fake Peer Review
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2502.00673v1
- Date: Sun, 02 Feb 2025 05:05:09 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2025-02-05 14:52:10.388324
- Title: Retracted Citations and Self-citations in Retracted Publications: A Comparative Study of Plagiarism and Fake Peer Review
- Title（参考訳）: 論文の撤回と自己引用:プラジアリズムとフェイクピアレビューの比較研究
- Authors: Kiran Sharmaa, Parul Khurana,
- Abstract要約: 我々は、盗作と偽のピアレビューという2つのリトラクションカテゴリーに焦点を当てた。
この傾向は、盗作事件の平均成長率は1.2倍、偽のピアレビューでは平均成長率5.5倍の変動パターンを示している。
校正論文の抽出引用総数は偽査定論文の1.8倍である。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.7673339435080445
- License:
- Abstract: Retracted citations remain a significant concern in academia as they perpetuate misinformation and compromise the integrity of scientific literature despite their invalidation. To analyze the impact of retracted citations, we focused on two retraction categories: plagiarism and fake peer review. The data set was sourced from Scopus and the reasons for the retraction were mapped using the Retraction Watch database. The retraction trend shows a steady average growth in plagiarism cases of 1.2 times, while the fake peer review exhibits a fluctuating pattern with an average growth of 5.5 times. Although fewer papers are retracted in the plagiarism category compared to fake peer reviews, plagiarism-related papers receive 2.5 times more citations. Furthermore, the total number of retracted citations for plagiarized papers is 1.8 times higher than that for fake peer review papers. Within the plagiarism category, 46% of the retracted citations are due to plagiarism, while 53.6% of the retracted citations in the fake peer review category are attributed to the fake peer review. The results also suggest that fake peer review cases are identified and retracted more rapidly than plagiarism cases. Finally, self-citations constitute a small percentage of citations to retracted papers but are notably higher among citations that are later retracted in both the categories.
- Abstract（参考訳）: 抽出された引用は、誤報を永続させ、その無効性にもかかわらず科学文献の完全性を損なうため、アカデミアにおいて重要な関心事である。
抽出された引用が与える影響を分析するため,我々は,プラジャリズムと偽のピアレビューという2つのリトラクションカテゴリーに着目した。
データセットはScopusからソースされ、リトラクションの理由はRetraction Watchデータベースを使ってマッピングされた。
引き抜き傾向は、盗作事件の平均成長率は1.2倍、偽のピアレビューでは平均成長率5.5倍の変動パターンを示す。
偽のピアレビューに比べて、盗作に関するカテゴリーでは論文が減っているが、盗作に関する論文は2.5倍の引用を受け取っている。
さらに, 偽のピアレビュー論文に比べて, 盗用論文の抽出引用総数は1.8倍であった。
擬似ピアレビューのカテゴリーでは、抽出された引用の46%が盗作によるものであり、偽のピアレビューのカテゴリーにおける抽出された引用の53.6%が偽のピアレビューによるものである。
また, 偽のピアレビュー事件は, 盗作事件よりも早く特定され, 取り下げられることが示唆された。
最後に、自己引用は、取り除かれた論文への引用のごく一部を構成するが、後に両方のカテゴリで取り除かれた引用の中で顕著に高い。
関連論文リスト
- CopyBench: Measuring Literal and Non-Literal Reproduction of Copyright-Protected Text in Language Model Generation [132.00910067533982]
LM世代におけるリテラルコピーと非リテラルコピーの両方を測定するために設計されたベンチマークであるCopyBenchを紹介する。
リテラル複写は比較的稀であるが、イベント複写と文字複写という2種類の非リテラル複写は、7Bパラメータのモデルでも発生する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-07-09T17:58:18Z) - CausalCite: A Causal Formulation of Paper Citations [80.82622421055734]
CausalCiteは紙の意義を測定するための新しい方法だ。
これは、従来のマッチングフレームワークを高次元のテキスト埋め込みに適応させる、新しい因果推論手法であるTextMatchに基づいている。
科学専門家が報告した紙衝撃と高い相関性など,各種基準におけるCausalCiteの有効性を実証する。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-11-05T23:09:39Z) - Characterizing the effect of retractions on scientific careers [1.6758573326215693]
論文の妥当性や著者の整合性に疑問が呈される場合、学術論文の抽出は品質管理の基本的なツールである。
従来の研究は、引用数と共著者の引用に対するリトラクションの悪影響を強調してきた。
本研究は,リトラクションの後に学術出版を終了する可能性,コラボレーションネットワークの進化に焦点をあてる。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-06-11T15:52:39Z) - Forgotten Knowledge: Examining the Citational Amnesia in NLP [63.13508571014673]
論文を引用するのにどれくらいの時間がかかったのか、どのようにして変化したのか、そしてこの引用的注意/記憶に相関する要因は何か。
引用論文の約62%が出版直前の5年間のものであり,約17%が10年以上前のものであることを示す。
1990年から2014年にかけて、引用論文の中央値と年齢の多様性は着実に増加してきたが、その後傾向が逆転し、現在のNLP論文は、時間的引用の多様性が極端に低い。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-05-29T18:30:34Z) - Do "bad" citations have "good" effects? [0.15229257192293197]
我々は、科学文献における注意とダイナミズムの割り当てに、実質的な引用が不十分な結果をもたらす可能性があると論じる。
修辞的引用をオン・アンド・オフにすることで、修辞的引用が品質と引用の相関を増大させることが分かる。
これは、修辞的な引用が、安定したエリート質の論文の集合からよりダイナミックな集合への引用を、ハイ・トゥ・モデレートな品質と高い修辞的な価値で再帰させるためである。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-12T23:42:06Z) - How do Authors' Perceptions of their Papers Compare with Co-authors'
Perceptions and Peer-review Decisions? [87.00095008723181]
著者は論文の受理確率をおよそ3倍過大評価している。
女性作家は、男性作家よりも極端に高い(統計的に重要な)誤校正を示す。
受理された論文と受理された論文の回答者の少なくとも30%は、レビュープロセス後に自身の論文に対する認識が改善したと述べている。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-11-22T15:59:30Z) - Detecting and analyzing missing citations to published scientific
entities [5.811229506383401]
我々は,出版された科学エンティティとテキスト内引用の共起に基づくCRPSE(Citation Recommendation for Published Scientific Entity)を設計する。
我々は、2020年の卓越したコンピュータサイエンスカンファレンスで発表された論文の中で、欠落した引用に関する統計的分析を行う。
中央値に基づいて、これらの論文は8年前に出版され、引用の欠如が指摘されている。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-10-18T18:08:20Z) - Towards generating citation sentences for multiple references with
intent control [86.53829532976303]
We build a novel generation model with the Fusion-in-Decoder approach to handlee with multiple long inputs。
実験により,提案手法は引用文を生成するためのより包括的な特徴を提供することが示された。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-12-02T15:32:24Z) - Tortured phrases: A dubious writing style emerging in science. Evidence
of critical issues affecting established journals [69.76097138157816]
確率的テキストジェネレータは10年以上にわたって偽の科学論文の作成に使われてきた。
複雑なAIを利用した生成技術は、人間のものと区別できないテキストを生成する。
一部のウェブサイトはテキストを無料で書き直し、拷問されたフレーズでいっぱいのgobbledegookを生成する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-07-12T20:47:08Z) - Taxonomy of academic plagiarism methods [0.0]
この論文は、盗作主義を定義し、この用語の起源と、盗作主義に関連する用語を説明する。
プラジャリズム領域の範囲を特定し、その後、文書のプラジャリズムサブドメインに焦点を当て、現在の分類の概要を示す。
本論では, 学際的盗作学の新しい分類法として, 盗作学の分類, 類型と分類, 盗作学のアプローチと段階, 盗作学の方法とアルゴリズムの分類について述べる。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-05-25T16:49:08Z) - How are journals cited? characterizing journal citations by type of
citation [0.0]
本稿では,引用関数に基づく引用の統計的特徴付けに関する最初の結果を示す。
また,雑誌が受ける支持率と論争の比率を,品質の潜在的指標として特徴づける最初の結果も提示する。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-02-22T14:15:50Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。