論文の概要: Can Community Notes Replace Professional Fact-Checkers?

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2502.14132v1
• Date: Wed, 19 Feb 2025 22:26:39 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2025-02-21 14:29:51.025486
• Title: Can Community Notes Replace Professional Fact-Checkers?
• Title（参考訳）: コミュニティノートはプロのファクトチェッカーを置き換えることができるか?
• Authors: Nadav Borenstein, Greta Warren, Desmond Elliott, Isabelle Augenstein,
• Abstract要約: Twitter/XとMetaによるポリシーの変更は、ファクトチェック組織とのパートナーシップから移行したことを示している。 分析の結果,コミュニティノートでは,過去の報告の最大5倍のファクトチェックソースを引用していることがわかった。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 49.5332225129956
• License:
• Abstract: Two commonly-employed strategies to combat the rise of misinformation on social media are (i) fact-checking by professional organisations and (ii) community moderation by platform users. Policy changes by Twitter/X and, more recently, Meta, signal a shift away from partnerships with fact-checking organisations and towards an increased reliance on crowdsourced community notes. However, the extent and nature of dependencies between fact-checking and helpful community notes remain unclear. To address these questions, we use language models to annotate a large corpus of Twitter/X community notes with attributes such as topic, cited sources, and whether they refute claims tied to broader misinformation narratives. Our analysis reveals that community notes cite fact-checking sources up to five times more than previously reported. Fact-checking is especially crucial for notes on posts linked to broader narratives, which are twice as likely to reference fact-checking sources compared to other sources. In conclusion, our results show that successful community moderation heavily relies on professional fact-checking.
• Abstract（参考訳）: ソーシャルメディア上の誤情報発生に対処する2つの一般的な雇用戦略は 一 専門機関による事実確認及び (ii)プラットフォーム利用者によるコミュニティ・モデレーション Twitter/Xと、最近ではMetaによるポリシーの変更は、ファクトチェック組織とのパートナーシップから、クラウドソースのコミュニティノートへの依存度の増加へのシフトを示唆している。 しかし、ファクトチェックと役に立つコミュニティノートの間の依存関係の程度と性質は、まだ不明である。 これらの疑問に対処するために、私たちは言語モデルを使用して、Twitter/Xコミュニティノートの大規模なコーパスにトピックや引用ソースなどの属性を注釈付けし、より広範な誤情報物語に関連する主張に反論するかどうかを判断する。 分析の結果,コミュニティノートでは,過去の報告の最大5倍のファクトチェックソースを引用していることがわかった。 ファクトチェックは、他の情報源と比べて事実チェックソースを参照する確率の2倍の、より広範な物語に関連する記事のメモにとって特に重要である。 その結果,コミュニティのモデレーションの成功は,プロのファクトチェックに大きく依存していることがわかった。

関連論文リスト

• Who Checks the Checkers? Exploring Source Credibility in Twitter's Community Notes [0.03511246202322249]
  ソーシャルメディアプラットフォーム上での誤情報拡散は重大な懸念となっている。 この研究は、クラウドソースのファクトチェックにおける潜在的な役割にもかかわらず、Twitter Community Notesの特定の機能に焦点を当てている。 引用された情報源の大部分は、左派であり、高い事実性を持つニュースメディアであり、プラットフォームの事実チェックにおける潜在的なバイアスを示唆している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-18T09:47:58Z)
• ManiTweet: A New Benchmark for Identifying Manipulation of News on Social Media [74.93847489218008]
  ソーシャルメディア上でのニュースの操作を識別し,ソーシャルメディア投稿の操作を検出し,操作された情報や挿入された情報を特定することを目的とした,新しいタスクを提案する。 この課題を研究するために,データ収集スキーマを提案し,3.6K対のツイートとそれに対応する記事からなるManiTweetと呼ばれるデータセットをキュレートした。 我々の分析では、このタスクは非常に難しいことを示し、大きな言語モデル(LLM)は不満足なパフォーマンスをもたらす。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-05-23T16:40:07Z)
• Unveiling the Hidden Agenda: Biases in News Reporting and Consumption [59.55900146668931]
  イタリアのワクチン論争に関する6年間のデータセットを構築し、物語と選択バイアスを特定するためにベイジアン潜在空間モデルを採用する。 バイアスとエンゲージメントの間に非線形な関係が見られ、極端な位置へのエンゲージメントが高くなった。 Twitter上でのニュース消費の分析は、同様のイデオロギー的な立場のニュースメディアの間で、一般的なオーディエンスを明らかにしている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-01-14T18:58:42Z)
• Who Shares Fake News? Uncovering Insights from Social Media Users' Post Histories [0.0]
  本稿では,ソーシャルメディア利用者の投稿履歴が,偽ニュース共有の研究にあまり使われていないことを提案する。 偽ニュースの共有者を識別し、最も偽ニュースを共有する可能性が最も高いものを予測し、介入を構築するための有望な構成物を特定する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-03-20T14:26:20Z)
• News consumption and social media regulations policy [70.31753171707005]
  我々は、ニュース消費とコンテンツ規制の間の相互作用を評価するために、反対のモデレーション手法であるTwitterとGabを強制した2つのソーシャルメディアを分析した。 以上の結果から,Twitterが追求するモデレーションの存在は,疑わしいコンテンツを著しく減少させることがわかった。 Gabに対する明確な規制の欠如は、ユーザが両方のタイプのコンテンツを扱う傾向を生じさせ、ディスカウント/エンドレスメントの振る舞いを考慮に入れた疑わしいコンテンツに対してわずかに好みを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-06-07T19:26:32Z)
• Community-Based Fact-Checking on Twitter's Birdwatch Platform [0.0]
  Twitterは、コミュニティ主導のアプローチである“Birdwatch”を導入した。 Birdwatchでは、ユーザーは誤解を招くと思われるツイートを識別し、ツイートにコンテキストを提供するメモを書き、他のユーザーのメモの品質を評価することができる。 われわれは2021年初頭から2021年7月末にかけて、Birdwatchのノートと評価を集めている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-04-15T00:25:52Z)
• Political Bias and Factualness in News Sharing across more than 100,000 Online Communities [7.892285386961407]
  われわれは4年間で5億5000万件以上のリンクを分析し、これまでで最大のニュース共有調査を行っている。 左派コミュニティと比較して、右派コミュニティは、彼らのニュースソースの政治的偏見に105%のばらつきがあることがわかりました。 非常に偏りがあり、事実の少ないコンテンツは集中しており、99%のコンテンツはわずか0.5%のコミュニティで共有されている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-02-17T02:35:13Z)
• Causal Understanding of Fake News Dissemination on Social Media [50.4854427067898]
  我々は、ユーザーがフェイクニュースを共有するのに、ユーザー属性が何をもたらすかを理解することが重要だと論じている。 偽ニュース拡散において、共同創設者は、本質的にユーザー属性やオンライン活動に関連する偽ニュース共有行動によって特徴づけられる。 本稿では,偽ニュース拡散における選択バイアスを軽減するための原則的アプローチを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-10-20T19:37:04Z)
• Information Consumption and Social Response in a Segregated Environment: the Case of Gab [74.5095691235917]
  この研究は、COVID-19トピックに関するGab内のインタラクションパターンの特徴を提供する。 疑わしい、信頼できるコンテンツに対する社会的反応には、統計的に強い違いはない。 本研究は,協調した不正確な行動の理解と情報操作の早期警戒に関する知見を提供する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-06-03T11:34:25Z)
• That is a Known Lie: Detecting Previously Fact-Checked Claims [34.30218503006579]
  多数の事実確認済みのクレームが蓄積されている。 政治家は、自分の好きな言葉、真実か偽かを繰り返し繰り返すのが好きだ。 この努力を節約し、すでに事実確認済みのクレームの無駄な時間を省くことが重要です。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-05-12T21:25:37Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。