論文の概要: Artificial Intelligence and Intellectual Property Rights: Comparative Transnational Policy Analysis
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2601.17892v1
- Date: Sun, 25 Jan 2026 16:00:52 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-01-27 15:23:08.516352
- Title: Artificial Intelligence and Intellectual Property Rights: Comparative Transnational Policy Analysis
- Title（参考訳）: 人工知能と知的財産権 : 比較国際政策分析
- Authors: Sahibpreet Singh, Manjit Singh,
- Abstract要約: この研究は、インドがAI特有の規定を欠いている既存の法律におけるラグナに対処する。
研究は、インドのIP法におけるAI生成出力への適応性のギャップを特定する。
インド、米国、英国、EUの立法文書、司法の先例、政策の手段を精査している。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
- Abstract: Artificial intelligence's rapid integration with intellectual property rights necessitates assessment of its impact on trade secrets, copyrights and patents. This study addresses lacunae in existing laws where India lacks AI-specific provisions, creating doctrinal inconsistencies and enforcement inefficacies. Global discourse on AI-IPR protections remains nascent. The research identifies gaps in Indian IP laws' adaptability to AI-generated outputs: trade secret protection is inadequate against AI threats; standardized inventorship criteria are absent. Employing doctrinal and comparative methodology, it scrutinizes legislative texts, judicial precedents and policy instruments across India, US, UK and EU. Preliminary findings reveal shortcomings: India's contract law creates fragmented trade secret regime; Section 3(k) of Indian Patents Act blocks AI invention patenting; copyright varies in authorship attribution. The study proposes harmonized legal taxonomy accommodating AI's role while preserving innovation incentives. India's National AI Strategy (2024) shows progress but legislative clarity is imperative. This contributes to global discourse with AI-specific IP protections ensuring resilience and equitable innovation. Promising results underscore recalibrating India's IP jurisprudence for global alignment.
- Abstract（参考訳）: 人工知能と知的財産権との迅速な統合は、その貿易秘密、著作権、特許への影響を評価する必要がある。
この研究は、インドがAI特有の規定を欠いている既存の法律におけるラグナに対処し、教義上の矛盾と強制的不効力を生み出す。
AI-IPR保護に関する世界的な議論は、まだ始まったばかりだ。
この研究は、インドのIP法がAIが生成するアウトプットに適応する可能性のギャップを明らかにしている: 貿易秘密保護はAIの脅威に対して不十分であり、標準化された発明基準が欠落している。
法学および比較方法論を用いて、インド、米国、英国、EUの立法文書、司法上の先例、および政策手段を精査する。
インドの契約法は、断片化された貿易秘密体制を形成し、インド特許法第3節(k)は、AI発明の特許をブロックし、著作権は、著作者の帰属によって異なる。
この研究は、イノベーションのインセンティブを維持しつつ、AIの役割を調節する調和した法的な分類法を提案する。
インドのAI戦略(2024年)は進展を示すが、立法の明確さは不可欠である。
これは、レジリエンスと平等なイノベーションを保証するAI固有のIP保護とのグローバルな議論に寄与する。
調査の結果は、インドのIP法が世界的整合性を示すことを裏付けるものだ。
関連論文リスト
- Democracy and Distrust in an Era of Artificial Intelligence [0.0]
AIにおける3つのトレンド-民営化、予測、自動化の台頭は、マイノリティに同様のリスクをもたらすと私は考えています。
私は人工知能の時代において司法審査の理論がどのように見えるか概説する。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-01-14T00:40:36Z) - Cybercrime and Computer Forensics in Epoch of Artificial Intelligence in India [0.0]
この研究は、サイバー脅威ベクトルと法医学的自動化機構の両方として機能する、AIの「デュアルユース」ジレンマを精査する。
機械学習はパターン認識において高い精度を提供するが、データ中毒やアルゴリズムバイアスに関する脆弱性を導入する。
発見は、法のデータ最小化原則と法定データ保持要件の間に重要な緊張関係を浮き彫りにする。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-12-16T19:39:22Z) - Who Owns the Knowledge? Copyright, GenAI, and the Future of Academic Publishing [0.0]
生成人工知能(GenAI)と大規模言語モデル(LLM)の科学研究と高等教育への統合はパラダイムシフトを呈している。
本研究では、著作権法やオープンサイエンスの原則にかかわる課題に特に焦点をあて、AIと科学の複雑な交わりについて検討する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-11-24T10:34:38Z) - Advancing Science- and Evidence-based AI Policy [163.43609502905707]
本稿では,AIの機会と課題に対処するために,エビデンスと政策の関係を最適化する方法の課題に取り組む。
i)AIのリスクとその効果的な緩和に関する研究、または(ii)これらのリスクに対処するための政策を提唱することで、この問題に対処する努力が増えている。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-08-02T23:20:58Z) - The California Report on Frontier AI Policy [110.35302787349856]
フロンティアAIの継続的な進歩は、科学的発見、経済生産性、より広範な社会福祉における大きな進歩の可能性を秘めている。
グローバルAIイノベーションの中心として、カリフォルニアには、フロンティアAIの開発を継続するユニークな機会がある。
報告書は、カリフォルニアがフロンティアAIの使用、評価、ガバナンスにどのようにアプローチするかを知らせる政策原則を導出する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-06-17T23:33:21Z) - Using AI Alignment Theory to understand the potential pitfalls of regulatory frameworks [55.2480439325792]
本稿では、欧州連合の人工知能法(EU AI法)を批判的に検討する。
人工知能における技術的アライメントの潜在的な落とし穴に焦点を当てたアライメント理論(AT)研究からの洞察を利用する。
これらの概念をEU AI Actに適用すると、潜在的な脆弱性と規制を改善するための領域が明らかになる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-10-10T17:38:38Z) - Artificial Intelligence in Election Campaigns: Perceptions, Penalties, and Implications [44.99833362998488]
AI利用の3つのカテゴリ – キャンペーンオペレーション,投票者アウトリーチ,詐欺 – を特定します。
人々は一般的に、キャンペーンでAIを嫌うが、特に詐欺的使用には批判的であり、彼らは標準違反として認識している。
騙しAIの使用は、AI開発を完全に禁止することを含む、より厳格なAI規制に対する公的なサポートを増加させる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-08-08T12:58:20Z) - Uncertain Boundaries: Multidisciplinary Approaches to Copyright Issues in Generative AI [2.2780130786778665]
著作権のある素材のほぼレプリカを生成する生成AIモデルは、現在の法的枠組みを適用する必要性を強調している。
AIにおける著作権に関する既存の研究は、純粋にコンピュータ科学または法に基づくアプローチを採用している。
この調査は、法、政策、経済学、コンピュータ科学から洞察を総合的に合成するアプローチを採用する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-03-31T22:10:01Z) - Fairness in Agreement With European Values: An Interdisciplinary
Perspective on AI Regulation [61.77881142275982]
この学際的立場の論文は、AIにおける公平性と差別に関する様々な懸念を考察し、AI規制がそれらにどう対処するかについて議論する。
私たちはまず、法律、(AI)産業、社会技術、そして(道徳)哲学のレンズを通して、AIと公正性に注目し、様々な視点を提示します。
我々は、AI公正性の懸念の観点から、AI法の取り組みを成功に導くために、AIレギュレーションが果たす役割を特定し、提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-06-08T12:32:08Z) - An interdisciplinary conceptual study of Artificial Intelligence (AI)
for helping benefit-risk assessment practices: Towards a comprehensive
qualification matrix of AI programs and devices (pre-print 2020) [55.41644538483948]
本稿では,インテリジェンスの概念に対処するさまざまな分野の既存の概念を包括的に分析する。
目的は、AIシステムを評価するための共有概念や相違点を特定することである。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-05-07T12:01:31Z) - Montreal AI Ethics Institute's (MAIEI) Submission to the World
Intellectual Property Organization (WIPO) Conversation on Intellectual
Property (IP) and Artificial Intelligence (AI) Second Session [0.0]
AIの「発明者」に対するIP保護は、多くの否定的な外部性を示し、真の発明者であるIPが人間のエージェントであるという事実を曖昧にしている。
この文書は、IP法を21世紀に持ち込むための戦略を推奨することで締めくくられる。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-08-11T05:31:10Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。