論文の概要: Can Good Writing Be Generative? Expert-Level AI Writing Emerges through Fine-Tuning on High-Quality Books

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2601.18353v1
• Date: Mon, 26 Jan 2026 10:59:21 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-01-27 15:23:08.78778
• Title: Can Good Writing Be Generative? Expert-Level AI Writing Emerges through Fine-Tuning on High-Quality Books
• Title（参考訳）: 優れた筆記は生成可能か? エキスパートレベルのAI書記は、高品質な書籍の微調整を通じて創発される
• Authors: Tuhin Chakrabarty, Paramveer S. Dhillon,
• Abstract要約: 生成AIは、無視できる余分な労力で、何千もの著者スタイルを数秒でエミュレートすることができる。 専門家は、文脈内プロンプト条件下で82.7%のケースで人間の文章を好んだ。 しかし、レイ・ジャッジは一貫してAIの書き方を好んだ。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 7.522123492613126
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: Creative writing has long been considered a uniquely human endeavor, requiring voice and style that machines could not replicate. This assumption is challenged by Generative AI that can emulate thousands of author styles in seconds with negligible marginal labor. To understand this better, we conducted a behavioral experiment where 28 MFA writers (experts) competed against three LLMs in emulating 50 critically acclaimed authors. Based on blind pairwise comparisons by 28 expert judges and 131 lay judges, we find that experts preferred human writing in 82.7% of cases under the in-context prompting condition but this reversed to 62% preference for AI after fine-tuning on authors' complete works. Lay judges, however, consistently preferred AI writing. Debrief interviews with expert writers revealed that their preference for AI writing triggered an identity crisis, eroding aesthetic confidence and questioning what constitutes "good writing." These findings challenge discourse about AI's creative limitations and raise fundamental questions about the future of creative labor.
• Abstract（参考訳）: 創造的な著作は、機械が複製できないような声とスタイルを必要とする独特な人間の努力とみなされてきた。 この仮定は、数えきれない余分な労力で数千の著者スタイルを数秒でエミュレートできるジェネレーティブAIによって挑戦されている。 これを理解するために,28人のMFA作家(専門家)が3つのLSMと競合し,批判的に評価された50人の著者をエミュレートした行動実験を行った。 28人の専門家審査員と131人の在任判事による盲目的比較から、専門家は文脈内プロンプト条件下での症例の82.7%で人間の文章を好んだが、これは著者の完全な作品を微調整した後、AIの62%に逆転した。 しかし、レイ・ジャッジは一貫してAIの書き方を好んだ。 専門家のライターとの詳細なインタビューでは、AIを書くことを好むことがアイデンティティの危機を引き起こし、美的自信を損なうとともに、何が「良い文章」を構成するのかを疑問視した。 これらの発見は、AIの創造的限界に関する議論に挑戦し、創造的労働の未来に関する根本的な疑問を提起する。

関連論文リスト

• Readers Prefer Outputs of AI Trained on Copyrighted Books over Expert Human Writers [8.031052360107092]
  著者のスタイルをエミュレートしながら、フロンティアAIモデルが高品質な文学テキストを生成できるかどうかは不明だ。 MFAの訓練を受けたエキスパートライターと、ChatGPT、Claude、Geminiの3つのフロンティアAIモデルを比較する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-10-15T17:51:58Z)
• "It was 80% me, 20% AI": Seeking Authenticity in Co-Writing with Large Language Models [97.22914355737676]
  我々は、AIツールと共同で書き込む際に、著者が自分の真正な声を保存したいかどうか、どのように検討する。 本研究は,人間とAIの共創における真正性の概念を解明するものである。 読者の反応は、人間とAIの共著に対する関心が低かった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-20T04:42:32Z)
• AI as Humanity's Salieri: Quantifying Linguistic Creativity of Language Models via Systematic Attribution of Machine Text against Web Text [53.15652021126663]
  本稿では、テキストの言語的創造性を定量化する第一歩として、CREATIVITY INDEXを提案する。 CREATIVITY INDEXを効率的に計算するために,新しい動的プログラミングアルゴリズムであるDJ SEARCHを導入する。 実験の結果、プロの人間作家のCreativity INDEXはLLMよりも平均66.2%高いことが判明した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-05T18:55:01Z)
• Human Bias in the Face of AI: Examining Human Judgment Against Text Labeled as AI Generated [48.70176791365903]
  本研究では、偏見がAIと人為的コンテンツの知覚をどう形成するかを考察する。 ラベル付きおよびラベルなしコンテンツに対するヒトのラッカーの反応について検討した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-09-29T04:31:45Z)
• The Great AI Witch Hunt: Reviewers Perception and (Mis)Conception of Generative AI in Research Writing [36.188062803005515]
  研究執筆におけるジェネレーティブAI(GenAI)の利用は急速に増加している。 ピアレビュアーがAIによる増補された写本をどう認識するか、それとも誤認しているかは明らかでない。 我々の研究結果は、AIによって強化された文章は可読性、言語多様性、情報性を改善するが、しばしば研究の詳細や著者からの反射的な洞察を欠いていることを示唆している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-27T02:38:25Z)
• Can Machines Imitate Humans? Integrative Turing-like tests for Language and Vision Demonstrate a Narrowing Gap [56.611702960809644]
  3つの言語タスクと3つの視覚タスクで人間を模倣するAIの能力をベンチマークする。 次に,人間1,916名,AI10名を対象に,72,191名のチューリング様試験を行った。 模倣能力は従来のAIパフォーマンス指標と最小限の相関を示した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-11-23T16:16:52Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。