論文の概要: Do Consumers Accept AIs as Moral Compliance Agents?

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2603.22617v1
• Date: Mon, 23 Mar 2026 22:36:56 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-03-25 19:53:37.206452
• Title: Do Consumers Accept AIs as Moral Compliance Agents?
• Title（参考訳）: 消費者はAIをモラルコンプライアンスエージェントとして認めるか?
• Authors: Greg Nyilasy, Abraham Ryan Ade Putra Hito, Jennifer Overbeck, Brock Bastian, Darren W. Dahl,
• Abstract要約: 消費者は通常、倫理的な意思決定に人工知能が関与することに抵抗する。 本研究は、消費者が道徳的コンプライアンスの役割においてAIを受け入れるかどうかを調査する。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: Consumers are generally resistant to Artificial Intelligence (AI) involvement in moral decision-making, perceiving moral agency as requiring uniquely human traits. This research investigates whether consumers might instead accept AIs in the role of moral compliance, where AI upholds pre-existing moral norms without exercising subjective discretion. Across five studies this research shows that consumers evaluate AI more positively than human agents in moral compliance roles. The findings reveal that this preference arises from inferences of AI's lack of ulterior motives, which are often attributed to human agents. While previous studies have focused on AI as a decision-maker, this work demonstrates the critical role of upholding pre-existing rules, a role in which AI is perceived to excel. These findings contribute to understanding consumer acceptance of moral AI and provide actionable insights for organizations seeking to leverage AI in ethical oversight. By positioning AI as a moral compliance agent, companies can address consumer skepticism, enhance trust, and improve perceptions of corporate ethicality.
• Abstract（参考訳）: 消費者は一般的に、道徳的な意思決定に人工知能(AI)の関与に抵抗し、道徳的な機関が独特の人間の特性を必要とすると認識している。 本研究は、AIが主観的判断を行使することなく、既存の道徳規範を支持している場合、消費者が道徳的コンプライアンスの役割においてAIを受け入れるかどうかを調査する。 この研究の5つの研究は、消費者が道徳的コンプライアンスの役割において人間のエージェントよりもAIを肯定的に評価していることを示している。 この結果は、AIの人工的な動機の欠如が人間のエージェントによってしばしば引き起こされるという推測から、この嗜好が引き起こされることを示している。 これまでの研究では、意思決定者としてAIに焦点を合わせてきたが、この研究は、AIが卓越していると見なされる、既存のルールを守ろうという重要な役割を実証している。 これらの知見は、消費者による道徳的AIの受容の理解に寄与し、倫理的監視においてAIを活用しようとする組織に実用的な洞察を提供する。 AIを道徳的コンプライアンスエージェントとして位置づけることで、企業は消費者懐疑主義に対処し、信頼を高め、企業の倫理性に対する認識を改善することができる。

関連論文リスト

• The Ultimate Test of Superintelligent AI Agents: Can an AI Balance Care and Control in Asymmetric Relationships? [11.983461426678522]
  シェパードテストは、超知能人工エージェントの道徳的および関係的な次元を評価するための新しい概念テストである。 私たちは、AIが知的エージェントを操作、育む、そして機器的に使用しない能力を示すときに、重要な、潜在的に危険な、知能のしきい値を越えることを主張する。 これには、自己利益と従属エージェントの幸福の間の道徳的なトレードオフを評価する能力が含まれる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-06-02T15:53:56Z)
• Technology as uncharted territory: Contextual integrity and the notion of AI as new ethical ground [51.85131234265026]
  私は、責任と倫理的AIを促進する努力が、確立された文脈規範に対するこの軽視に必然的に貢献し、正当化することができると論じます。 私は、道徳的保護よりも道徳的革新のAI倫理における現在の狭い優先順位付けに疑問を呈する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-12-06T15:36:13Z)
• Metaethical Perspectives on 'Benchmarking' AI Ethics [81.65697003067841]
  ベンチマークは、人工知能(AI)研究の技術的進歩を測定するための基盤とみられている。 AIの顕著な研究領域は倫理であり、現在、ベンチマークのセットも、AIシステムの「倫理性」を測定する一般的な方法もない。 我々は、現在と将来のAIシステムのアクションを考えるとき、倫理よりも「価値」について話す方が理にかなっていると論じる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-04-11T14:36:39Z)
• Cybertrust: From Explainable to Actionable and Interpretable AI (AI2) [58.981120701284816]
  Actionable and Interpretable AI (AI2)は、AIレコメンデーションにユーザの信頼度を明確に定量化し視覚化する。 これにより、AIシステムの予測を調べてテストすることで、システムの意思決定に対する信頼の基盤を確立することができる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-01-26T18:53:09Z)
• Trustworthy AI: A Computational Perspective [54.80482955088197]
  我々は,信頼に値するAIを実現する上で最も重要な6つの要素,(i)安全とロバスト性,(ii)非差別と公正,(iii)説明可能性,(iv)プライバシー,(v)説明可能性と監査性,(vi)環境ウェルビーイングに焦点をあてる。 各次元について、分類学に基づく最近の関連技術について概観し、実世界のシステムにおけるそれらの応用を概説する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-07-12T14:21:46Z)
• Building Bridges: Generative Artworks to Explore AI Ethics [56.058588908294446]
  近年,人工知能(AI)技術が社会に与える影響の理解と緩和に重点が置かれている。 倫理的AIシステムの設計における重要な課題は、AIパイプラインには複数の利害関係者があり、それぞれがそれぞれ独自の制約と関心を持っていることだ。 このポジションペーパーは、生成的アートワークが、アクセス可能で強力な教育ツールとして機能することで、この役割を果たすことができる可能性のいくつかを概説する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-06-25T22:31:55Z)
• Human Perceptions on Moral Responsibility of AI: A Case Study in AI-Assisted Bail Decision-Making [8.688778020322758]
  我々は、AIと人間エージェントに関する道徳的責任という8つの異なる概念に対する人々の認識を測定する。 我々は、AIエージェントが故意に責任を負い、同じタスクに対して人間エージェントと同様の責任を負っていることを示す。 私たちは、AIと人間の意思決定者とアドバイザーの両方が、彼らの性質に関わらず、自分の決定を正当化することを期待している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-02-01T04:07:38Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。