論文の概要: The Metaverse Is Not a Place Apart: Law, Code, and the Recursive Governance of Digital Space (A Review Essay on Mark Findlay, Governing the Metaverse: Law, Order and Freedom in Digital Space (2025))
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2605.11023v1
- Date: Sun, 10 May 2026 17:09:15 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-05-13 21:48:56.311071
- Title: The Metaverse Is Not a Place Apart: Law, Code, and the Recursive Governance of Digital Space (A Review Essay on Mark Findlay, Governing the Metaverse: Law, Order and Freedom in Digital Space (2025))
- Title（参考訳）: The Metaverse is not a Place Apart: Law, Code, and the Recursive Governance of Digital Space (A review Essay on Mark Findlay, Governing the Metaverse: Law, Order and Freedom in Digital Space (2025))
- Authors: Oren Perez,
- Abstract要約: エッセイはMark FindlayのGoverning the Metaverse: Law, Order and Freedom in Digital Spaceを検証している。
Findlayは、メタバースを社会的かつ想像的な空間として、野心的でタイムリーな説明を提供する。
エッセイは、本書の「メタバース」と「新しい法則」という2つの中心的なカテゴリーは、いまだに十分に理論化されていないと論じている。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
- Abstract: This review essay examines Mark Findlay's Governing the Metaverse: Law, Order and Freedom in Digital Space. Findlay offers an ambitious and timely account of the metaverse as a social and imaginative space that should be governed for freedom, personhood, community, and resistance to enclosure. The essay argues, however, that the book's two central categories, "the metaverse" and "new law," remain insufficiently theorised. The book relies on a realspace/virtual distinction that its own analysis repeatedly destabilises. Once digital environments are understood as dependent on physical infrastructures, platform architectures, AI systems, data pipelines, and external legal institutions, and as capable of generating real-world harms for individuals and society, the governance problem is no longer how to devise a separate law for a separate virtual realm. It is how to govern a hybrid socio-technical order in which law, code, platforms, and public oversight recursively interact. The essay further argues that Findlay's account of "new law" does not adequately theorise how normative authority operates across a recursively layered governance architecture in which code, platform rules, and legal oversight interact without any single level exercising decisive control. Drawing on algorithmic constitutionalism, speech-act pluralism, and fuzzy legality, the essay suggests that addressing this architecture requires a jurisprudence capable of reasoning about normative force that is layered, defeasible, and recursively unstable.
- Abstract（参考訳）: このレビューエッセイは、Mark Findlayの『Governing the Metaverse: Law, Order and Freedom in Digital Space』を検証している。
Findlayは、メタバースを、自由、人格、コミュニティ、そして囲いに対する抵抗のために統治されるべき、社会的で想像的な空間として、野心的でタイムリーな説明を提供する。
しかしこのエッセイは、本書の「メタバース」と「新しい法則」という2つの中心的なカテゴリーはいまだに十分に理論化されていないと論じている。
この本は、自身の分析が繰り返し不安定になる実空間/仮想的な区別に依存している。
デジタル環境が物理的インフラストラクチャ、プラットフォームアーキテクチャ、AIシステム、データパイプライン、外部の法律機関に依存していると理解されれば、個人や社会に現実の害をもたらすことができるとすれば、ガバナンス問題はもはや、別の仮想領域の法則を考案する方法ではない。
それは、法律、コード、プラットフォーム、および公共の監視が再帰的に相互作用する、ハイブリッドな社会技術的秩序を管理する方法である。
このエッセイはさらに、ファインレイの「新しい法則」に関する説明は、コード、プラットフォームルール、法的な監督が、決定的な制御を単独レベルで実行せずに相互作用する、再帰的に階層化されたガバナンスアーキテクチャにおいて、規範的な権威がどのように機能するかを適切に理論化していない、と論じている。
このエッセイは、アルゴリズム的な合憲主義、言論的な多元主義、ファジィな合法性に基づいており、このアーキテクチャに対処するには、階層化され、実現可能で、再帰的に不安定な規範的な力について推論できる法学的な説明が必要であることを示唆している。
関連論文リスト
- LegalOne: A Family of Foundation Models for Reliable Legal Reasoning [54.57434222018289]
我々は、中国の法律ドメインに特化された基礎モデルのファミリーであるLegalOneを紹介します。
LegalOneは、法的推論をマスターするために設計された包括的な3フェーズパイプラインを通じて開発されている。
LegalOneの重み付けとLegalKit評価フレームワークを公開して、Legal AIの分野を前進させます。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-01-31T10:18:32Z) - Lex Reformatica: Five Principles of Policy Reform for the Technological Age [0.0]
25年前、Joel Reidenberg氏は、技術自体が法律や規制だけでなく、情報社会のコミュニティに規則を課していると主張した。
今日では、Reidenberg氏の洞察を再考し、その初期の時代の結果を調べる必要がある、さまざまな課題に直面しています。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-01-14T00:43:57Z) - Domain-Partitioned Hybrid RAG for Legal Reasoning: Toward Modular and Explainable Legal AI for India [5.022547031373416]
インドにおける法律研究は、法律、憲法の規定、刑法、司法の前例にまたがる、長く異質な文書をナビゲートすることを含む。
最近の検索拡張生成(RAG)アプローチは、接地を改善するが、マルチホップ推論に苦慮している。
インドにおける法律研究に特化して設計されたドメイン分割ハイブリッドRAGと知識グラフアーキテクチャを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-12-23T20:22:39Z) - Evaluating Legal Reasoning Traces with Legal Issue Tree Rubrics [49.3262123849242]
LEGIT(LEGal Issue Trees)は,新しい大規模(24Kインスタンス)の専門家レベルの法的推論データセットである。
我々は、裁判判決を、当事者の議論と裁判所の結論の階層的な木に変換する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-11-30T18:32:43Z) - Statutory Construction and Interpretation for Artificial Intelligence [19.65776192762091]
同一規則の異なる解釈が不整合あるいは不安定なモデル行動を引き起こすことを示す。
本稿では2つの法的メカニズムを反映した計算フレームワークを提案する。
私たちのアプローチは、解釈的曖昧さを体系的に管理するための第一歩を提供します。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-09-01T07:10:22Z) - Reclaiming Constitutional Authority of Algorithmic Power [0.0]
AIの統治はもはや技術的規制の問題ではない。
本条は、連帯権力と法的抵抗権に基づく憲法の枠組みを再構築する。
個人は、正統性や良心の領域を強要するシステムに抵抗する憲法上の権利を保有する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-08-12T23:46:30Z) - RLJP: Legal Judgment Prediction via First-Order Logic Rule-enhanced with Large Language Models [58.69183479148083]
法的判断予測(LJP)は、法的AIにおいて重要な課題である。
既存のLJPモデルは、高いパフォーマンスのために司法上の前例と法的な知識を統合している。
しかし彼らは、厳密な論理分析を必要とする法的判断の重要な要素である法的推論論理を無視している。
本稿では、一階述語論理(FOL)形式と比較学習(CL)に基づく規則強化された法的判断予測フレームワークを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-05-27T14:50:21Z) - Societal and technological progress as sewing an ever-growing, ever-changing, patchy, and polychrome quilt [44.522343543870804]
我々は、道徳的多様性の持続性を見落としているようなシステムが、抵抗を引き起こし、信頼を失わせ、制度を不安定化するのではないかと心配している。
理想的な条件下では、合理的なエージェントは単一の倫理上の会話の限界に収束するという考えである。
我々は、この前提をオプション的かつ疑わしいものとみなし、紛争理論、文化進化、マルチエージェントシステム、制度経済学に基づく代替アプローチとして、適切性枠組みと呼ぶものを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-05-08T12:55:07Z) - A User-Driven Framework for Regulating and Auditing Social Media [94.70018274127231]
アルゴリズムフィルタリングは、フレキシブルでユーザ主導のベースラインに対して規制されるべきである。
プラットフォームフィルタのフィードには,それぞれのベースラインフィードと「類似した」情報コンテンツが含まれる必要がある。
プラットフォームがこの要件を尊重するかどうかをチェックする監査手順を提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-20T17:53:34Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。