論文の概要: Would You Marry Superintelligence?

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2607.00120v1
• Date: Tue, 30 Jun 2026 19:56:48 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-07-02 19:56:07.61313
• Title: Would You Marry Superintelligence?
• Title（参考訳）: あなたはスーパーインテリジェンスと結婚するだろうか?
• Abstract要約: そのような地位の付与は社会的に不当な結果をもたらすと私は主張する。 社会法的機関としての結婚は、私的な合意を批准する以上のものだ。 法律は、人間とAIの親密な関係から生じるニーズを抑えるために、標的となる権利と保護を彫るべきである。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: Emotional bonds between humans and AI companions are growing, and the question of whether a person may marry an AI system will soon move from speculative fiction into law. This chapter examines whether the autonomy-centered logic that has expanded marital choice among human beings can justify extending marital status to superintelligent companions. Following a scenario-envisioning exercise informed by anticipatory ethics, I argue that granting such status leads to socially unjust outcomes, even under the generous assumption of reliable superintelligence. Marriage as a socio-legal institution does more than ratify private agreement; it creates networks of mutual obligation, joins families, and makes each partner vulnerable to the other. A relationship sustained by corporate policy and continued payments is a subscription rather than a bond tested by time. Discussing wholesale marital status is therefore the wrong frame. Law should carve out targeted rights and protections for pressing needs arising from intimate human-AI relationships.
• Abstract（参考訳）: 人間とAIの仲間の間の感情的な結びつきは増加しており、AIシステムと結婚するかどうかという問題は、間もなく投機的フィクションから法律へと移行するだろう。 本章では,人間間の婚姻選択を拡大した自律中心論理が,超知能者への婚姻地位拡大を正当化できるかどうかを考察する。 予測倫理によるシナリオ立案運動に続き、信頼できる超知能という寛大な仮定の下でも、そのような地位の付与は社会的に不公平な結果をもたらすと私は論じる。 社会法的機関としての結婚は、私的な合意を批准する以上のものであり、相互義務のネットワークを作成し、家族と合流し、それぞれのパートナーを互いに脆弱にする。 企業政策と継続的な支払いによって維持される関係は、時間によって検証される債券というよりも、サブスクリプションである。 したがって、売春の婚姻状況を明らかにすることは間違った枠組みである。 法律は、人間とAIの親密な関係から生じるニーズを抑えるために、標的となる権利と保護を彫るべきである。

関連論文リスト

• How do LLMs Evaluate Perceived Moral Agency? Investigating Moral Decision-Making in Human-Artificial Agents Interactions [66.41429744325532]
  人間は道徳的エージェンシーを持ち、倫理的に導かれた決定を行い、その結果に対して責任を負う能力を持っている。 ロボット、ドローン、非暴力的AIシステムなどの人工知能(AA)がスマートシティ環境に埋め込まれるにつれ、道徳的エージェンシーが新たな緊急性にどう影響するかという疑問が持ち上がっている。 本稿では,人間とLLMが人間と自律的な人工エージェント間で知覚される道徳的エージェンシー(PMA)をどのように評価するかを,私たちの知る限りで比較した最初の実証的研究について述べる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-09-04T11:56:59Z)
• When Should AI Read the Room? Public Perceptions of Social Intelligence in AI Agents [61.06747336710885]
  ソーシャルAIエージェントは、日々の環境にますます配置されている。 AIエージェントにおける社会的インテリジェンスに対する大衆の認識と、これらのエージェントの受容性はほとんど検討されていない。 アメリカ合衆国における成人の混合メソッド調査について紹介する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-05-28T13:49:47Z)
• It's Safer to Give Personhood to Bears than to Artificial Intelligence [0.0]
  人工知能(AI)の開発者は、AIシステムが利害や道徳的権利を持つかもしれないという考えに、修辞的に不満を抱いている。 本稿では,AIの権利の制度的側面について考察する。 私は、AIに固有の権利を主張または行使させる権限を与えることは、人間の自己決定による世界史的なギャンブルになる、というかなり壮大な主張を擁護します。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-05-18T05:05:38Z)
• Mechanism Design Is Not Enough: Prosocial Agents for Cooperative AI [49.05972944310475]
  契約がすべての関連する将来の事態を区別できない場合、現実的なメカニズムを排除できない、厳密な肯定的な福祉損失が存在することを示す。 このギャップを埋め、社会的に優越し、個々に有益である結果が得られることを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-05-08T19:37:07Z)
• From Slaves to Synths? Superintelligence and the Evolution of Legal Personality [0.0]
  法制度は長い間、人格を非人間的存在に拡張するために開放されてきた。 論文は、超知能の最終的な発展は、我々の法自体の理解にパラダイムシフトを強いるかもしれないと主張している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-01-06T07:09:55Z)
• How Should the Law Treat Future AI Systems? Fictional Legal Personhood versus Legal Identity [0.0]
  我々は、(A)将来のAIシステムに対する対象分類の維持、(B)適切な高度で個別化されたAIシステムに関連する架空の法的人物の作成、または(C)適切な高度で個別化されたAIシステムに対する法的同一性を通じてノンフィクションの法的な人物を認識することによって、全体的な長期的法的一貫性を最大化するかどうかを評価する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-11-18T23:08:28Z)
• When Ethics and Payoffs Diverge: LLM Agents in Morally Charged Social Dilemmas [68.79830818369683]
  大規模言語モデル(LLM)は、人間や他のエージェントとの意思決定を含む複雑なエージェントの役割での使用を可能にしている。 大規模言語モデル(LLM)の最近の進歩は、人間や他のエージェントとの意思決定を含む複雑なエージェントの役割において、それらの使用を可能にしている。 道徳的命令が報酬やインセンティブと直接衝突するときの行動についての理解は限られている。 本稿では,社会ジレンマシミュレーション(MoralSim)におけるモラル行動について紹介し,LLMが囚人のジレンマゲームや公共グッズゲームにおいて道徳的に課金された文脈でどのように振る舞うかを評価する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-05-25T16:19:24Z)
• ClarifyDelphi: Reinforced Clarification Questions with Defeasibility Rewards for Social and Moral Situations [81.70195684646681]
  本稿では,ClarifyDelphiという対話型システムについて紹介する。 我々は、潜在的な答えが道徳的判断の多様化に繋がる質問が最も有益であると仮定する。 私たちの研究は究極的には、道徳的認知の柔軟性を研究してきた認知科学の研究にインスピレーションを受けています。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-12-20T16:33:09Z)
• When to Make Exceptions: Exploring Language Models as Accounts of Human Moral Judgment [96.77970239683475]
  AIシステムは人間の道徳的判断や決定を理解し、解釈し、予測しなければなりません。 AIの安全性に対する中心的な課題は、人間の道徳心の柔軟性を捉えることだ。 ルール破りの質問応答からなる新しい課題セットを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-10-04T09:04:27Z)
• Towards AI Logic for Social Reasoning [0.0]
  本稿では、議論に基づくAIロジックを用いて、社会的推論の重要な側面を定式化する方法について論じる。 社会AI論理の4つの側面について論じる。まず,知的エージェントの義務と許可の関係について,権利がどのように表現されるかについて議論する。 第二に、プライバシーと倫理に関する最近の議論の中心的な問題である、正しい知識についてどのように議論するかについて議論する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-10-09T04:35:23Z)
• Immune Moral Models? Pro-Social Rule Breaking as a Moral Enhancement Approach for Ethical AI [0.17188280334580192]
  倫理的行動は、人間中心のAIで私たちが望む重要な特徴です。 AIエージェントをより人間中心にするためには、AIエージェントがルールを破るタイミングを特定するのに役立つメカニズムが必要である、と私たちは主張する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-06-17T18:44:55Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。