論文の概要: Informational Help-Seeking on Reddit Did Not Decline After ChatGPT
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2609.12447v1
- Date: Fri, 11 Sep 2026 05:11:15 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-09-15 07:38:31.629645
- Title: Informational Help-Seeking on Reddit Did Not Decline After ChatGPT
- Title（参考訳）: Redditのインフォメーション・ヘルプ検索はChatGPTで減少せず
- Abstract要約: Redditの情報コミュニティ26の月間投稿数を90のホビーコミュニティに対して追跡する。
調査の結果,3.4%以上の投稿数の減少は認められず,前回の作業で記録された8%から25%の減少よりもはるかに小さくなった。
私たちはこの可能性をテストするために、274,411の投稿と223,775のコメントをAIテキスト検出装置で収集した。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.7792020418343021
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: Did people stop asking other people for advice online once generative AI could answer their questions? Prior work on ChatGPT's effect on online help-seeking disagrees in both size and sign, in part because no study has compared affected communities against similar communities that AI cannot easily substitute for, over the same months. In this paper, we track monthly post counts in 26 Reddit informational communities against 90 size-comparable hobby communities over the same six calendar months before and after the launch of ChatGPT. We also repeat the entire analysis at 66 earlier dates, before ChatGPT existed, to see what our method reports when no ChatGPT-effect exists. We find that informational help-seeking did not decline. Our results rule out any decline in posting larger than 3.4%, far smaller than the 8% to 25% declines documented in prior work. Steady post counts could still be misleading if AI-written posts had replaced human ones. We test this possibility by scoring 274,411 posts and 223,775 comments with AI-text detectors, compared in a way that cancels out detector false-positives on human-written text. AI-written posts rose only 2-3 percentage points more in informational communities than in hobby communities, short of the 5.1 points that would be needed to hide even the smallest decline previously reported for Reddit. In addition, the comments people receive show no such rise at all. Why, then, do published studies disagree? Reddit community types were already drifting apart before ChatGPT existed, at rates comparable to every published estimate, and without same-time controls, that drift can look like an effect of generative AI. Our own largest estimate, an 18% fall in posts to low-stakes curiosity communities, matches its pre-existing trend. Humans still ask humans for help, and, as far as detection can tell, humans still answer them.
- Abstract（参考訳）: ジェネレーティブAIが質問に答えられるようになると、人々は他の人にオンラインでアドバイスを求めるのをやめたのか?
オンラインヘルプ検索におけるChatGPTの影響に関する以前の研究は、サイズとサインの両方に異なっていた。
本稿では,ChatGPTのローンチ前後の6ヶ月で,Reddit情報コミュニティ26の月間投稿数を,90規模のホビーコミュニティに対して追跡する。
また,ChatGPTが出現する前の66日目に解析全体を繰り返すことで,ChatGPT効果が存在しない場合に,我々の方法が何を示すかを確認する。
情報援助の検索は減少しなかった。
調査の結果,3.4%以上の投稿数の減少は認められず,前回の作業で記録された8%から25%の減少よりもはるかに小さくなった。
AIで書かれた投稿が人間の投稿に取って代わったとしても、ステディな投稿数はまだ誤解を招く可能性がある。
我々はこの可能性を、AIテキスト検出装置による274,411の投稿と223,775のコメントで評価することで検証する。
AIによる投稿は、趣味のコミュニティよりも情報コミュニティにおいてわずか2～3ポイントしか増加していない。Redditで以前報告された最小の減少を隠蔽するのに必要となる5.1ポイントは不足している。
さらに、人々が受け取るコメントは、そのような上昇をまったく示さない。
では、なぜ論文が一致しないのか?
Redditのコミュニティタイプは、ChatGPTが存在する前にすでに散らばっており、公表されたすべての見積もりに匹敵する速度で、同時に制御しなければ、ドリフトは生成AIの効果のように見える。
われわれの最大の推計では、好奇心の低いコミュニティへの投稿が18%減少し、既存のトレンドと一致している。
人間はいまだに人間に助けを求めるが、検出できる限り、人間はそれに対して答える。
関連論文リスト
- Three Years of r/ChatGPT: Societal Impact Evaluations from Social Media Data [22.976622021605333]
2022年11月30日にChatGPTが打ち上げられ、その1日後にr/ChatGPTのサブレディットが作られた。
広く採用されている消費者向けAI製品の社会的影響を理解するために、ソーシャルメディアをデータソースとして使用しています。
また,2024年10月には情緒的エンゲージメントの増加をPuLSEが検出できることが示唆された。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-06-04T06:23:41Z) - Evaluating Commercial AI Chatbots as News Intermediaries [85.32040752972836]
ベストシステムは、数時間前に報告されたイベントに関する質問に対して、90%以上の多重選択精度を達成する。
すべてのモデルはヒンディー語で最小の精度を達成する。
原因ではなく検索は エラーの70%以上を 引き起こします
論文 参考訳（メタデータ） (2026-05-21T17:42:07Z) - Primacy Effect of ChatGPT [69.49920102917598]
本稿では,ChatGPTの優位性について検討する。
実験と分析により、より信頼性の高いChatGPTベースのソリューションを構築する上で、さらなる洞察が得られればと思っています。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-10-20T00:37:28Z) - "ChatGPT, a Friend or Foe for Education?" Analyzing the User's
Perspectives on the Latest AI Chatbot Via Reddit [0.0]
この研究は、ChatGPTの教育利用に関するRedditのトップ投稿247件を分析した。
その結果,ユーザの大半が中立的な視点を採っていることがわかった。
教育におけるChatGPTの有用性については, 否定的よりも肯定的であった。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-09-27T23:59:44Z) - Characteristics of ChatGPT users from Germany: implications for the digital divide from web tracking data [3.8996757863405556]
本稿では,AIを利用した会話エージェントChatGPTのユーザ特性について検討する。
フルタイムの雇用と、より多くの子どもがChatGPT活動の障壁になることに気付きました。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-09-05T11:31:54Z) - Is Stack Overflow Obsolete? An Empirical Study of the Characteristics of
ChatGPT Answers to Stack Overflow Questions [7.065853028825656]
Stack Overflowのプログラミング問題に対するChatGPT回答の詳細な分析を行った。
また,ChatGPT回答の正確性,一貫性,包括性,簡潔性を検討した。
分析の結果,ChatGPT回答の52%が誤り情報であり,77%が冗長であることがわかった。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-08-04T13:23:20Z) - Is ChatGPT Involved in Texts? Measure the Polish Ratio to Detect
ChatGPT-Generated Text [48.36706154871577]
我々はHPPT(ChatGPT-polished academic abstracts)と呼ばれる新しいデータセットを紹介する。
純粋なChatGPT生成テキストの代わりに、人書きとChatGPTポリケートされた抽象文のペアを構成することで、既存のコーパスから分岐する。
また,ChatGPTによる修正の度合いを,オリジナルの人文テキストと比較した革新的な尺度であるPolish Ratio法を提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-07-21T06:38:37Z) - Are We Ready to Embrace Generative AI for Software Q&A? [25.749110480727765]
世界最大のソフトウェアQ&A(SQA)WebサイトであるStack Overflowは、生成AI技術の出現により、トラフィックの大幅な減少に直面している。
ChatGPTは、Stack Overflowのリリースからわずか6日後に禁止される。
これを検証するために、我々は人書きとChatGPT生成の回答の比較評価を行った。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-07-19T05:54:43Z) - Can ChatGPT Reproduce Human-Generated Labels? A Study of Social
Computing Tasks [9.740764281808588]
ChatGPTは、ソーシャルコンピューティングタスクにおいて人為的なラベルアノテーションを再現する可能性がある。
姿勢検出(2x),感情分析,ヘイトスピーチ,ボット検出の5つのデータセットを抽出した。
この結果から,ChatGPTはこれらのデータアノテーションタスクを処理できる可能性を秘めていますが,いくつかの課題が残っています。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-20T08:08:12Z) - One Small Step for Generative AI, One Giant Leap for AGI: A Complete
Survey on ChatGPT in AIGC Era [95.2284704286191]
GPT-4(別名ChatGPT Plus)は、生成型AI(GAI)の1つの小さなステップであるが、人工知能(AGI)の1つの大きな飛躍である。
2022年11月に公式リリースされて以来、ChatGPTは急速に多くのユーザーを惹きつけてきた。
この研究は、ChatGPTを基盤技術、アプリケーション、課題に関する包括的なレビューで調査した初めてのものである。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-04T06:22:09Z) - To ChatGPT, or not to ChatGPT: That is the question! [78.407861566006]
本研究は,ChatGPT検出における最新の手法を包括的かつ現代的に評価するものである。
我々は、ChatGPTと人間からのプロンプトからなるベンチマークデータセットをキュレートし、医療、オープンQ&A、ファイナンスドメインからの多様な質問を含む。
評価の結果,既存の手法ではChatGPT生成内容を効果的に検出できないことがわかった。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-04T03:04:28Z) - Consistency Analysis of ChatGPT [65.268245109828]
本稿では,ChatGPTとGPT-4の論理的一貫した行動に対する信頼性について検討する。
その結果,両モデルとも言語理解能力と推論能力が向上しているように見えるが,論理的に一貫した予測が得られないことが示唆された。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-03-11T01:19:01Z) - ChatGPT: A Meta-Analysis after 2.5 Months [16.62394237011141]
我々は30万以上のツイートと150以上の科学論文を分析し、ChatGPTがどのように認識され、議論されているかを調べる。
以上の結果から,ChatGPTは,ソーシャルメディアにおいて肯定的な感情や快楽の感情が支配的であり,品質の高いものと見なされている。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-02-20T15:43:22Z) - Is ChatGPT a General-Purpose Natural Language Processing Task Solver? [113.22611481694825]
大規模言語モデル(LLM)は、さまざまな自然言語処理(NLP)タスクをゼロショットで実行できることを実証している。
近年、ChatGPTのデビューは自然言語処理(NLP)コミュニティから大きな注目を集めている。
ChatGPTが多くのNLPタスクをゼロショットで実行できるジェネラリストモデルとして機能するかどうかはまだ分かっていない。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-02-08T09:44:51Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。