論文の概要: AI Use Conditions and Perspective Diversity in Ethical Decision-Making: A Pilot Study of Human Reasoning Processes
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2609.13302v1
- Date: Thu, 10 Sep 2026 05:52:30 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-09-18 06:43:58.100482
- Title: AI Use Conditions and Perspective Diversity in Ethical Decision-Making: A Pilot Study of Human Reasoning Processes
- Title（参考訳）: 倫理的意思決定におけるAI利用条件とパースペクティブ多様性--人間推論過程の試行的研究
- Abstract要約: このパイロット研究は、AIの使用状況の違いが倫理的意思決定における推論の幅の違いと関連しているかどうかを調査した。
20人の参加者が3つの条件のうちの1つで倫理的ジレンマを完了した。
条件にまたがる参加者は一般に同様の倫理的結論に収束し、開示と顧客保護を好んだ。
AI-Mandatory状態の参加者は、法的、規制的、組織的、技術的、倫理的視点を含む幅広い視点を考慮に入れた。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
- License: http://arxiv.org/licenses/nonexclusive-distrib/1.0/
- Abstract: Generative artificial intelligence (AI) is increasingly used to support human decision-making, yet less attention has been paid to how AI may influence the reasoning processes that precede final judgments. This pilot study explored whether different AI-use conditions were associated with differences in reasoning breadth during ethical decision-making. Twenty-nine participants completed an ethical dilemma under one of three conditions: AI-Prohibited (n = 10), AI-Optional (n = 10), or AI-Mandatory (n = 9). Responses were evaluated by three independent blind coders using two exploratory measures: the Counterargument Diversity Score (CDS) and Perspective Diversity Index (PDI). Participants across conditions generally converged on similar ethical conclusions, most commonly favoring disclosure and customer protection. However, participants in the AI-Mandatory condition considered a broader range of perspectives, including legal, regulatory, organizational, technical, and ethical viewpoints. A statistically significant overall difference in PDI scores was observed across the three conditions, whereas differences in CDS were not statistically significant. These findings suggest that generative AI may not necessarily alter final ethical judgments but may be associated with broader exploration of perspectives prior to reaching those judgments. Given the small sample size, the findings should be interpreted cautiously and examined in larger studies.
- Abstract（参考訳）: 生成的人工知能(AI)は、人間の意思決定を支援するためにますます使われているが、最終判断に先行する推論プロセスにAIがどのように影響するかについては、あまり注目されていない。
このパイロット研究は、AIの使用状況の違いが倫理的意思決定における推論の幅の違いと関連しているかどうかを調査した。
20人の参加者がAI禁止(n = 10)、AI最適(n = 10)、AI適応(n = 9)の3つの条件の1つで倫理ジレンマを完了した。
回答は,2つの探索的尺度(CDS, Counterargument Diversity Score)とパースペクティブ・ダイバーシティ・インデックス(PDI, Perspective Diversity Index)を用いて,独立したブラインドコーダによって評価された。
条件にまたがる参加者は一般に同様の倫理的結論に収束し、開示と顧客保護を好んだ。
しかし、AI-Mandatory状態の参加者は、法的、規制的、組織的、技術的、倫理的視点を含む幅広い視点を考慮に入れた。
PDIスコアの統計的に有意な差は3つの条件で観測されたが,CDSの差は統計的に有意ではなかった。
これらの知見は、生成的AIが最終的倫理的判断を必ずしも変えるのではなく、これらの判断に到達する前に、より広い視点の探索に結びつく可能性があることを示唆している。
サンプルサイズが小さければ、慎重に解釈し、より大きな研究で検討すべきである。
関連論文リスト
- Psychological features of dispute content and public acceptance of AI in legal adjudication: evidence for systematic variation beyond individual differences [0.0]
本研究は,アルゴリズムの判断における紛争内容形状の受容性判断の心理的特性について検討した。
その結果、文脈的特徴(感情的関与と原型性)を実験的に操作し、受容性判断を調節することが判明した。
これらの結果は、紛争内容の心理的特徴がAI受容研究において見過ごされる次元となっていることを示唆している。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-07-06T09:10:43Z) - A phenomenon of AI-conformity: how algorithms change human moral decision-making [0.0]
本研究では,AI判断が人間の道徳的意思決定に影響を及ぼすかを検討した。
この結果は、道徳的判断でさえ、その感受性と個人的重要性にもかかわらず、アルゴリズムの整合性に影響を受けやすいことを示唆している。
論文 参考訳（メタデータ） (2026-04-13T09:09:27Z) - Ethical AI in the Healthcare Sector: Investigating Key Drivers of Adoption through the Multi-Dimensional Ethical AI Adoption Model (MEAAM) [1.5458951336481048]
本稿では,多次元倫理AI導入モデル(MEAAM)を紹介する。
Ethical AI Fair AI、Responsible AI、Explainable AI、Sustainable AIの4つの基本次元の13の批判的倫理変数を分類する。
これらの倫理的構成が、オペレーショナルAI導入とシステミックAI導入の2つの結果に与える影響を調査する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-05-04T10:40:05Z) - Bridging the Gap: Integrating Ethics and Environmental Sustainability in AI Research and Practice [57.94036023167952]
我々は、AIの倫理的影響を研究するための努力は、その環境への影響を評価するものと相まって行われるべきであると論じる。
我々は,AI研究と実践にAI倫理と持続可能性を統合するためのベストプラクティスを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-04-01T13:53:11Z) - On Benchmarking Human-Like Intelligence in Machines [77.55118048492021]
現在のAI評価パラダイムは、人間のような認知能力を評価するには不十分である、と我々は主張する。
人為的なラベルの欠如、人間の反応の多様性と不確実性の表現の不適切な表現、単純で生態学的に無意味なタスクへの依存。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-02-27T20:21:36Z) - Why (not) use AI? Analyzing People's Reasoning and Conditions for AI Acceptability [17.420096756296896]
我々は,AIの発達に関する人々の判断に影響を与える人口統計学的要因と推論的要因について検討する。
我々は、個人の健康よりも労働代替利用の受け入れが低いことを見出した。
統一推論タイプ(例えば、コスト対利益推論)を観察して、より高い合意を導きます。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-02-11T06:06:47Z) - Perception Gaps in Risk, Benefit, and Value Between Experts and Public Challenge Socially Accepted AI [0.0]
本研究は,一般のAI専門家がAIの能力と影響をどう認識するかを検討する。
シナリオは、持続可能性、医療、仕事のパフォーマンス、社会的不平等、芸術、戦争といった領域にまたがる。
専門家は、常に高い確率を予測し、リスクを知覚し、より多くの利益を報告し、非専門家よりもAIに対する肯定的な感情を表現する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-12-02T12:51:45Z) - Beyond Recommender: An Exploratory Study of the Effects of Different AI
Roles in AI-Assisted Decision Making [48.179458030691286]
Recommender、Analyzer、Devil's Advocateの3つのAIの役割について検討する。
以上の結果から,各役割のタスクパフォーマンス,信頼性の適切性,ユーザエクスペリエンスにおける長所と短所が明らかとなった。
これらの洞察は、異なる状況に応じて適応的な機能的役割を持つAIアシスタントを設計する上で、貴重な意味を提供する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-03-04T07:32:28Z) - Fairness in Agreement With European Values: An Interdisciplinary
Perspective on AI Regulation [61.77881142275982]
この学際的立場の論文は、AIにおける公平性と差別に関する様々な懸念を考察し、AI規制がそれらにどう対処するかについて議論する。
私たちはまず、法律、(AI)産業、社会技術、そして(道徳)哲学のレンズを通して、AIと公正性に注目し、様々な視点を提示します。
我々は、AI公正性の懸念の観点から、AI法の取り組みを成功に導くために、AIレギュレーションが果たす役割を特定し、提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-06-08T12:32:08Z) - How Different Groups Prioritize Ethical Values for Responsible AI [75.40051547428592]
民間企業、公共セクター組織、学術団体は、責任あるAI技術にとって重要であると考える倫理的価値観を概説している。
彼らのレコメンデーションは中央値のセットに収束するが、より代表的な大衆が、彼らが交流し、影響を受ける可能性のあるAI技術にとって重要な価値についてはほとんど知られていない。
我々は、個人が3つのグループにまたがる責任あるAIの価値観をどのように認識し、優先順位付けしているかを調査した。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-16T14:39:37Z) - Metaethical Perspectives on 'Benchmarking' AI Ethics [81.65697003067841]
ベンチマークは、人工知能(AI)研究の技術的進歩を測定するための基盤とみられている。
AIの顕著な研究領域は倫理であり、現在、ベンチマークのセットも、AIシステムの「倫理性」を測定する一般的な方法もない。
我々は、現在と将来のAIシステムのアクションを考えるとき、倫理よりも「価値」について話す方が理にかなっていると論じる。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-04-11T14:36:39Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。