論文の概要: Bridging the Global Divide in AI Regulation: A Proposal for a
Contextual, Coherent, and Commensurable Framework
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2303.11196v4
- Date: Sun, 25 Feb 2024 07:58:50 GMT
- ステータス: 処理完了
- システム内更新日: 2024-02-27 19:35:36.690048
- Title: Bridging the Global Divide in AI Regulation: A Proposal for a
Contextual, Coherent, and Commensurable Framework
- Title(参考訳): AI規制におけるグローバルディバイドのブリッジ: コンテキスト、一貫性、快適なフレームワークの提案
- Authors: Sangchul Park
- Abstract要約: 本稿では,様々な管轄区域におけるAI規制の現況について考察する。
グローバルな分断を橋渡しする代替の文脈的、一貫性があり、包括的(3C)フレームワークを提案する。
- 参考スコア(独自算出の注目度): 0.9622882291833615
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: This paper examines the current landscape of AI regulations across various
jurisdictions, highlighting divergent approaches being taken, and proposes an
alternative contextual, coherent, and commensurable (3C) framework to bridge
the global divide. While the U.N. is developing an international AI governance
framework and the G7 has endorsed a risk-based approach, there is no consensus
on their details. The EU, Canada, and Brazil (and potentially South Korea)
follow a horizontal or lateral approach that postulates the homogeneity of AI,
seeks to identify common causes of harm, and demands uniform human
interventions. In contrast, the U.S., the U.K., Israel, and Switzerland (and
potentially China) have pursued a context-specific or modular approach,
tailoring regulations to the specific use cases of AI systems. Horizonal
approaches like the EU AI Act do not guarantee sufficient levels of
proportionality and foreseeability; rather, this approach imposes a
one-size-fits-all bundle of regulations on any high-risk AI, when feasible, to
differentiate between various AI models and legislate them individually. The
context-specific approach holds greater promise, but requires further
development regarding details, coherent regulatory objectives, and
commensurable standards. To strike a balance, this paper proposes a hybrid 3C
framework. To ensure contextuality, the framework bifurcates the AI life cycle
into two phases: learning and utilization for specific tasks; and categorizes
these tasks based on their application and interaction with humans as follows:
autonomous, discriminative (allocative, punitive, and cognitive), and
generative AI. To ensure coherency, each category is assigned regulatory
objectives. To ensure commensurability, the framework promotes the adoption of
international industry standards that convert principles into quantifiable
metrics to be readily integrated into AI systems.
- Abstract(参考訳): 本稿では,様々な分野にわたるAI規制の現況を考察し,異なるアプローチが取られることを強調し,グローバルな分断を橋渡しするための文脈的・一貫性的・包括的(3C)フレームワークを提案する。
国連は国際的なAIガバナンスフレームワークを開発しており、G7はリスクベースのアプローチを支持しているが、詳細については合意していない。
EU、カナダ、ブラジル(そしておそらく韓国)は、AIの均質性を仮定する水平方向または横方向のアプローチに従い、共通の害原因を特定し、統一的な人間の介入を要求する。
それとは対照的に、米国、英国、イスラエル、スイス(そしておそらく中国)は、AIシステムの特定のユースケースに合わせたコンテキスト特化またはモジュラーアプローチを追求している。
EU AI Actのような水平的アプローチは、十分な比例性と予測可能性を保証するものではない。このアプローチは、さまざまなAIモデルを区別し、個別に合法化するために、高リスクなAIに対して、一大の規則を課している。
文脈固有のアプローチは、より大きな約束を持っているが、詳細、一貫性のある規制目標、および包含可能な標準に関するさらなる開発が必要である。
バランスを取るため,本稿ではハイブリッド3cフレームワークを提案する。
コンテキスト性を確保するため、このフレームワークはAIライフサイクルを2段階に分け、特定のタスクの学習と利用、そしてこれらのタスクを応用と人間との相互作用に基づいて分類する。
一貫性を確保するために、各カテゴリには規制目標が割り当てられる。
コンメンサビリティを確保するため、このフレームワークは、原則を定量的なメトリクスに変換してAIシステムに容易に統合する国際業界標準の採用を促進する。
関連論文リスト
- Resolving Ethics Trade-offs in Implementing Responsible AI [20.02114982150612]
初歩的なものから複雑なものまで、トレードオフを通じて緊張に対処するための5つのアプローチをカバーします。
いずれのアプローチも、すべての組織、システム、アプリケーションに適していない可能性が高い。
i)緊張の積極的な識別、(ii)倫理的側面の優先順位付けと重み付け、(iii)トレードオフ決定の正当化と文書化からなる枠組みを提案する。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-01-16T04:14:23Z) - Generative AI in EU Law: Liability, Privacy, Intellectual Property, and
Cybersecurity [2.1249213103048414]
本稿では、欧州連合の文脈におけるジェネレーティブAIと大規模言語モデル(LLM)の法的および規制的意味について述べる。
責任、プライバシー、知的財産権、サイバーセキュリティの側面を分析する。
生成モデルの安全性とコンプライアンスを保証するためのレコメンデーションを提案している。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-01-14T19:16:29Z) - Towards Responsible AI in Banking: Addressing Bias for Fair
Decision-Making [69.44075077934914]
責任AI(Responsible AI)は、企業文化の発展におけるバイアスに対処する重要な性質を強調している。
この論文は、バイアスを理解すること、バイアスを緩和すること、バイアスを説明することの3つの基本的な柱に基づいて構成されている。
オープンソースの原則に従って、アクセス可能なPythonパッケージとして、Bias On DemandとFairViewをリリースしました。
論文 参考訳(メタデータ) (2024-01-13T14:07:09Z) - Measuring Value Alignment [12.696227679697493]
本稿では,AIシステムと人的価値の整合性を定量化する新しいフォーマリズムを提案する。
このフォーマリズムを利用することで、AI開発者と倫理学者は、人間の価値と調和して動作するように、AIシステムを設計し、評価することができる。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-12-23T12:30:06Z) - Report of the 1st Workshop on Generative AI and Law [78.62063815165968]
本報告では、生成AIと法に関する第1回ワークショップ(GenLaw)の開催状況について述べる。
コンピュータサイエンスと法学の実践者や学者の学際的なグループが集まり、ジェネレーティブAI法がもたらす技術的、教義的、政策上の課題について議論した。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-11-11T04:13:37Z) - The risks of risk-based AI regulation: taking liability seriously [46.90451304069951]
AIの開発と規制は、重要な段階に達したようだ。
一部の専門家は、GPT-4よりも強力なAIシステムのトレーニングに関するモラトリアムを求めている。
本稿では、最も先進的な法的提案である欧州連合のAI法について分析する。
論文 参考訳(メタデータ) (2023-11-03T12:51:37Z) - Artificial intelligence in government: Concepts, standards, and a
unified framework [0.0]
人工知能(AI)の最近の進歩は、政府の変革を約束している。
新しいAIシステムは、社会の規範的な期待に沿うように振る舞うことが重要である。
論文 参考訳(メタデータ) (2022-10-31T10:57:20Z) - Fairness in Agreement With European Values: An Interdisciplinary
Perspective on AI Regulation [61.77881142275982]
この学際的立場の論文は、AIにおける公平性と差別に関する様々な懸念を考察し、AI規制がそれらにどう対処するかについて議論する。
私たちはまず、法律、(AI)産業、社会技術、そして(道徳)哲学のレンズを通して、AIと公正性に注目し、様々な視点を提示します。
我々は、AI公正性の懸念の観点から、AI法の取り組みを成功に導くために、AIレギュレーションが果たす役割を特定し、提案する。
論文 参考訳(メタデータ) (2022-06-08T12:32:08Z) - Normative Disagreement as a Challenge for Cooperative AI [56.34005280792013]
典型的な協調誘導学習アルゴリズムは、問題の解決に協力することができないと論じる。
我々は,ノルム適応政策のクラスを開発し,これらが協調性を著しく向上させることを示す実験を行った。
論文 参考訳(メタデータ) (2021-11-27T11:37:42Z) - An interdisciplinary conceptual study of Artificial Intelligence (AI)
for helping benefit-risk assessment practices: Towards a comprehensive
qualification matrix of AI programs and devices (pre-print 2020) [55.41644538483948]
本稿では,インテリジェンスの概念に対処するさまざまな分野の既存の概念を包括的に分析する。
目的は、AIシステムを評価するための共有概念や相違点を特定することである。
論文 参考訳(メタデータ) (2021-05-07T12:01:31Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト(すべての情報・翻訳含む)の品質を保証せず、本サイト(すべての情報・翻訳含む)を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。