論文の概要: Examining Popular Arguments Against AI Existential Risk: A Philosophical Analysis

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2501.04064v1
• Date: Tue, 07 Jan 2025 11:15:26 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2025-01-09 14:56:28.018730
• Title: Examining Popular Arguments Against AI Existential Risk: A Philosophical Analysis
• Title（参考訳）: AIの実在リスクに対する一般的な論点を考察する:哲学的分析
• Authors: Torben Swoboda, Risto Uuk, Lode Lauwaert, Andrew P. Rebera, Ann-Katrien Oimann, Bartlomiej Chomanski, Carina Prunkl,
• Abstract要約: メディアが広く報道されているにもかかわらず、既存のリスク談話に対する懐疑論は学術文献で限られた厳格な扱いを受けている。 本稿では,既存のリスクの観点からの3つの共通論点を再構築し,評価する。 よりバランスのとれた学術談話とAI研究のための基盤を提供することを目標としている。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.6831861881190009
• License:
• Abstract: Concerns about artificial intelligence (AI) and its potential existential risks have garnered significant attention, with figures like Geoffrey Hinton and Dennis Hassabis advocating for robust safeguards against catastrophic outcomes. Prominent scholars, such as Nick Bostrom and Max Tegmark, have further advanced the discourse by exploring the long-term impacts of superintelligent AI. However, this existential risk narrative faces criticism, particularly in popular media, where scholars like Timnit Gebru, Melanie Mitchell, and Nick Clegg argue, among other things, that it distracts from pressing current issues. Despite extensive media coverage, skepticism toward the existential risk discourse has received limited rigorous treatment in academic literature. Addressing this imbalance, this paper reconstructs and evaluates three common arguments against the existential risk perspective: the Distraction Argument, the Argument from Human Frailty, and the Checkpoints for Intervention Argument. By systematically reconstructing and assessing these arguments, the paper aims to provide a foundation for more balanced academic discourse and further research on AI.
• Abstract（参考訳）: 人工知能(AI)とその潜在的な存在リスクに関する懸念は、Geoffrey Hinton氏やDennis Hassabis氏といった人物が、破滅的な結果に対する堅牢な保護を提唱するなど、大きな注目を集めている。 ニック・ボストロム (Nick Bostrom) やマックス・テグマルク (Max Tegmark) のような著名な学者は、超知能AIの長期的な影響を探求することによって、議論をさらに前進させた。 しかし、この実在するリスク物語は批判に直面しており、特にTimnit Gebru、Melanie Mitchell、Nick Cleggといった学者は、現在の問題を迫られるのを妨げていると主張している。 メディアが広く報道されているにもかかわらず、既存のリスク談話に対する懐疑論は学術文献で限られた厳格な扱いを受けている。 この不均衡に対処するため、本論文では、実存的リスクの観点からの3つの共通論点を再構築し、評価する。 本論文は,これらの議論を体系的に再構築し,評価することにより,よりバランスのとれた学術談話とAI研究の基盤を提供することを目的とする。

関連論文リスト

• Risks and NLP Design: A Case Study on Procedural Document QA [52.557503571760215]
  より具体的なアプリケーションやユーザに対して分析を専門化すれば,ユーザに対するリスクや害の明確な評価が可能になる,と我々は主張する。 リスク指向のエラー分析を行い、リスクの低減とパフォーマンスの向上を図り、将来のシステムの設計を通知する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-08-16T17:23:43Z)
• Generative AI and the problem of existential risk [0.0]
  ジェネレーティブAIは、AIの現実的リスクに対する懸念の焦点となっている。 この章は、生成的AIに関連する存在的リスクの恐れを根底にしている重要な懸念を強調して、議論を軽視することを目的としている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-07-18T10:16:24Z)
• Argument Quality Assessment in the Age of Instruction-Following Large Language Models [45.832808321166844]
  そのような応用において重要なタスクは、議論の質を評価することである。 我々は,質概念の多様性と認識の主観性を,議論品質評価における実質的な進歩への主要なハードルとみなす。 インストラクション追従型大規模言語モデル(LLM)がコンテキストを越えた知識を活用できることは,より信頼性の高い評価を可能にしている,と我々は主張する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-03-24T10:43:21Z)
• Mapping the Ethics of Generative AI: A Comprehensive Scoping Review [0.0]
  我々は、特に大きな言語モデルやテキスト・ツー・イメージモデルを含む、生成的人工知能の倫理に関するスコーピングレビューを行う。 本分析では,19のトピック領域において,378の規範的問題を分類し,文献の有病率に応じて分類する。 この研究は、公正性、安全、有害なコンテンツ、幻覚、プライバシー、相互作用リスク、セキュリティ、アライメント、社会的影響などに関する倫理的な議論を、学者、実践者、あるいは政策立案者に包括的な概要を提供する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-02-13T09:38:17Z)
• Unmasking the Shadows of AI: Investigating Deceptive Capabilities in Large Language Models [0.0]
  この研究は、大規模言語モデル(LLM)の騙し行動に集中して、AIの騙しの複雑な風景を批判的にナビゲートする。 私の目標は、この問題を解明し、それを取り巻く談話を調べ、その分類と混乱を掘り下げることです。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-02-07T00:21:46Z)
• A Unifying Framework for Learning Argumentation Semantics [50.69905074548764]
  Inductive Logic Programmingアプローチを用いて、抽象的および構造化された議論フレームワークのアクセシビリティセマンティクスを解釈可能な方法で学習する新しいフレームワークを提案する。 提案手法は既存の議論解法よりも優れており,フォーマルな議論や人間と機械の対話の領域において,新たな研究の方向性が開けることになる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-18T20:18:05Z)
• Regulation and NLP (RegNLP): Taming Large Language Models [51.41095330188972]
  我々は,NLP研究が規制研究や隣接分野に近接することのメリットを論じる。 我々は、規制とNLPに関する新しい多分野研究空間の開発を提唱する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-09T09:22:40Z)
• AI Risk Skepticism, A Comprehensive Survey [1.370633147306388]
  この研究は、このトピックに関する異なる視点を考慮に入れ、科学で現れた他の形態の懐疑論と類似している。 我々は、AIの危険性に関する様々な懐疑論を、関係する誤った思考の種類によって分類する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-02-16T16:32:38Z)
• The Role of AI in Drug Discovery: Challenges, Opportunities, and Strategies [97.5153823429076]
  この分野でのAIのメリット、課題、欠点についてレビューする。 データ拡張、説明可能なAIの使用、従来の実験手法とAIの統合についても論じている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-12-08T23:23:39Z)
• Arguments about Highly Reliable Agent Designs as a Useful Path to Artificial Intelligence Safety [0.0]
  HRAD(Highly Reliable Agent Designs)は、最も議論の的かつ野心的なアプローチの一つである。 我々は,(1)付随効用,(2)脱融合,(3)正確な仕様,(4)予測の議論をタイトルにした。 本稿では,出版・非公式文献のレビューに基づいて,その前提と主張を論じるとともに,その話題に関する立場を述べた専門家も紹介する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-01-09T07:42:37Z)
• What Changed Your Mind: The Roles of Dynamic Topics and Discourse in Argumentation Process [78.4766663287415]
  本稿では,議論の説得力において重要な要因を自動的に分析する研究について述べる。 議論的会話における潜在トピックや談話の変化を追跡できる新しいニューラルモデルを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-02-10T04:27:48Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。