論文の概要: Beyond authorship: Analyzing contributions in PLOS ONE and the challenges of appropriate attribution

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2504.06314v1
• Date: Tue, 08 Apr 2025 06:47:52 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2025-04-10 13:06:52.622793
• Title: Beyond authorship: Analyzing contributions in PLOS ONE and the challenges of appropriate attribution
• Title（参考訳）: 著者を超えて:PLOS ONEへのコントリビューションの分析と適切な貢献の課題
• Authors: Abdelghani Maddi, Jaime Teixeira Da Silva,
• Abstract要約: この研究は、PLOS ONE誌から81,823の論文を分析している。 これらの出版物における著者の属性を調べ、不適切な著者の頻度を判定する。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License:
• Abstract: Purpose This study aims to evaluate the accuracy of authorship attributions in scientific publications, focusing on the fairness and precision of individual contributions within academic works. Design/methodology/approach The study analyzes 81,823 publications from the journal PLOS ONE , covering the period from January 2018 to June 2023. It examines the authorship attributions within these publications to try and determine the prevalence of inappropriate authorship. It also investigates the demographic and professional profiles of affected authors, exploring trends and potential factors contributing to inaccuracies in authorship. Findings Surprisingly, 9.14% of articles feature at least one author with inappropriate authorship, affecting over 14,000 individuals (2.56% of the sample). Inappropriate authorship is more concentrated in Asia, Africa, and specific European countries like Italy. Established researchers with significant publication records and those affiliated with companies or nonprofits show higher instances of potential monetary authorship. Research limitations Our findings are based on contributions as declared by the authors, which implies a degree of trust in their transparency. However, this reliance on self-reporting may introduce biases or inaccuracies into the dataset. Further research could employ additional verification methods to enhance the reliability of the findings. Practical implications These findings have significant implications for journal publishers, highlighting the necessity for robust control mechanisms to ensure the integrity of authorship attributions. Moreover, researchers must exercise discernment in determining when to acknowledge a contributor and when to include them in the author list. Addressing these issues is crucial for maintaining the credibility and fairness of academic publications. Originality/value This study contributes to an understanding of critical issues within academic authorship, shedding light on the prevalence and impact of inappropriate authorship attributions. By calling for a nuanced approach to ensure accurate credit is given where it is due, the study underscores the importance of upholding ethical standards in scholarly publishing.
• Abstract（参考訳）: 本研究の目的は,学術出版物における著作者の属性の正確性を評価することであり,学術著作における個人貢献の公正性と正確性に着目したものである。 デザイン/方法論/適用 この研究は、2018年1月から2023年6月までの期間をカバーし、PLOS ONE誌から81,823冊の論文を分析した。 これらの出版物における著者の属性を調べ、不適切な著者の頻度を判定する。 また、影響された著者の人口統計や職業的プロファイルを調査し、著者の不正確さに寄与する傾向や潜在的な要因を探究する。 驚くべきことに、9.14%の論文は少なくとも1人の著者が不適切な著者であり、14,000人以上(サンプルの2.56%)に影響している。 不適切な著作は、アジア、アフリカ、そしてイタリアのような特定のヨーロッパ諸国に集中している。 重要な出版記録を持つ研究者が設立され、企業や非営利団体に加盟している研究者は、潜在的金融著述者の可能性が高くなっている。 研究の限界 研究結果は著者が宣言した貢献に基づいており、その透明性に対する信頼度を示している。 しかし、この自己レポートへの依存は、データセットにバイアスや不正確さをもたらす可能性がある。 さらなる研究は、発見の信頼性を高めるために追加の検証手法を採用する可能性がある。 これらの知見は,著者の属性の整合性を確保するために,堅牢な制御機構の必要性を強調した。 さらに、研究者は、コントリビュータがいつ、いつ、いつ、著者リストに含めるかを決定する際に、識別を行なわなければならない。 これらの問題に対処することは、学術出版物の信頼性と公正性を維持するために不可欠である。 原性/価値 この研究は、学術的著作家における批判的な問題の理解に寄与し、不適切な著作者帰属の頻度と影響に光を当てる。 正確な信用を確保するためのニュアンスなアプローチを求めることによって、学術出版における倫理基準の維持の重要性を浮き彫りにしている。

関連論文リスト

• Are We There Yet? Revealing the Risks of Utilizing Large Language Models in Scholarly Peer Review [66.73247554182376]
  大規模言語モデル(LLM)がピアレビューに統合された。 未確認のLLMの採用は、ピアレビューシステムの完全性に重大なリスクをもたらす。 5%のレビューを操作すれば、論文の12%が上位30%のランキングでその地位を失う可能性がある。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-12-02T16:55:03Z)
• Usefulness of LLMs as an Author Checklist Assistant for Scientific Papers: NeurIPS'24 Experiment [59.09144776166979]
  大規模言語モデル(LLM)は、科学的ピアレビューを支援する上で有望だが議論の余地のあるツールである。 本研究は,論文提出を提出基準に適合させるツールとして,会議環境におけるLCMの有用性を評価する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-05T18:58:00Z)
• Analysis of the ICML 2023 Ranking Data: Can Authors' Opinions of Their Own Papers Assist Peer Review in Machine Learning? [52.00419656272129]
  我々は2023年の国際機械学習会議(ICML)で実験を行った。 我々はそれぞれ2,592件の応募書を含む1,342件のランク付けを受けた。 著者によるランキングを用いて生のレビュースコアを校正するイソトニックメカニズムに注目した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-08-24T01:51:23Z)
• Using Bibliometrics to Detect Unconventional Authorship Practices and Examine Their Impact on Global Research Metrics, 2019-2023 [0.0]
  2019年から2023年の間に、16の大学が世界平均の15倍以上の研究成果を上げた。 本研究は,出版の指標をインフレーションするために,贈与や名誉,販売された著作物など,伝統的でない著作物への依存を示唆するパターンを検出した。 この研究は、大学、政策立案者、資金調達機関、ランキング機関、認定機関、学術出版社、研究者による改革の必要性を強調し、学術的完全性を維持し、グローバルなランキングシステムの信頼性を確保する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-07-07T22:20:34Z)
• A Literature Review of Literature Reviews in Pattern Analysis and Machine Intelligence [55.33653554387953]
  パターン分析とマシンインテリジェンス(PAMI)は、情報の収集と断片化を目的とした多くの文献レビューにつながっている。 本稿では、PAMI分野におけるこれらの文献レビューの徹底的な分析について述べる。 1)PAMI文献レビューの構造的・統計的特徴は何か,(2)レビューの増大するコーパスを効率的にナビゲートするために研究者が活用できる戦略は何か,(3)AIが作成したレビューの利点と限界は人間によるレビューと比較するとどのようなものか,という3つの主要な研究課題に対処しようとする。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-02-20T11:28:50Z)
• Position: AI/ML Influencers Have a Place in the Academic Process [82.2069685579588]
  機械学習研究の可視性向上におけるソーシャルメディアインフルエンサーの役割について検討する。 2018年12月から2023年10月までの間に、8000以上の論文の包括的なデータセットを収集しました。 我々の統計的および因果推論分析は、これらのインフルエンサーが支持する論文の引用が著しく増加することを示している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-01-24T20:05:49Z)
• Fusion of the Power from Citations: Enhance your Influence by Integrating Information from References [3.607567777043649]
  本研究は,ある論文が学者の影響力を高めることができるか否かを判断するために,予測問題を定式化することを目的とする。 この研究にこの枠組みを適用することで、研究者は自分の論文が将来の影響力を高めることができるかどうかを特定できる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-27T19:51:44Z)
• Characterizing the effect of retractions on publishing careers [0.7988085110283119]
  論文の撤回は、著作者とその経歴にとって、はるかに大きな影響をもたらす可能性がある。 以上の結果から, 早期養護家作家に不均衡な影響が生じる可能性が示唆された。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-11T15:52:39Z)
• How do Authors' Perceptions of their Papers Compare with Co-authors' Perceptions and Peer-review Decisions? [87.00095008723181]
  著者は論文の受理確率をおよそ3倍過大評価している。 女性作家は、男性作家よりも極端に高い(統計的に重要な)誤校正を示す。 受理された論文と受理された論文の回答者の少なくとも30%は、レビュープロセス後に自身の論文に対する認識が改善したと述べている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-11-22T15:59:30Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。