論文の概要: Law Proofing the Future
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2603.10021v1
- Date: Sun, 22 Feb 2026 14:16:41 GMT
- ステータス: 翻訳完了
- システム内更新日: 2026-03-15 16:38:22.577733
- Title: Law Proofing the Future
- Title（参考訳）: 将来を公言する法律
- Authors: Gregory M. Dickinson,
- Abstract要約: 今日、議会は新興技術に対する法制度の「将来の証明」を継続的に求めている。
本条は反トラスト的スタンスを採り、将来の推進を必要とするのは法律ではなく、法律から保護を必要とする未来である。
結果として生じる法体制は、現職を巻き込み、実験を抑圧し、長く続いた法原則を目覚ましいが脆い規則で置き換えた。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.09444500584367876
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: Gemini said Lawmakers today face continuous calls to "future proof" the legal system against generative artificial intelligence, algorithmic decision-making, targeted advertising, and all manner of emerging technologies. This Article takes a contrarian stance: it is not the law that needs bolstering for the future, but the future that needs protection from the law. From the printing press and the elevator to ChatGPT and online deepfakes, the recurring historical pattern is familiar. Technological breakthroughs provoke wonder, then fear, then legislation. The resulting legal regimes entrench incumbents, suppress experimentation, and displace long-standing legal principles with bespoke but brittle rules. Drawing from history, economics, political science, and legal theory, this Article argues that the most powerful tools for governing technological change--the general-purpose tools of the common law--are in fact already on the books, long predating the technologies they are now called upon to govern, and ready also for whatever the future holds in store. Rather than proposing any new statute or regulatory initiative, this Article offers something far rarer, a defense of doing less. It shows how the law's virtues--generality, stability, and adaptability--are best preserved not through prophylactic regulation, but through accretional judicial decision-making. The epistemic limits that make technological forecasting so unreliable and the hidden costs of early legislative intervention, including biased governmental enforcement and regulatory capture, mean that however fast technology may move, the law must not chase it. The case for legal restraint is thus not a defense of the status quo, but a call to preserve the conditions of freedom and equal justice under which both law and technology can evolve.
- Abstract（参考訳）: Geminiによると、今日(米国時間3/13)は、ジェネレーティブな人工知能、アルゴリズムによる意思決定、ターゲティング広告、そしてあらゆる新興技術に対する法体系を“将来の証明”する、という継続的な要求に直面している。
本条は反トラスト的スタンスを採り、将来の推進を必要とするのは法律ではなく、法律から保護を必要とする未来である。
印刷機やエレベーターからChatGPTやオンラインのディープフェイクまで、歴史的なパターンはよく知られています。
技術革新は不思議、恐怖、そして法制化を引き起こした。
結果として生じる法体制は、現職を巻き込み、実験を抑圧し、長く続いた法原則を目覚ましいが脆い規則で置き換えた。
本条は、歴史、経済、政治学、法律理論から、技術的変革を管理するための最強のツール、すなわち、法律の汎用的な手段は、実際には、既に書物の上にあり、彼らが現在求めているテクノロジーを長く先取りし、将来が持つものにも備えている。この条では、新しい法令や規制のイニシアチブが提案されるよりも、はるかにレアなものを提供し、より少ないことの防御を提供する。この法律の美徳、一般性、安定性、適応性は、予防的規制ではなく、付加的な司法決定を通じて、いかにして維持されるかを示す。
技術的予測を非常に信頼できないものにする疫学的な制限と、政府の規制の偏りや規制の取り締まりなど、初期の立法介入の隠れたコストは、速い技術が動いたとしても、法律はそれを追いかけてはならないことを意味する。
したがって、法的拘束は現状を擁護するものではなく、法律と技術の両方が発展できる自由と平等の条件を維持することを求めるものである。
関連論文リスト
- Algorithmic A-Legality: Shorting the Human Future through AI [0.0]
AIの現在の発展は、経済力と法力の組み合わせに依存しているが、結果として生じる技術形態は、最も厳格な法と政治体制の能力を超えつつあると論じている。
リスクを生み出すAIの可能性は、従来の法律や政治機関では抑制できない、という「合法性」の状況が浮上している。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-09-19T15:43:04Z) - RLJP: Legal Judgment Prediction via First-Order Logic Rule-enhanced with Large Language Models [58.69183479148083]
法的判断予測(LJP)は、法的AIにおいて重要な課題である。
既存のLJPモデルは、高いパフォーマンスのために司法上の前例と法的な知識を統合している。
しかし彼らは、厳密な論理分析を必要とする法的判断の重要な要素である法的推論論理を無視している。
本稿では、一階述語論理(FOL)形式と比較学習(CL)に基づく規則強化された法的判断予測フレームワークを提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-05-27T14:50:21Z) - Section 230: A Juridical History [0.0]
1996年通信規制法第230条は、インターネットの歴史において最も重要な法律である。
この法律は時代と歩調を合わせておらず、現在、裁判所や立法府への深い執着の源となっている。
本条は、現在地へどのように到達したかを調べることで、改革者のガイドブックとして機能する。
論文 参考訳（メタデータ） (2025-03-04T15:09:40Z) - Securing the Future of GenAI: Policy and Technology [50.586585729683776]
政府はGenAIを規制し、イノベーションと安全性のバランスをとるという課題に、世界中で不満を抱いている。
Google、ウィスコンシン大学、マディソン大学、スタンフォード大学が共同で行ったワークショップは、GenAIのポリシーとテクノロジーのギャップを埋めることを目的としていた。
本稿では,技術進歩を妨げることなく,どのように規制を設計できるか,といった問題に対処するワークショップの議論を要約する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-05-21T20:30:01Z) - Towards Explainability in Legal Outcome Prediction Models [64.00172507827499]
我々は、前例が法的NLPモデルの説明可能性を促進する自然な方法であると主張している。
法的な先例の分類法を開発することで、人間の判断と神経モデルを比較することができる。
モデルが合理的に結果を予測することを学習する一方で、前例の使用は人間の判断とは違い、ということがわかりました。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-03-25T15:15:41Z) - Lawformer: A Pre-trained Language Model for Chinese Legal Long Documents [56.40163943394202]
我々は,中国法定長文理解のためのLongformerベースの事前学習言語モデル,Lawformerをリリースする。
判決の予測,類似事例の検索,法的読解,法的質問の回答など,さまざまな法務上の課題について法務担当者を評価した。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-05-09T09:39:25Z) - A Mental Trespass? Unveiling Truth, Exposing Thoughts and Threatening
Civil Liberties with Non-Invasive AI Lie Detection [0.0]
我々は、人工知能ベースの非侵襲的な嘘検出技術が今後数年で急速に進歩する可能性が高い理由を議論する。
法的および一般的な視点を見直し、これらの技術が社会的害を引き起こす可能性を評価します。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-02-16T08:09:38Z) - Legal Judgment Prediction (LJP) Amid the Advent of Autonomous AI Legal
Reasoning [0.0]
法的判断予測は、法律の理論と実践において、長くかつオープンなトピックである。
訴訟や司法行動を予測する様々な方法や技法が、長年にわたって出現してきた。
AI法則推論の出現は、LJPの実行方法とその予測精度に顕著な影響を与える。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-09-29T00:12:42Z) - How Does NLP Benefit Legal System: A Summary of Legal Artificial
Intelligence [81.04070052740596]
法律人工知能(Legal AI)は、人工知能、特に自然言語処理の技術を適用して、法的領域におけるタスクに役立てることに焦点を当てている。
本稿では,LegalAIにおける研究の歴史,現状,今後の方向性について紹介する。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-04-25T14:45:15Z) - Predicted by Orwell: A discourse on the gradual shift in electronic
surveillance law [0.18275108630751835]
本報告は3つの司法管轄区域における人権法について述べる。
違法な検索と差し押さえから利用できる保護とを比較して比較する。
本論では、これら3国すべてにおいて、段階的にだが広く普及している法律の弱体化に繋がった過程について論じている。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-04-24T08:33:04Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。