論文の概要: Section 230: A Juridical History

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2503.05814v1
• Date: Tue, 04 Mar 2025 15:09:40 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2025-03-11 15:50:52.449840
• Title: Section 230: A Juridical History
• Title（参考訳）: 第二百三十条 法史
• Authors: Gregory M. Dickinson,
• Abstract要約: 1996年通信規制法第230条は、インターネットの歴史において最も重要な法律である。 この法律は時代と歩調を合わせておらず、現在、裁判所や立法府への深い執着の源となっている。 本条は、現在地へどのように到達したかを調べることで、改革者のガイドブックとして機能する。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.0
• License:
• Abstract: Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 is the most important law in the history of the internet. It is also one of the most flawed. Under Section 230, online entities are absolutely immune from lawsuits related to content authored by third parties. The law has been essential to the internet's development over the last twenty years, but it has not kept pace with the times and is now a source of deep consternation to courts and legislatures. Lawmakers and legal scholars from across the political spectrum praise the law for what it has done, while criticizing its protection of bad-actor websites and obstruction of internet law reform. Absent from the fray, however, has been the Supreme Court, which has never issued a decision interpreting Section 230. That is poised to change, as the Court now appears determined to peel back decades of lower court case law and interpret the statute afresh to account for the tremendous technological advances of the last two decades. Rather than offer a proposal for reform, of which there are plenty, this Article acts as a guidebook to reformers by examining how we got to where we are today. It identifies those interpretive steps and missteps by which courts constructed an immunity doctrine insufficiently resilient against technological change, with the aim of aiding lawmakers and scholars in crafting an immunity doctrine better situated to accommodate future innovation.
• Abstract（参考訳）: 1996年通信規制法第230条は、インターネットの歴史において最も重要な法律である。 また、最も欠陥のある1つでもある。 第230条の下では、オンラインのエンティティは、第三者が作成したコンテンツに関する訴訟に全く無関心である。 この法律は過去20年間、インターネットの発展に欠かせないものであったが、時代と歩調を合わせておらず、現在、裁判所や立法府への深い関心の源となっている。 政治家や法学者は、不正なウェブサイトの保護とインターネット法改革の妨害を批判しながら、法律を称賛している。 しかし、この事件から脱却した最高裁判所は、第230条を解釈する決定を下すことはなかった。 裁判所は、何十年にもわたる下級審理法を撤廃し、過去20年間の技術的進歩を考慮に入れた法律を解釈することを決定した。 この条は、改革案を多く提示するよりは、今あるところへどのようにたどり着いたかを調べて、改革者のガイドブックとして機能する。 裁判所が技術革新に対して十分な弾力性を持つ免疫学説を立案し、将来の革新に対応するための免疫学説を立案することを目的としている。

関連論文リスト

• DELTA: Pre-train a Discriminative Encoder for Legal Case Retrieval via Structural Word Alignment [55.91429725404988]
  判例検索のための識別モデルであるDELTAを紹介する。 我々は浅層デコーダを利用して情報ボトルネックを作り、表現能力の向上を目指しています。 本手法は, 判例検索において, 既存の最先端手法よりも優れている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-03-27T10:40:14Z)
• Towards Explainability in Legal Outcome Prediction Models [64.00172507827499]
  我々は、前例が法的NLPモデルの説明可能性を促進する自然な方法であると主張している。 法的な先例の分類法を開発することで、人間の判断と神経モデルを比較することができる。 モデルが合理的に結果を予測することを学習する一方で、前例の使用は人間の判断とは違い、ということがわかりました。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-03-25T15:15:41Z)
• The Ethics of Automating Legal Actors [58.81546227716182]
  我々は、裁判官の役割の自動化は、特に一般的な法体系において、難しい倫理的課題を提起すると主張している。 我々の主張は、単に法律を適用するのではなく、法律を積極的に形成する際の裁判官の社会的役割から従う。 モデルが人間レベルの能力を達成できたとしても、法的プロセスの自動化に固有の倫理的懸念は残るだろう。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-12-01T13:48:46Z)
• An Interpretive Framework for Narrower Immunity Under Section 230 of the Communications Decency Act [0.0]
  通信条例法第230条を解釈する裁判所のほとんど全てが、その曖昧な言葉による免責条項を広く解釈している。 この分析は、インターネット以前の過激な責任破壊の教義の2つの系統に照らして、第230節のテキストと歴史を考察する。 結論として、第230条の免責条項は、広くはあったが、完全に伝統的な共同法の概念である過激な責任を廃止することを目的としていなかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-05T14:10:07Z)
• Rebooting Internet Immunity [0.0]
  本条では,インターネット被告にコンテンツモデレーションの負担を課す恐れのある主張に限定して,オンライン免疫の精製を提案する。 インターネットはまた、現実世界の商品やサービスの配送のためのプラットフォームとしても機能している。 このアプローチにより、裁判所は仮想世界での計算可能なアクターを識別し、それが発生した場所での行為のように扱うことができる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-05T13:47:47Z)
• Toward Textual Internet Immunity [0.0]
  1996年通信規制法第230条に基づき、オンライン団体は第三者によるコンテンツに関する訴訟を免れる。 このエッセイは、裁判所による初期のインターネットの自由情報倫理に対する熱狂的な強制が、いかにして広大な免疫主義を生んだかについて論じる。 テクノロジー業界にとって、より狭くテキスト中心の教義がどんな意味を持つのかを探求するものだ。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-05T13:47:30Z)
• SAILER: Structure-aware Pre-trained Language Model for Legal Case Retrieval [75.05173891207214]
  判例検索は知的法体系において中心的な役割を果たす。 既存の言語モデルの多くは、異なる構造間の長距離依存関係を理解するのが難しい。 本稿では, LEgal ケース検索のための構造対応プレトランザクショナル言語モデルを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-04-22T10:47:01Z)
• Pile of Law: Learning Responsible Data Filtering from the Law and a 256GB Open-Source Legal Dataset [46.156169284961045]
  我々は, フィルター材料におけるトレードオフに直接対処する法則に基づくフィルタリングへのアプローチを提案する。 まず、256GBのオープンソース英語および行政データのデータセットであるPile of Lawを収集、利用可能にします。 第二に、政府が有毒または私的コンテンツを含めることを規制するために開発した法規範を精査する。 第3に、Pile of Lawが研究者に、このようなフィルタリングルールを直接データから学習する機会を提供する方法を示します。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-07-01T06:25:15Z)
• Case law retrieval: problems, methods, challenges and evaluations in the last 20 years [23.13408774493739]
  我々は過去20年間の事例法検索の方法を調査した。 今後、事例法検索システムの評価に直面する課題と課題について概説する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2022-02-15T06:01:36Z)
• What About the Precedent: An Information-Theoretic Analysis of Common Law [64.49276556192073]
  一般的な法律では、新しい事件の結果は、既存の法令ではなく、前例によって決定されることが多い。 私たちは、2つの長年にわたる法学的な見解を比較することで、この問題に最初に取り組みました。 前例の主張は事件の結果と0.38ナットの情報を共有しているのに対し、前例の事実は0.18ナットの情報しか共有していない。
  論文  参考訳（メタデータ） (2021-04-25T11:20:09Z)
• Predicted by Orwell: A discourse on the gradual shift in electronic surveillance law [0.18275108630751835]
  本報告は3つの司法管轄区域における人権法について述べる。 違法な検索と差し押さえから利用できる保護とを比較して比較する。 本論では、これら3国すべてにおいて、段階的にだが広く普及している法律の弱体化に繋がった過程について論じている。
  論文  参考訳（メタデータ） (2020-04-24T08:33:04Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。