論文の概要: Decoding AI Judgment: How LLMs Assess News Credibility and Bias

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2502.04426v2
• Date: Thu, 10 Jul 2025 14:31:21 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2025-07-11 14:32:07.778519
• Title: Decoding AI Judgment: How LLMs Assess News Credibility and Bias
• Title（参考訳）: AI判断のデコード - LLMがニュースの信頼性とバイアスを評価する方法
• Authors: Edoardo Loru, Jacopo Nudo, Niccolò Di Marco, Alessandro Santirocchi, Roberto Atzeni, Matteo Cinelli, Vincenzo Cestari, Clelia Rossi-Arnaud, Walter Quattrociocchi,
• Abstract要約: 大規模言語モデル(LLM)は、評価プロセスを含む言語にますます組み込まれています。 これにより、このような評価がどのように構築されるのか、どのような仮定に依存しているのか、その戦略が人間のものとどのように異なるのかを調べる必要が生じる。 我々は、専門家評価(NewsGuardとMedia Bias/Fact Check(MBFC))と、制御された実験を通して収集された人間の判断に対する6つのLCMをベンチマークする。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 33.7054351451505
• License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
• Abstract: Large Language Models (LLMs) are increasingly embedded in workflows that involve evaluative processes. This raises the need to examine how such evaluations are built, what assumptions they rely on, and how their strategies diverge from those of humans. We benchmark six LLMs against expert ratings--NewsGuard and Media Bias/Fact Check (MBFC)--and against human judgments collected through a controlled experiment. To enable direct comparison, we implement a structured agentic framework in which both models and non-expert participants follow the same evaluation procedure: selecting criteria, retrieving content, and producing justifications. Despite output alignment, LLMs rely on different mechanisms: lexical associations and statistical priors replace contextual reasoning. This reliance produces systematic effects: political asymmetries, opaque justifications, and a tendency to confuse linguistic form with epistemic validity. Delegating judgment to such systems does not merely automate evaluation--it redefines it, shifting from normative reasoning to pattern-based approximation.
• Abstract（参考訳）: 大規模言語モデル(LLM)は、評価プロセスを含むワークフローにますます組み込まれています。 これにより、このような評価がどのように構築されるのか、どのような仮定に依存しているのか、その戦略が人間のものとどのように異なるのかを調べる必要が生じる。 我々は、専門家評価(NewsGuardとMedia Bias/Fact Check(MBFC))と、制御された実験を通して収集された人間の判断に対する6つのLCMをベンチマークする。 直接比較を可能にするために、モデルと非専門家の両方が同じ評価手順に従うような構造化されたエージェント・フレームワークを実装した。 出力アライメントにもかかわらず、LLMは異なるメカニズムに依存している。 この依存は、政治的非対称性、不透明な正当化、言語形式と疫学的妥当性を混同する傾向という、体系的な効果を生み出す。 このようなシステムに判断を委譲することは単に評価を自動化するのではなく、規範的推論からパターンに基づく近似へとシフトしてそれを再定義する。

関連論文リスト

• Skewed Score: A statistical framework to assess autograders [2.9645858732618238]
  LLM-as-a-judge"あるいはオートグラファーは、人間の評価に代わるスケーラブルな代替手段を提供する。 彼らは様々な信頼性を示し、体系的なバイアスを示すかもしれない。 そこで本稿では,研究者が自動分解器を同時に評価できる統計フレームワークを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-07-04T18:45:10Z)
• How do Large Language Models Understand Relevance? A Mechanistic Interpretability Perspective [64.00022624183781]
  大規模言語モデル(LLM)は、関連性を評価し、情報検索(IR)タスクをサポートする。 メカニスティック・インタプリタビリティのレンズを用いて,異なるLLMモジュールが関係判断にどのように寄与するかを検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-04-10T16:14:55Z)
• Multi-Agent LLM Judge: automatic personalized LLM judge design for evaluating natural language generation applications [0.0]
  大規模言語モデル(LLM)は、さまざまなドメインにまたがって素晴らしいパフォーマンスを示しているが、ドメイン固有の知識の不足、バイアス、幻覚といった問題に直面している。 単語重複やテキスト埋め込みに依存する従来の評価手法は、動的でオープンなテキスト生成を評価するのに必要なニュアンスドセマンティック情報を取得するには不十分である。 本稿では,様々な自然言語生成アプリケーション向けにパーソナライズされたLLM判断器を自動設計する動的マルチエージェントシステムを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-04-01T09:36:56Z)
• BEATS: Bias Evaluation and Assessment Test Suite for Large Language Models [0.0]
  我々は、大規模言語モデル(LLM)におけるバイアス、倫理、公平性、現実性を評価するための新しいフレームワークBEATSを紹介する。 LLMのバイアスベンチマークを行い、29の異なるメトリクスのパフォーマンスを計測する。 これらの指標は、人口統計学、認知学、社会的偏見、倫理的推論、グループフェアネス、事実に関する誤情報リスクなど、幅広い特徴に及びます。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-03-31T16:56:52Z)
• Rankers, Judges, and Assistants: Towards Understanding the Interplay of LLMs in Information Retrieval Evaluation [44.58099275559231]
  大規模言語モデル(LLM)は、情報検索(IR)、ランキング、評価、AI支援コンテンツ作成にますます不可欠なものになっている。 本稿では,既存の研究を合成し,LLMに基づくローダとアシスタントがLLMベースの審査員にどのように影響するかを探求する新しい実験設計を提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-03-24T19:24:40Z)
• An Empirical Analysis of Uncertainty in Large Language Model Evaluations [28.297464655099034]
  我々は2つの異なる評価条件で9つのLLM評価器を用いた実験を行った。 LLM評価器はモデルファミリやサイズによって様々な不確実性を示す。 推論やポストトレーニングのときでも、特別なプロンプト戦略を採用することで、評価の不確実性をある程度軽減できることがわかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-02-15T07:45:20Z)
• Value Compass Leaderboard: A Platform for Fundamental and Validated Evaluation of LLMs Values [76.70893269183684]
  大きな言語モデル(LLM)は目覚ましいブレークスルーを達成し、その価値を人間と一致させることが必須になっている。 既存の評価は、バイアスや毒性といった安全性のリスクに焦点を絞っている。 既存のベンチマークはデータ汚染の傾向があります。 個人や文化にまたがる人的価値の多元的性質は、LLM値アライメントの測定において無視される。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-01-13T05:53:56Z)
• Diverging Preferences: When do Annotators Disagree and do Models Know? [92.24651142187989]
  我々は,4つのハイレベルクラスにまたがる10のカテゴリにまたがる相違点の分類法を開発した。 意見の相違の大部分は、標準的な報酬モデリングアプローチに反対している。 本研究は,選好の変化を識別し,評価とトレーニングへの影響を緩和する手法を開発する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-18T17:32:22Z)
• Decoding Biases: Automated Methods and LLM Judges for Gender Bias Detection in Language Models [47.545382591646565]
  大きな言語モデル(LLM)は、言語理解と人間レベルのテキストの生成に優れています。 LLMは、悪意のあるユーザーがモデルに望ましくないテキストを生成するよう促す敵攻撃の影響を受けやすい。 本研究では,対象のLSMから偏りのある応答を抽出する逆方向のプロンプトを自動生成するモデルを訓練する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-08-07T17:11:34Z)
• To Know or Not To Know? Analyzing Self-Consistency of Large Language Models under Ambiguity [27.10502683001428]
  本稿では, 実体型あいまいさに着目し, 不明瞭な実体を刺激した場合の事実知識の適用において, 最先端のLCMの習熟度と一貫性を解析する。 実験の結果、LLMは正しいエンティティの読み取りを選択するのに苦労し、平均精度は85%、未特定のプロンプトで75%と低いことがわかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-07-24T09:48:48Z)
• Evaluating Human Alignment and Model Faithfulness of LLM Rationale [66.75309523854476]
  大規模言語モデル(LLM)が,その世代を理論的にどのように説明するかを考察する。 提案手法は帰属に基づく説明よりも「偽り」が少ないことを示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-28T20:06:30Z)
• Cycles of Thought: Measuring LLM Confidence through Stable Explanations [53.15438489398938]
  大規模言語モデル(LLM)は、様々なベンチマークで人間レベルの精度に到達し、さらに超えることができるが、不正確な応答における過度な自信は、依然として十分に文書化された障害モードである。 本稿では,LLMの不確実性を測定するためのフレームワークを提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-05T16:35:30Z)
• Enhancing Trust in LLMs: Algorithms for Comparing and Interpreting LLMs [1.0878040851638]
  本稿では,大規模言語モデル(LLM)の信頼性と理解を高めるための評価手法について検討する。 主な評価指標は、パープレキシティ測定、NLPメトリクス(BLEU, ROUGE, METEOR, BERTScore, GLEU, Word Error Rate, character Error Rate), Zero-Shot and Few-Shot Learning Performance, Transfer Learning Evaluation, Adversarial Testing, Fairness and Bias Evaluationである。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-06-04T03:54:53Z)
• DnA-Eval: Enhancing Large Language Model Evaluation through Decomposition and Aggregation [75.81096662788254]
  大規模言語モデル(LLM)はスケーラブルで経済的な評価指標である。 これらの評価者がどの程度信頼できるかという問題は、重要な研究課題として浮上している。 本稿では,デコンプリートとアグリゲートを提案し,その評価プロセスを教育実践に基づいて異なる段階に分解する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-05-24T08:12:30Z)
• Evaluating Interventional Reasoning Capabilities of Large Language Models [58.52919374786108]
  大規模言語モデル(LLM)は意思決定タスクを自動化するために使用される。 本稿では,LPMが介入に応じてデータ生成プロセスの知識を正確に更新できるかどうかを評価する。 さまざまな因果グラフ(例えば、コンバウンディング、仲介)と変数タイプにまたがるベンチマークを作成します。 これらのベンチマークにより、LLMが事実を記憶したり、他のショートカットを見つけたりすることで、変化を正確に予測する能力を切り離すことができます。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-04-08T14:15:56Z)
• TrustScore: Reference-Free Evaluation of LLM Response Trustworthiness [58.721012475577716]
  大規模言語モデル(LLM)は、様々な領域にまたがる印象的な能力を示しており、その実践的応用が急増している。 本稿では,行動整合性の概念に基づくフレームワークであるTrustScoreを紹介する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-02-19T21:12:14Z)
• MR-GSM8K: A Meta-Reasoning Benchmark for Large Language Model Evaluation [60.65820977963331]
  大規模言語モデル(LLM)のための新しい評価パラダイムを導入する。 このパラダイムは、しばしば推論プロセスを無視する結果指向の評価から、より包括的な評価へと重点を移す。 GSM8Kデータセットにこのパラダイムを適用し,MR-GSM8Kベンチマークを開発した。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-12-28T15:49:43Z)
• CLOMO: Counterfactual Logical Modification with Large Language Models [109.60793869938534]
  本稿では,新しいタスク,CLOMO(Counterfactual Logical Modification)と高品質な人間アノテーションベンチマークを紹介する。 このタスクでは、LLMは所定の論理的関係を維持するために、与えられた議論的テキストを順応的に変更しなければなりません。 LLMの自然言語出力を直接評価する革新的な評価指標である自己評価スコア(SES)を提案する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-11-29T08:29:54Z)
• Are Large Language Models Reliable Judges? A Study on the Factuality Evaluation Capabilities of LLMs [8.526956860672698]
  大きな言語モデル(LLM)は、その顕著な能力のために注目を集めている。 本研究では,テキスト生成モデルにより生成された要約における事実整合性の信頼性評価としてのLCMの可能性について検討する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-11-01T17:42:45Z)
• Exploring the Reliability of Large Language Models as Customized Evaluators for Diverse NLP Tasks [65.69651759036535]
  大規模言語モデル(LLM)が人間にとって信頼できる代替手段であるかどうかを解析する。 本稿では、従来のタスク(例えば、ストーリー生成)とアライメントタスク(例えば、数学推論)の両方について検討する。 LLM評価器は不要な基準を生成したり、重要な基準を省略することができる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-30T17:04:35Z)
• FELM: Benchmarking Factuality Evaluation of Large Language Models [40.78878196872095]
  本稿では,Felmと呼ばれる大規模言語モデルのファクチュアリティ評価のためのベンチマークを紹介する。 我々は,大規模言語モデルから生成された応答を収集し,微粒な方法で事実ラベルを注釈付けする。 その結果,検索は事実性評価に役立つが,現在のLCMは事実の誤りを忠実に検出するには不十分であることがわかった。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-10-01T17:37:31Z)
• Bring Your Own Data! Self-Supervised Evaluation for Large Language Models [52.15056231665816]
  大規模言語モデル(LLM)の自己教師型評価のためのフレームワークを提案する。 閉書知識,毒性,長期文脈依存性を測定するための自己指導型評価戦略を実証する。 自己監督評価と人監督評価との間には強い相関関係が認められた。
  論文  参考訳（メタデータ） (2023-06-23T17:59:09Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。