論文の概要: Students Know AI Should Not Replace Thinking, but How Do They Regulate It? The TACO Framework for Human-AI Cognitive Partnership

• arxiv url: http://arxiv.org/abs/2604.18737v1
• Date: Mon, 20 Apr 2026 18:43:18 GMT
• ステータス: 翻訳完了
• システム内更新日: 2026-04-22 22:41:49.42681
• Title: Students Know AI Should Not Replace Thinking, but How Do They Regulate It? The TACO Framework for Human-AI Cognitive Partnership
• Title（参考訳）: 学生はAIが思考に取って代わるべきではないと知っているが、どのように制御するか? : 人間とAIの認知的パートナーシップのためのTACOフレームワーク
• Authors: Cecilia Ka Yuk Chan,
• Abstract要約: 本研究では,実際に支援とアウトソーシングの境界を学習者がどう捉えているかを検討する。 倫理的意識から認知的規制へと注目を移すことによって、この研究は、教育における動的認知パートナーとしてのAIを維持するための学習者主導のアプローチに寄与する。
• 参考スコア（独自算出の注目度）: 0.8122270502556375
• License: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
• Abstract: As generative artificial intelligence becomes increasingly embedded in educational practice, a central concern is whether students use AI as cognitive support or as a substitute for thinking. Prior research shows that learners recognise this boundary conceptually and acknowledge that "AI should not replace thinking." However, whether such awareness translates into structured regulation during actual AI use remains unclear. Drawing on data from Hong Kong secondary students, this study examines how learners perceive their management of the boundary between assistance and outsourcing in practice. Findings show that awareness did not consistently translate into regulation; ethical belief did not necessarily lead to strategic execution; and conceptual endorsement did not guarantee operational behaviour. These findings suggest that the challenge is not teaching students that AI should not replace thinking, as they already know this, but providing them with structured mechanisms to regulate how AI is used within learning processes. In response, the study introduces the TACO framework (Think-Ask-Check-Own), a process-oriented model designed to operationalise the boundary between cognitive support and cognitive substitution. By shifting attention from ethical awareness to cognitive regulation, the study contributes a learner-grounded approach to sustaining AI as a dynamic cognitive partner in education.
• Abstract（参考訳）: 生成的人工知能が教育実践に浸透するにつれて、学生がAIを認知的支援として、あるいは思考の代用として利用するかどうかが懸念される。 以前の研究では、学習者はこの境界を概念的に認識し、「AIは思考を置き換えるべきではない」と認めていた。 しかし、そのような認識が実際のAI使用中に構造化された規制に変換されるかどうかは不明だ。 本研究は,香港中等生のデータをもとに,実際に支援とアウトソーシングの境界線を学習者がどう捉えているかを検討した。 倫理的信念は必ずしも戦略的実行に繋がるものではなく、概念的支持は作戦行動を保証するものではなかった。 これらの結果は、AIが思考を置き換えるべきではなく、学習プロセス内でAIがどのように使われているかを制御する構造的なメカニズムを提供することが課題であることを示唆している。 この研究は、認知支援と認知置換の境界を運用するために設計されたプロセス指向モデルであるTACOフレームワーク(Think-Ask-Check-Own)を紹介した。 倫理的意識から認知的規制へと注目を移すことによって、この研究は、教育における動的認知パートナーとしてのAIを維持するための学習者主導のアプローチに寄与する。

関連論文リスト

• Who Is Doing the Thinking? AI as a Dynamic Cognitive Partner: A Learner-Informed Framework [0.0]
  本研究では,AIを動的認知パートナーとして位置づけるフレームワークを提案する。 学習者がAIを認識と協調するものとして記述した,9つの相互関連次元を同定した。 学生は、理解を拡大する生産的支援と、認知的努力に取って代わる非生産的依存とを区別し、AIがいつ使われるべきか、使用すべきでないかを状況的認識を示す。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-02-17T15:07:06Z)
• Strategies for Creating Uncertainty in the AI Era to Trigger Students Critical Thinking: Pedagogical Design, Assessment Rubric, and Exam System [0.0]
  生成的試験 AIは、学生が理解や推論を示さずに正しい回答を得られるようにすることで、従来の評価に挑戦する。 この研究はAIではなく、AIを教育に組み込む一つの方法は、AIモデルの助けを借りて不確実な状況を作り出すことだ、と論じている。 我々は,AIツールを統合した試験システムであるMindsaicAIExamを紹介する。
  論文  参考訳（メタデータ） (2026-01-17T10:29:43Z)
• Bridging Minds and Machines: Toward an Integration of AI and Cognitive Science [48.38628297686686]
  認知科学は人工知能(AI)、哲学、心理学、神経科学、言語学、文化などの分野を深く形成している。 AIの多くのブレークスルーは、そのルーツを認知理論にさかのぼる一方で、AI自体が認知研究を進めるのに欠かせないツールになっている。 我々は、認知科学におけるAIの未来は、性能の向上だけでなく、人間の心の理解を深めるシステムの構築にも関係していると主張している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-08-28T11:26:17Z)
• Do AI tutors empower or enslave learners? Toward a critical use of AI in education [7.673465837624366]
  論文は、AIは学習を支援することができるが、その未確認使用は認知萎縮につながるかもしれないと論じている。 この論文は、学習者を弱めるのではなく、力を与えるAIの意図的で透明で批判的な利用を提唱している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-07-09T14:15:49Z)
• ChatGPT produces more "lazy" thinkers: Evidence of cognitive engagement decline [0.0]
  本研究では,生成型人工知能(AI)ツールが学術書記作業における学生の認知活動に与える影響について検討した。 その結果,ChatGPT群ではコントロール群に比べて認知エンゲージメントスコアが有意に低かった。 これらの結果は、AI支援が認知的オフロードにつながる可能性があることを示唆している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2025-06-30T18:41:50Z)
• AI in Education: Rationale, Principles, and Instructional Implications [0.0]
  ChatGPTのような生成AIは、人間のようなコンテンツを作り、その教育的役割について疑問を呈する。 この研究は、AIが真の認知的努力を補うのではなく、確実に補完する意図的な戦略を強調している。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-12-02T14:08:07Z)
• Imagining and building wise machines: The centrality of AI metacognition [78.76893632793497]
  我々は人間の知恵について知られているものを調べ、そのAIのビジョンをスケッチする。 AIシステムは特にメタ認知に苦しむ。 スマートAIのベンチマーク、トレーニング、実装について論じる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-11-04T18:10:10Z)
• Using AI Alignment Theory to understand the potential pitfalls of regulatory frameworks [55.2480439325792]
  本稿では、欧州連合の人工知能法(EU AI法)を批判的に検討する。 人工知能における技術的アライメントの潜在的な落とし穴に焦点を当てたアライメント理論(AT)研究からの洞察を利用する。 これらの概念をEU AI Actに適用すると、潜在的な脆弱性と規制を改善するための領域が明らかになる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-10-10T17:38:38Z)
• Combining AI Control Systems and Human Decision Support via Robustness and Criticality [53.10194953873209]
  我々は、逆説(AE)の方法論を最先端の強化学習フレームワークに拡張する。 学習したAI制御システムは、敵のタンパリングに対する堅牢性を示す。 トレーニング/学習フレームワークでは、この技術は人間のインタラクションを通じてAIの決定と説明の両方を改善することができる。
  論文  参考訳（メタデータ） (2024-07-03T15:38:57Z)

関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。

指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。