論文の概要: Managing Expert Disagreement for the Policy Process and Beyond
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2212.14714v1
- Date: Wed, 28 Dec 2022 08:59:12 GMT
- ステータス: 処理完了
- システム内更新日: 2023-02-19 13:23:45.340596
- Title: Managing Expert Disagreement for the Policy Process and Beyond
- Title（参考訳）: 政策プロセスに関する専門家の意見の不一致の管理
- Authors: Ulrike Hahn and Jens Koed Madsen and Chris Reed
- Abstract要約: 本稿では,集合的知性プロセスによる議論マップのコンパイルを提案する。
これらの地図は、IGGスタイルのIMGスタイルの世論調査において、評価と要約のための研究コミュニティの幅広いサンプルに与えられる。
政策立案者はこれらの2つの成果(マップと世論調査)を専門家のアドバイスとして受け取る。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 4.206831611888504
- License: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
- Abstract: In this paper, we outline a new proposal for communicating scientific debate
to policymakers and other stakeholders in circumstances where there is
substantial disagreement within the scientific literature. In those
circumstances, it seems important to provide policy makers both with a useful,
balanced summary that is representative of opinion in the field large, and to
transparently communicate the actual evidence-base. To this end, we propose the
compilation of argument maps through a collective intelligence process; these
maps are then given to a wide sample of the relevant research community for
evaluation and summary opinion in an IGM style IGM style poll (see
igmchicago.org), which provides a representative view of opinion on the issue
at stake within the wider scientific community. Policymakers then receive these
two artefacts (map and poll) as their expert advice. Such a process would help
overcome the resource limitations of the traditional expert advice process,
while also providing greater balance by drawing on the expertise of researchers
beyond the leading proponents of particular theories within a field. And, the
actual evidence base would be transparent. In this paper, we present a pilot
project stepping through the map building component of such a policy advice
scheme. We detail process, products, and issues encountered by implementing in
the OVA (Online Visualisation of Argument tool, ova.arg-tech.org) an argument
map with sample evidence from the behavioural literature on communicating
probabilities, as a central issue within pandemic.
- Abstract（参考訳）: 本稿では,科学文献にかなりの不一致が生じている状況において,政策立案者や利害関係者と科学的議論を交わすための新たな提案について述べる。
このような状況下では、政策立案者に対して、大きな分野における意見を表す有用なバランスのとれた要約を提供し、実際の証拠ベースを透過的に伝えることが重要であるように思われる。
この目的のために、我々は集団的知性プロセスを通じて議論マップの編纂を提案する。これらの地図は、igmスタイルのigmスタイルの世論調査(igmchicago.orgを参照)において、関連する研究コミュニティの幅広いサンプルに提供され、より広い科学コミュニティにおける問題に対する意見の代表的な見解を提供する。
政策立案者はこれらの2つの成果(マップと世論調査)を専門家のアドバイスとして受け取る。
このようなプロセスは、従来の専門家のアドバイスプロセスのリソース制限を克服するのに役立つと同時に、分野内の特定の理論の指導的支持者を超えて研究者の専門知識を引き出すことによって、より大きなバランスを提供するだろう。
そして、実際の証拠ベースは透明になる。
本稿では、このような政策アドバイススキームの地図構築コンポーネントを段階的に進めるパイロットプロジェクトについて述べる。
我々は,OVA (Online Visualisation of Argument Tool, ova.arg-tech.org) で発生したプロセス,製品,問題について,パンデミックの中心的な課題として,コミュニケーション能力に関する行動文献のサンプル証拠を用いた議論マップを詳述する。
関連論文リスト
- What Can Natural Language Processing Do for Peer Review? [173.8912784451817]
現代の科学ではピアレビューが広く使われているが、それは難しく、時間がかかり、エラーを起こしやすい。
ピアレビューに関わるアーティファクトは大部分がテキストベースであるため、自然言語処理はレビューを改善する大きな可能性を秘めている。
筆者らは、原稿提出からカメラ対応リビジョンまでの各工程について詳述し、NLP支援の課題と機会について論じる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-05-10T16:06:43Z) - PAKT: Perspectivized Argumentation Knowledge Graph and Tool for Deliberation Analysis (with Supplementary Materials) [18.436817251174357]
本稿では,パースペクティブ化された問合せ知識グラフとツールであるPAKTを提案する。
グラフは様々なトピックにまたがって議論空間を構成し、議論は前提と結論に分けられる。
本稿では,PAKTの構築方法と,得られた多面的議論グラフのケーススタディについて述べる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-04-16T13:47:19Z) - A Literature Review of Literature Reviews in Pattern Analysis and Machine Intelligence [58.6354685593418]
本稿では, レビューを評価するために, 記事レベル, フィールド正規化, 大規模言語モデルを用いた書誌指標を提案する。
新たに登場したAI生成の文献レビューも評価されている。
この研究は、文学レビューの現在の課題についての洞察を与え、彼らの開発に向けた今後の方向性を思い起こさせる。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-02-20T11:28:50Z) - Responsible AI Considerations in Text Summarization Research: A Review
of Current Practices [89.85174013619883]
私たちは、責任あるAIコミュニティがほとんど見落としている共通のNLPタスクである、テキスト要約に重点を置いています。
我々は,2020-2022年に出版されたACLアンソロジーから333の要約論文の多段階的質的分析を行った。
私たちは、どの、どの、どの責任あるAI問題がカバーされているか、どの関係するステークホルダーが考慮されているか、そして、述べられた研究目標と実現された研究目標のミスマッチに焦点を合わせます。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-11-18T15:35:36Z) - The Participatory Turn in AI Design: Theoretical Foundations and the
Current State of Practice [64.29355073494125]
本稿は、既存の理論文献を合成して、AI設計における「参加的転換」を掘り下げることを目的としている。
我々は、最近発表された研究および12人のAI研究者および実践者に対する半構造化インタビューの分析に基づいて、AI設計における参加実践の現状に関する実証的な知見を述べる。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-10-02T05:30:42Z) - Scientific Opinion Summarization: Paper Meta-review Generation Dataset, Methods, and Evaluation [55.00687185394986]
本稿では,論文レビューをメタレビューに合成する,科学的意見要約の課題を提案する。
ORSUMデータセットは、47のカンファレンスから15,062のメタレビューと57,536の論文レビューをカバーしている。
実験の結果,(1)人間による要約は,議論の深みや特定の領域に対するコンセンサスや論争の特定など,必要な基準をすべて満たしていないこと,(2)タスクの分解と反復的自己調整の組み合わせは,意見の強化に強い可能性を示唆している。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-05-24T02:33:35Z) - Fairness in Recommender Systems: Research Landscape and Future
Directions [119.67643184567623]
本稿は,近年の地域におけるフェアネスの概念と概念について概観する。
この分野での研究が現在どのように行われているのかを概観する。
全体として、最近の研究成果の分析は、ある研究のギャップを示している。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-23T08:34:25Z) - What Factors Should Paper-Reviewer Assignments Rely On? Community
Perspectives on Issues and Ideals in Conference Peer-Review [20.8704278772718]
NLPコミュニティの第1回調査の結果を報告する。
我々は,ペーパーリビューアマッチングシステムにおいて,どの要因を考慮すべきかという共通問題と視点を同定する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-05-02T16:07:02Z) - An Item Response Theory Framework for Persuasion [3.0938904602244346]
本稿では,言語における議論の説得性の分析に,教育や政治科学研究で人気のある項目応答理論を適用した。
我々は、政治擁護の領域における新しいデータセットを含む3つのデータセットに対して、モデルの性能を実証的に評価する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-04-24T19:14:11Z) - Argument Mining Driven Analysis of Peer-Reviews [4.552676857046446]
本稿では,編集者,メタレビュアー,レビュアーの支援を目的としたArgument Miningに基づくアプローチを提案する。
以上の知見の1つは、ピアレビュープロセスで使われる引数が他のドメインの引数とは異なるため、事前学習されたモデルの転送が困難であるということです。
私たちは、注釈付き引数を持つさまざまなコンピュータサイエンス会議の新しいピアレビューデータセットをコミュニティに提供します。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-12-10T16:06:21Z) - Going Paperless -- Main Challenges in EDRMS Implementation -- Case of
Georgia [0.0]
本研究は電子文書・レコード管理システム(EDRMS)をeGovernmentの文脈で調査することを目的とする。
調査の中心は、MSが公共サービス提供の効率を高める方法である。
異なるICT導入理論とケーススタディの事例を分析し、エストニアの事例を成功したモデルとした。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-10-07T06:37:53Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。