論文の概要: Understanding Blockchain Governance: Analyzing Decentralized Voting to Amend DeFi Smart Contracts
- arxiv url: http://arxiv.org/abs/2305.17655v3
- Date: Sun, 21 Apr 2024 17:22:40 GMT
- ステータス: 処理完了
- システム内更新日: 2024-04-24 01:12:24.755830
- Title: Understanding Blockchain Governance: Analyzing Decentralized Voting to Amend DeFi Smart Contracts
- Title（参考訳）: ブロックチェーンガバナンスを理解する - DeFiスマートコントラクトを修正するための分散投票の分析
- Authors: Johnnatan Messias, Vabuk Pahari, Balakrishnan Chandrasekaran, Krishna P. Gummadi, Patrick Loiseau,
- Abstract要約: We review and characterize decentralized governance in practice, using Compound and Uniswap。
コンプレックスとユニスワップで高い投票力を示す。
我々は,少額のトークン保有者にとって複合提案に対する投票は不公平にコストがかかることを示した。
- 参考スコア（独自算出の注目度）: 17.620751747376726
- License: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
- Abstract: Smart contracts are contractual agreements between participants of a blockchain, who cannot implicitly trust one another. They are software programs that run on top of a blockchain, and we may need to change them from time to time (e.g., to fix bugs or address new use cases). Governance protocols define the means for amending or changing these smart contracts without any centralized authority. They distribute the decision-making power to every user of the smart contract: Users vote on accepting or rejecting every change. In this work, we review and characterize decentralized governance in practice, using Compound and Uniswap -- two widely used governance protocols -- as a case study. We reveal a high concentration of voting power in both Compound and Uniswap: 10 voters hold together 57.86% and 44.72% of the voting power, respectively. Although proposals to change or amend the protocol receive, on average, a substantial number of votes (i.e., 89.39%) in favor within the Compound protocol, they require fewer than three voters to obtain 50% or more votes. We show that voting on Compound proposals can be unfairly expensive for small token holders, and we discover voting coalitions that can further marginalize these users.
- Abstract（参考訳）: スマートコントラクトは、暗黙的にお互いを信頼できないブロックチェーンの参加者間の契約契約である。
それらはブロックチェーン上で実行されるソフトウェアプログラムであり、バグを修正したり、新しいユースケースに対処するためには、時々変更する必要があります。
ガバナンスプロトコルは、中央集権的な権限なしに、これらのスマートコントラクトを修正または変更する手段を定義します。
スマートコントラクトのすべてのユーザに意思決定の権限を分配する。
本稿では,2つの広く使用されているガバナンスプロトコルであるCompoundとUniswapをケーススタディとして,分散ガバナンスの実践をレビューし,特徴付ける。
10人の有権者がそれぞれ57.86%と44.72%を保有している。
プロトコルを変更するか修正する提案は、平均して、コンプレックスプロトコル内でかなりの数の投票(すなわち89.39%)を受け取っているが、50%以上の票を得るためには3人未満の有権者が必要である。
我々は,複合提案の投票は小額のトークン保有者にとって不公平にコストがかかることを示し,これらの利用者をさらに疎結合にできる連立案を見出した。
関連論文リスト
- The Latency Price of Threshold Cryptosystem in Blockchains [52.359230560289745]
本稿では,Byzantine-fault Tolerant(BFT)コンセンサスプロトコルを用いた,しきい値暗号とブロックチェーンのクラス間の相互作用について検討する。
しきい値暗号システムに対する既存のアプローチは、しきい値暗号プロトコルを実行するための少なくとも1つのメッセージ遅延の遅延オーバーヘッドを導入している。
しきい値が狭いブロックチェーンネイティブのしきい値暗号システムに対して,このオーバーヘッドを取り除く機構を提案する。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-07-16T20:53:04Z) - On Fairness Concerns in the Blockchain Ecosystem [0.0]
私たちはBitcoinとブロックチェーンを監査して、トランザクションの優先順位決定の基準を調査します。
私たちの発見は、ブロックチェーンと分散アプリケーションの将来的な発展に重大な影響を与えます。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-05-29T08:35:37Z) - Iniva: Inclusive and Incentive-compatible Vote Aggregation [0.0]
本稿では,インクルーシブでインセンティブに適合する投票アグリゲーション方式であるInivaについて述べる。
Inivaは、個々の投票を省略する機会を著しく減らし、多くの投票を省略することでかなりのコストがかかることを保証している。
分析の結果、Inivaは個々の投票を省略する機会を著しく減らし、多くの投票を省くのにかなりのコストがかかることがわかった。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-04-07T12:59:40Z) - Learning to Manipulate under Limited Information [44.99833362998488]
私たちは、26サイズの70,000以上のニューラルネットワークをトレーニングし、8つの異なる投票方法に対処しました。
ボルダなど一部の投票手法は限られた情報を持つネットワークで高度に操作可能であるのに対して、Instant Runoffのような投票手法はそうではない。
論文 参考訳（メタデータ） (2024-01-29T18:49:50Z) - Emergent Outcomes of the veToken Model [0.02730969268472861]
投票支援トークン(veToken)モデルでは、投票重量と引き換えに、投票者が長期にわたって価値のトークンをエスクローまたはロックする必要がある。
投票行動は,高レベルのプロトコルが設定した収賄に追従し,その取得方法によって投票ごとのコストが変化することを示す。
我々は、Votiumのような投票市場が、コンベックス・ファイナンス(Convex Finance)が開催する2週間の投票結果を大きく決定していることを示す。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-11-29T12:33:45Z) - Unpacking How Decentralized Autonomous Organizations (DAOs) Work in
Practice [54.47385318258732]
分散自律組織(DAO)は、共通のビジョンに向けてエンティティのグループを調整する新しい方法として登場した。
わずか数年で4000以上のDAOが、投資、教育、健康、研究など様々な分野で立ち上げられた。
このような急激な成長と多様性にもかかわらず、実際にどのように機能し、その目標を達成するのにどの程度効果があるのかは不明だ。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-04-17T01:30:03Z) - Uniswap Liquidity Provision: An Online Learning Approach [49.145538162253594]
分散取引所(DEX)は、テクノロジーを活用した新しいタイプのマーケットプレイスである。
そのようなDECの1つ、Unixwap v3は、流動性プロバイダが資金のアクティブな価格間隔を指定することで、より効率的に資金を割り当てることを可能にする。
これにより、価格間隔を選択するための最適な戦略を見出すことが問題となる。
我々は、この問題を非確率的な報酬を伴うオンライン学習問題として定式化する。
論文 参考訳（メタデータ） (2023-02-01T17:21:40Z) - Private Multi-Winner Voting for Machine Learning [48.0093793427039]
本稿では,2進数,$tau$,Powerset投票の3つの新しいDPマルチウィンナ機構を提案する。
バイナリ投票は、構成を通じてラベルごとに独立して行われる。
$tau$ voting bounds vote in their $ell$ norm for tight data-independent guarantees。
パワーセット投票は、可能な結果をパワーセットとして見ることによって、バイナリベクター全体を操作する。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-11-23T20:06:46Z) - Anonymous voting scheme using quantum assisted blockchain [0.39146761527401425]
本稿では,量子支援ブロックチェーンに基づく匿名投票方式を提案する。
投票方式は監査可能であり、現在利用可能な技術を使って実装することができる。
論文 参考訳（メタデータ） (2022-06-07T11:07:28Z) - Bribery as a Measure of Candidate Success: Complexity Results for
Approval-Based Multiwinner Rules [58.8640284079665]
有権者が承認投票(すなわち、承認した候補者の集合)を投じた場合のマルチウィナー選挙における贈収賄の問題を研究する。
我々は、いくつかの承認ベースのマルチウィナールール(AV、SAV、GAV、RAV、承認ベースのチェンバリン--Courant、およびPAV)を検討します。
一般に、我々の問題は、勝利した委員会の候補者の承認数を増やすための贈収賄行為を制限した場合、より容易になる傾向がある。
論文 参考訳（メタデータ） (2021-04-19T08:26:40Z) - BBB-Voting: 1-out-of-k Blockchain-Based Boardroom Voting [12.051221187917042]
オープン投票ネットワーク(OVN)のような分散投票のためのブロックチェーンベースの等価アプローチであるBBB-Votingを提案する。
BBB-Votingは1-out-of-k$の選択をサポートし、停滞する参加者からのリカバリを可能にする堅牢性を提供する。
我々は,BBB-Votingを,権威と計算能力が負担する費用によって制限された参加者数をサポートするために拡張する方法を示す。
論文 参考訳（メタデータ） (2020-10-18T21:34:58Z)
関連論文リストは本サイト内にある論文のタイトル・アブストラクトから自動的に作成しています。
指定された論文の情報です。
本サイトの運営者は本サイト（すべての情報・翻訳含む）の品質を保証せず、本サイト（すべての情報・翻訳含む）を使用して発生したあらゆる結果について一切の責任を負いません。